fórumfüggõ
Ez már a professzionális sport kamera kategóriába tartozik.
Azért milyen jó is lenne ha kettő optika kerülne rá és 3D-ben tudna rögzíteni..
Még a tv előtt is próbálna korrigálni az ember egy-egy közelben elfutó fa mellett.
Most is lehet vele 3D-t videózni, de ahhoz most kettő darab kell.
. . . . . További képek: https://www.google.h...iw=1280&bih=778
Sohasem az a fontos mit hogy szoktak, mert az a múlt és a jelen.
Egy a lényeg: mi hogyan mûködhet még jól, még jobban mert az a jövõ !
A találmányok már csak ilyenek..
Dancó a hegyről...
Én most egy ilyet használok: http://www.tinydeal....l?sk=70962472Rw
Nagyon meg vagyok elégedve vele. 170 fokos látómező, full HD, gyakorlatilag GoPro kopi, zseniális ár/érték aránnyal. Van hozzá egy rakat adapter gyárilag.
Itt vettem. Megbízható bolt: http://www.tinydeal....x&sk=70962472Rw
DannyL81 módosította - 2014. június 10. - 07:00
"Olcsón, könnyűt, erõset. De csakis kettőt választhatsz!" - Keith Bontrager
fórumfüggõ
Az tulajdonképp mindegy, mivel csapják be a szemem, csak el tudjam hinni, hogy az részletes és szép, ha ránézek.
Ez olyan, mint amikor a lány kifesti magát és megcsodáljuk. Pedig tudjuk, hogy ott több a "vakolat", szélsőséges esetben, mint a valóság, na de nem mindegy, ha egyszer gyönyörű.
Elég ha csak azt nézzük, hogy pl. egy 36 mm-es filmről úgy felnagyítják, hogy a moziban látószög megfelel egy itthoni 140 centis képernyőn az egy-másfél méteres nézési távolságnak. Ha azt ott ki merik tenni a hatalmas vászonra, akkor nem lehet az olyan nagyon rossz, és mégis csak felkonvertálással oldják meg. Na jó, ott talán nem valós időben. De ha már láthatóan működik ez a házi 4K rendszereknél és szebb a kép, akkor mindegy is, hogyan csinálják.
A lényeg, hogy "pszichovizuálisan" a jelen médium adottságaihoz igazítják a jelforrást. Ahol éles volt kis felbontásban, ott élesebb lesz nagyobban is. Ott nem elken, hanem más algoritmust használ, ahol viszont nem volt jelentős mértékű kép tartalom változás a felületen, azt lehet kicsit kenni. Ezt egy program értelmezi és kiszámolja időben, ha elég gyors a rendszer. A lényeg, hogy "felületes szemléletre jobb legyen", hiszen ennyit tesz lehetővé a technika.
A személyes meggyőződés a látványról, bizony fontos.
"..a marketing mindenkivel mindenfélét elhitet, miközben fele se igaz,"
Ezért kell a saját tapasztalat alapján választani.
Már évek óta járom a boltokat és mindig nézelődök.
Eddig azért nem vettem még komolyabb, "fő készüléket" itthonra, mert a kép pontok elég jól látszanak még a full hd képernyőknél is abból a távolságból, ahonnan, amilyen széles látószögben szeretném nézni.. Az pedig illúzió romboló.
A három alapszínnel önmagában nincs baj mert az emberi szem is (kivéve elvétett tetrachromatikus mutációkat) három kónuszos, csak gazdasági alapon nem éri meg tökéletesre fejlesztett három alapszínes terméket csinálni (amiben egyébként egy minőségi CRT egyelőre közelebb van mint egy LED/LCD). Viszont 4 meg 5 alapszínest igen, ezeket fejlesztik, 4-esről tudok a piacon.
Egyes színek elvesznek ebben az RGB rendszerben (nem csak a tv-re gondolok). Visszanézve egyformának látszanak a közeli árnyalatok, pedig szabad szemmel eredetiben nézve egészen más.
Már én is láttam 4 színű RGBY színű pixekkel tv-t, vagyis sárga kép pontok voltak negyediknek..Viszont ettől a kép bontás még nem változik. Tehát az információ nincs ott valójában, csak a szín, de az mindenhol, de mégis másabb, talán szebb színt látunk, mint az RGB képernyőn.
Az RGBY tv-n a demó anyagon arany tárgyakat mutattak és egyik felén bekapcsolták a sárgát, a képernyő másik oldalán RGB-ként működött.
Az arany színe valószerűbbnek látszott a 4 színű részen. Gondolom nem véletlenül került az arany színe a videóra.
Sohasem az a fontos mit hogy szoktak, mert az a múlt és a jelen.
Egy a lényeg: mi hogyan mûködhet még jól, még jobban mert az a jövõ !
A találmányok már csak ilyenek..
törzsvendég
Attól függ, mit nevezünk rövid rögzítésnek.
Ha a kettő és fél óra rövid akkor rövidre, mert ez ennyire alkalmas.
Mivel (relatív) szűk a látótér, mint egy hagyományos hétköznapi kompakt kameránál,
ezért viszonylag kis rezgés is elég nagy remegéseket okoz a felvételen. Ezt utólag is lehet kezelni stabilizálni programból.
Viszont létezik 170 fokos látószögű is ilyenben (a sárga szemüveg, korábban mutattam), ami eleve ennek a zavaró hatását harmadára csökkenti.
Félárnyékban, fény-árnyék vegyesen, ott gyorsan alkalmazkodik.
Esti szürkületben nem szoktam használni, mert a szemüveg szűrő része elég sötét és éjszaka nem veszem fel, mert nem látnék benne. Egyébként sötétben nem nagyon érzékeny.
Feltöltöttem videót a VIMEO-ra és a YOUTUBE-ra is.
Az eredetiből kivettem képet és a feltöltöttből szintén.
mindkettőt megmutatom. Teljes képernyőn elég nagy a különbség, így kicsiben nem látszik annyira.
Köszönöm a részletes bemutatót. 2.5 óra nem rövid, de egy hosszabb túránál nincs lehetőség akku cserére, így már problémás lehet a kötött idő, amíg egy más kameránál folyamatosan cserélhetőek az akksik. Persze, aki csak pár órára megy ki, vagy legalábbis ennyit videózna, arra tökéletesen megfelel. Amit lejjebb linkeltél, annak a minősége sokkal jobb volt, bár elájulva nem voltam tőle. Néztem egyéb szemüvegkamerák videóit. Arra jó volt, hogy tudjam, nem ez kell nekem. 
Persze mindenkinek mások az igényei.
Más: az utóbbi két napban olyan helyeken jártam, hogy 10000 képet tudtam volna csinálni és az sem lett volna elég, hogy visszaadja a hangulatot. Nagyon sok mindenről nem készült kép, nem volt rá idő minden sarkon megállni, pedig értelme lett volna. Egy rendes (amatőr) kézi kamera mindenképp lesz, de ehhez ugyanúgy sok-sok megállás szükséges, mint egy fényképezőgéphez. A sportkamerát sem tudom kikerülni. Sok esetben, pl. forgalomban, lejtőzésnél nehéz vagy veszélyes kézből kamerázni. Ha megállok, az állókép már nem ugyanazt adja, mint a folyamatos. Egyáltalán nem magamat, hanem a tájat szeretném felvenni. Azt nem tudom, sisak rögzítés legyen vagy mellkaspánt. Mindegyiknek van előnye-hátránya.
🚲
Itt hatalmas számítógép teljesítmény dolgozik. [..]
Tisztában vagyok a részletekkel, évekig szakmailag foglalkoztam ezzel is. A lényeg, ahogy pontosítottál is, hogy nem lehet több információt kihozni trükközéssel a meglévő adatokból (lásd Shannon limit), mert ezzel megvalósulna az összes CSI féle "felnagyítjuk a műholdképet hogy éles legyen és el tudjuk olvasni milyen márka van a sörkupakon" tudománytalan fantasztikum.
Ha vektorizálsz egy idomot és megnöveled a felbontást csak szubjektívan lesznek "élesebbek" a körvonalak, objektíven még mindig antialiasingról van szó, ami konkrétan simitás, nem élezés. Fordítva, kevésbé kontrasztosból nagyobbat csinálni általában melléktermékekkel jár (artefacting), ami miatt megint romlik az objektív minőség. De (még) nem is ilyesfajta intelligenciáról van szó, és csak kevés tartalomnál működhet ez igazán jól (pl. rajzfilmek, betűtípusok). Tehát továbbra is legfeljebb arról van szó hogy pszichovizuálisan a jelen médium adottságaihoz igazítod a jelforrást. Ez azt jelentheti hogy lefedi az eredeti forrás feltűnőbb hibáit (szemcsék, macroblokkok), vagy kiemeli a TV lehetőségeit (pl. több külön háttérvilágítás kvadráns), és ezzel felületes szemléletre "jobb" lesz, de nem lehet objektívan jobb mint az eredeti, mert már nem az eredeti hanem csináltál valami eltérőt - ami adott esetben akár szubjektívan is rosszabb (pl. az említett elmosodás mozgásnál, vagy kézzel javított de politikailag korrekt Han Solo).
Gyakorlatilag csak azt lehet mondani hogy személyesen kell megnézni mielött marketingszöveg alapján megveszel valamit (pl. mostanában a Samsung odarak egy "foci" gombot a távírányítóra ami elmos/kiemel bizonyos dolgokat de a szakértők szerint rosszabb lesz tőle a képminőség - ami nem feltétlenül azt jelenti hogy egyeseknek nem jön be pl. a valótlanul zöld fű).
Láttam már UHD tv-n FULL HD rajzfilmet és figyeltem, hogy ez vajon UHD vagy csak a negyede felbontásban.
Úgy tűnt, hogy UHD lehet, de az eladót kérdeztem, akkor mondta, hogy ez biza "csak" FULL HD anyad, de a proci kiszámolja az élesebb tisztább képet belőle.
2006-ban láttam az eredeti UHD-t (7680x4320) az IBC-n Amszterdamban, kivetítve több méter széles nagyvászonra és egy egész kicsi (talán 20"?) képernyőn. Az utóbbin a bőrze elötti teret adták élőben és elképesztő volt a részletessége, az NHK mérnök szerint 600 Mbit/s kellett hozzá (nem emlékszem de talán MPEG2-TS-ben). A mostani "UHD"-t (3840x2160) akkor még "2160-scanning line system"-ként emlegették, de úgy tűnik megint győzött a marketing (mint a "HD-ready" 1366x768-nál), és ezzel az olcsóbb megoldás. A bökkenő a sávszélesség (annó rézvezetékek, most GPU), emiatt vannak ezek a trükközős felfújós megoldások, ahelyett hogy az eredeti tervet követték volna. Azzal kéne összehasonlítani.
AZ IMAX is hasonlóan élesíti a hatalmas képeket a 35 mm-es filmről.
Anno (DMR elött) nem voltam oda az IMAX minőségéért. De azzal is az a probléma hogy egy túl alacsony sávszélességből (eredeti anyag pl. a nyolcvanas évekből) nem lehet bármiféle mai szemmel jónak nevezhető minőséget varázsolni ekkora képernyőn. Az megint más amikor veszel egy klasszikust mint a Csillagok Háborúja és ráállítasz komoly forrásokat (képenként órákig/kézzel retusálás, nem élőben egy alacsonyáramú Rockchipen középszar szoftverrel), mert gyakorlatilag újra van gyártva, jóval magasabb adatmennyiséggel, amire el lehet mindenféle zajnullázást engedni.
A többi fénykeltő megjelenítő eszközre erősen jellemző az öregedés, beégés.
Az asztalomon második évtizedét taposó, de még mindig tökéletesen működő minőségi Eizo CRT ellentmond Erre egy az egyben el tudom mondani a fentieket, a marketing mindenkivel mindenfélét elhitet, miközben fele se igaz, és az új technológiákkal összefűződő, de előzőkben nem létezőket szépen elhallgatja (pl. input lag, nálam kemény 0 ms, mindig. $200-os G-sync chip? Nem kell, mert analóg az RGB).
Szóval magam részéről maradok a LED megvilágítású LCD kijelzőnél, főleg ha ilyen magas szintű technológiával megtámogatják a működését. Legfeljebb még a szín tér lehetne bővebb, de három alapszínből ennyit lehet kihozni.
A három alapszínnel önmagában nincs baj mert az emberi szem is (kivéve elvétett tetrachromatikus mutációkat) három kónuszos, csak gazdasági alapon nem éri meg tökéletesre fejlesztett három alapszínes terméket csinálni (amiben egyébként egy minőségi CRT egyelőre közelebb van mint egy LED/LCD). Viszont 4 meg 5 alapszínest igen, ezeket fejlesztik, 4-esről tudok a piacon.
Tekergek módosította - 2014. június 09. - 06:29
fórumfüggõ
Élesebb nem lehet mint az eredeti, arról van szó hogy dupla annyi pixelnél a plusz pixelből ki lehet hozni simitást a két (négy) oldalán levő pontok között, ami miatt nem lesz annyira recés, de az nem élesebb hanem pont simább.
Itt hatalmas számítógép teljesítmény dolgozik.
Nem a közvetlenül csak a környező pixelek közötti átlagról van szó, hanem nagyobb távolságban, több pixel mélységig elemzi, "megnézi" a kép dinamikáját és ahol egy kontrasztosabb átmenet van eredetiben, több kép pont távolságban, ott tényleg a kiszámolt pixelek között így hozza létre a sötét és világos éles átmenetét.
Ahol a szomszédos pixelek nagyobb távolságban vizsgálva lágyabb dinamikát mutatnak, ott lágyabban, több képpontban, lassan változó tartalmat hoz létre, hogy azonos legyen a kisebb felbontású tartalomból következően, logikusan elvárható dinamika jellegével.
Tehát tényleg nem a valóságot adja vissza, hiszen az nincs ott, viszont ahol a kis felbontású kép kontrasztos és éles volt, ott élesebb átmenetet rajzol nagyobb felbontással, és ahol lágyabb volt az eredeti, ott lágyabb átmenetet rajzol a képernyőre. Ezt egy jól megírt program tudhatja. Nem véletlenül írják ezt róla.
Láttam már UHD tv-n FULL HD rajzfilmet és figyeltem, hogy ez vajon UHD vagy csak a negyede felbontásban.
Úgy tűnt, hogy UHD lehet, de az eladót kérdeztem, akkor mondta, hogy ez biza "csak" FULL HD anyad, de a proci kiszámolja az élesebb tisztább képet belőle.
AZ IMAX is hasonlóan élesíti a hatalmas képeket a 35 mm-es filmről.
Érdemes átolvasni.
" Az IMAX
Vagyis hasonlóan működik ez a moziban is. Biztosan láttál már ilyen filmet hatalmas vásznon.
Ilyen minőségű javítás is létezik, megfelelő programmal, és a mi esetünkben
valós időben a tv képernyőn megfelelő számítási sebességgel.
Ez általában a gyenge pontja az ilyen képernyőknek, komoly processzor és jó szoftver kell hozzá hogy főleg gyors vízszintes/ferde mozgásnál se ne "ugráljon" a kép, és a simitás miatt se ne mosódjon el a mozgás tartamára.
Igen, komoly processzor és megfelelő szoftver kell hozzá. Így van.
Ezekben újabb négy magos processzor van és nagyobb sebességgel dolgozik.
A mindenféle dinamikus fényerő opció is arról szól hogy megnézi szoftver milyen az átlagfényerő egy adott pixel négyzetben és a háttérvilágítást (LED) erősíti, illetve gyengíti hogy kiemelje a különbséget. Ez sajnos lehet hátrányos is.
Így van. Attól függ a háttér világításból adódó kontraszt növelés felbontása, hogy hány pixelnyi kép pontra jut egy elemi LED háttér világítás.
Itt olyan adódhat, hogy a mezőn belüli kép tartalom háttér világítása kicsit módosíthatja az adott néhány kép pixel kontrasztját, de
mindig csak közelíteni lehet a tökéleteshez. Ezt el kell fogadni. Ez legyen a legnagyobb baj.
Minden rendszernek van valami hibája, hiányossága. Ez még elfogadható, szerintem mivel a szemünk, az agyunk, összességében a látásunk
elég rugalmasan kijavítja a kisebb hibákat, hogy észre sem vesszük,
legfeljebb csak akkor ha tudatosan arra figyelünk.
Én azt sajnálom hogy szabadalmi viták miatt abbahagyták a SED fejlesztését, ami kb. az összes technológia előnyeit összegezte volna (CRT fényerő/sebesség, plazma/OLED színminőség/kontraszt, LCD felbontás, LED takarékosság/méret).
A SED nano cellákat elektronsugár gerjeszi hasonlóan CRT-hez vagy a plazma képernyőhöz, de még az OLED-nél is, néhány tíz volttal gerjesztett "Organikus" szerves fény kibocsájtó anyag adja a fényt, tehát elektron gerjesztéssel jön létre a fény kibocsájtása.
A klasszikus közismert LED-nél a félvezető rétegen belül az elektron-lyuk rekombináció elvén működik a fény létrejöttének az elve, viszont ezek közül eddig a LED az ami a leghosszabb élettartammal és a legnagyobb stabilitással rendelkezik. A többi fénykeltő megjelenítő eszközre erősen jellemző az öregedés, beégés.
Ezeknél mind idő előtt elhasználódik a fényt emittáló és a "foszfor" (lumineszcens) réteg. AZ OLED a színétől függően egyik szín gyorsabban öregszik, másik kevésbé, sőt az eltérő statikus kép tartalom minden színnél beégést okoz. Igaz, az OLED vagyis "Aktív Mátrix Oraganikus Led" AMOLED tv-ket most kezdik reklámozni, de ezek is mind hamarosan a plazma sorsára fognak jutni és majd amikor kiderül a korlátozott élettartamuk és, hogy beégnek, majd ugyanúgy leállnak a gyártásával, mint ahogy a plazma képernyő is háttérbe szorult.. Egyelőre még 10 -15 évet adok az OLED-nek is. Addigra már többen fogják szidni, mint dicsérni. Pedig annak egyik óriási előnye a kis fogyasztás és a hatalmas kontraszt tartomány és a gyors működési sebessége. Viszont ha nagyobb max. fényerőt engednek meg gyárilag, akkor jóval gyorsabban beég majd valamelyik szín. A plazma képernyő is részben ezért megy ki a "divatból", mert cserélgetni kellene a képernyőt, amikor beég sok helyen de akkor mindenképp amikor végül elveszti a fényerejét teljesen mint a fénycsövek (azonos az elve és a felépítése csak kicsiben). Ezért sem engednek gyárilag nagyobb fényerőt felhasználói szinten beállítani a plazma megjelenítőknél sem, mert akkor még addig se tart, mint így korlátozott fénnyel.
Szóval magam részéről maradok a LED megvilágítású LCD kijelzőnél, főleg ha ilyen magas szintű technológiával megtámogatják a működését. Legfeljebb még a szín tér lehetne bővebb, de három alapszínből ennyit lehet kihozni.
Balu1 módosította - 2014. június 07. - 02:15
Sohasem az a fontos mit hogy szoktak, mert az a múlt és a jelen.
Egy a lényeg: mi hogyan mûködhet még jól, még jobban mert az a jövõ !
A találmányok már csak ilyenek..
fórumfüggõ
Rövidebb rögzítésre alkalmas..
Terepen való használatra vajon alkalmas?
Vegyes fény/árnyék vagy fény-árnyék váltakozás között, gyenge fényviszonyok mellett (teljes árnyék,
..esti szürkület) kíváncsi lennék hogy viselkedne.
Kettő és fél óránál tovább nem működik töltés nélkül.
Attól függ, mit nevezünk rövid rögzítésnek.
Ha a kettő és fél óra rövid akkor rövidre, mert ez ennyire alkalmas.
Mivel (relatív) szűk a látótér, mint egy hagyományos hétköznapi kompakt kameránál,
ezért viszonylag kis rezgés is elég nagy remegéseket okoz a felvételen. Ezt utólag is lehet kezelni stabilizálni programból.
Viszont létezik 170 fokos látószögű is ilyenben (a sárga szemüveg, korábban mutattam), ami eleve ennek a zavaró hatását harmadára csökkenti.
Félárnyékban, fény-árnyék vegyesen, ott gyorsan alkalmazkodik.
Esti szürkületben nem szoktam használni, mert a szemüveg szűrő része elég sötét és éjszaka nem veszem fel, mert nem látnék benne. Egyébként sötétben nem nagyon érzékeny.
Feltöltöttem videót a VIMEO-ra és a YOUTUBE-ra is.
Az eredetiből kivettem képet és a feltöltöttből szintén.
mindkettőt megmutatom. Teljes képernyőn elég nagy a különbség, így kicsiben nem látszik annyira.
Eredeti:
Feltöltött:
Itt a videók címe:
VIMEO:
YOUTUBE:
Balu1 módosította - 2014. június 06. - 04:33
Sohasem az a fontos mit hogy szoktak, mert az a múlt és a jelen.
Egy a lényeg: mi hogyan mûködhet még jól, még jobban mert az a jövõ !
A találmányok már csak ilyenek..
🚲
Elég közelről nézem és nem szeretném látni a képpontokat. A 4K tv a kisebb felbontású anyagot felkonvertálja "élesebbre" és a szemet becsapva, élesnek látszik egy sima HD-s anyag is akár közelebbről.
Élesebb nem lehet mint az eredeti, arról van szó hogy dupla annyi pixelnél a plusz pixelből ki lehet hozni simitást a két (négy) oldalán levő pontok között, ami miatt nem lesz annyira recés, de az nem élesebb hanem pont simább. Ez általában a gyenge pontja az ilyen képernyőknek, komoly processzor és jó szoftver kell hozzá hogy főleg gyors vízszintes/ferde mozgásnál se ne "ugráljon" a kép, és a simitás miatt se ne mosódjon el a mozgás tartamára.
A mindenféle dinamikus fényerő opció is arról szól hogy megnézi szoftver milyen az átlagfényerő egy adott pixel négyzetben és a háttérvilágítást (LED) erősíti, illetve gyengíti hogy kiemelje a különbséget. Ez sajnos lehet hátrányos is.
Én azt sajnálom hogy szabadalmi viták miatt abbahagyták a SED fejlesztését, ami kb. az összes technológia előnyeit összegezte volna (CRT fényerő/sebesség, plazma/OLED színminőség/kontraszt, LCD felbontás, LED takarékosság/méret).
törzsvendég
Szerintem arról szól ez a téma, hogy mindenki leírja amivel találkozott, vagy ki mit látott és tetszett/nemtetszett valamilyen szempontból az adott kép rögzítő. Van amelyiknek a képe rendkívüli, de esetleg más szempontból nem felel meg teljesen, pl. ár méret kézhez/géphez kötöttség stb. esetleg nem felel meg más egyéni elvárásnak. Van ami szinte eltűnik egy hétköznapi használati cikkben és velünk mozog, de a képe hagy kívánni valót maga után, pl nem elég finom felbontású, esetleg, hogy nem 3D-s, de van akinek ez nem annyira fontos. Ez mind egyéni.
Azt mindenki maga eldönti, hogy melyik szempontot tartja a legfontosabbnak és a saját szempontjából mindenkinek igaza van, mert az igények szempontjai, az elvárások fontossági sorrendje egyénileg különbözhetnek.
Teljesen igazad van. Egy kicsit kisarkítottam a dolgot a saját szemszögemből, de mint írtam is, a szemüveg kamerának megvan az előnye / felhasználási területe / létjogosultsága és még biztosan sok minden más is... A be/ki kapcsoláson kívül nem kell kezelni, garantáltan azt veszi, ahova a viselője néz, könnyű. Rövidebb rögzítésre alkalmas, ha utána van töltési lehetőség, mert az akku nem cserélhető benne. Terepen való használatra vajon alkalmas? Vegyes fény/árnyék vagy fény-árnyék váltakozás között, gyenge fényviszonyok mellett (teljes árnyék, esti szürkület) kíváncsi lennék hogy viselkedne.
freddyke módosította - 2014. június 04. - 09:07
fórumfüggõ
Elég közelről nézem és nem szeretném látni a képpontokat. A 4K tv a kisebb felbontású anyagot felkonvertálja "élesebbre" és a szemet becsapva, élesnek látszik egy sima HD-s anyag is akár közelebbről. Nyilván az nem olyan tökéletes, mint a valódi 4K anyag, de inkább a jövőre készülök, mint lemaradjak róla.
Inkább várok (már pár éve) és majd jobbat veszek.
"UHD felkonvertálás
Az összes Samsung UHD TV-n megtalálható UHD felkonvertálás funkciónak köszönhetően a nézők a lehető legjobb képminőséget élvezhetik, függetlenül attól, hogy milyen tartalmat játszanak le. A Samsung által kifejlesztett technológia a Full HD, a HD és az ennél rosszabb felbontású képforrásokat közel UHD tisztaságú tartalommá konvertálja át az egyedi négylépéses eljárás révén, amelynek része a jelanalízis, a zajcsökkentés, a felbontás elemzése és végül a felkonvertálás. Mindennek eredményeként minden jobban néz ki a Samsung UHD TV-ken.
UHD Dimming
Az UHD Dimming technológia is segít abban, hogy tovább lehessen optimalizálni a képminőséget: ez feldolgozza az egyes képblokkokat, és még mélyebb fekete színeket és élesebb kontrasztot biztosít. "
Forrás: http://www.audiovide...arorszagon.html
(az oldal közepe környékéről)
Korábban, pár éve, elsőnek akartam valami 32" körüli full HD-t venni, mert a régiekhez képest az is nagynak tűnt.
Közben anyámnak vettem egy kisebbet (amit most nézünk) és gyűjtögettem tovább.
Aztán egyre nagyobbat terveztem, végül a 140 centis átlóval egyeztem ki elvben, amit legkisebb távolságból 220 centiről érdemes nézni (FULL HD-ben), de mindig elhalasztottam a vásárlást, mert vártam jobbat.
(220-cm-t írnak nézési távolságot, de 210-nél közelebbről kezdem csak zavarónak látni a pixeleket a sima full hd-n)
Viszont közelebbről ez már tényleg zavaró. Időnként szeretném közelebbről is nézni (pl. másfél méterről), mint most.
Nem akartam elkapkodni. (Az ár egyre csökken, a minőség egyre javul, a rá való meg idővel lassan gyülöget..)
Próbáltam nézni bemutató teremben ekkora Full HD-t 210 cm-nél közelebbről, de onnan látszanak már a pixelek. Viszont a fényerős "hatalmas" mozi élményt nem szeretném feladni. Halvány projektor és plazma ezért sem jöhet szóba.
Év vége felé még csökken majd a 4K tv ára, hiszen egy éven belül, (november eleje és április között) felére csökkent már egy " http://www.arukereso.hu " oldal alján grafikonon követhetően, pedig az elején úgy látszott, hogy nem lesz elérhető számomra. Még várok vele, hogy tovább mérséklődjön az ára. Inkább kivárom, mint elkapkodjam és akkor vehetek egy jobbat.
A Gopro Hero 3 is készít ilyen felbontású felvételt, csak sajnos 15fps sebességgel max.
http://prohardver.hu...ero3_black.html
Az még egy következő gyűjtögetés lesz. Közben akár megjelenhet az egyetlen Gopro kamerában is a 3D.
Az idő (úgy tűnik) nekünk dolgozik.
Balu1 módosította - 2014. június 04. - 00:47
Sohasem az a fontos mit hogy szoktak, mert az a múlt és a jelen.
Egy a lényeg: mi hogyan mûködhet még jól, még jobban mert az a jövõ !
A találmányok már csak ilyenek..
törzsvendég
Havernak fizetős vimeo-ja van, azért ott már elég jó a minőség. Yotube erre nem alkalmas. Egyébként neki nem a mellkason, hanem a bukósisak tetején van a kamera.
Ma én is végig néztem a videóit és elég rendben van a minőség, legalább ezt várnám el én is. De mivel ő Plus-os így sokat dob rajta a minőség.
Most raktam fel próbaképp 2 teszt videót hogy lássam a különbséget de a másodikat már csak SD-be engedte https://vimeo.com/user10209225/videos
Közben írtam neki, és igen kemény pénzbe kerül hogy ilyen legyen
fórumfüggõ
Gopro-n én is töröm a fejem, de egyelőre másik tv-t akarok venni, talán 55" back led 4K-st, aztán később jöhet a jó kamera.
Balu ! 1 kis OFF kérdés: És mivel fogod meghajtani a tv-t ? Milyen forrás ad 4K-s minőséget, amivel kihasználhatod a tv-t ?
Havernak fizetős vimeo-ja van, azért ott már elég jó a minőség. Yotube erre nem alkalmas. Egyébként neki nem a mellkason, hanem a bukósisak tetején van a kamera.
törzsvendég
Az előbb nem írtam konkrét típust, de a Sony HDR-AS15-t még érdemes számításba venni mint alternatívát. Elég sok teszt videót megnéztem, nekem a Sony jobban tetszik képminőségre, színvilágra, stabilizációra, audiominőségre és szélzajszűrése. Víz alatti felvételben nagyon elmarad. Ehhez is kapható gyári mellkaspánt.
A sony is nagyon jó de tesztvideók alapjára ne adj. Youtube nagyon butít mindent, max a hivatalos (fizetős) csatornáké elfogadható minőség. Vimeo is max 500Mb ig ingyenes, de addig legalább jó minőségű. Nekem gopro3 white van ami bőven elegendő, de sajnos az eddigi yt feltöltések mindig fosok lettek pl.: https://www.youtube....h?v=xvOyxCwmUBY
A hang is nagyon jó csak ugye a többség felhasználó száraz helyen is a zárt hátlapot használja, így nem csoda hogy doboz hangja van.
Nekem bejön a Sony képminősége is de a gopro előnyére válik a ház kialakítása amit több helyzetben lehet használni.
fórumfüggõ
Szerintem arról szól ez a téma, hogy mindenki leírja amivel találkozott, vagy ki mit látott és tetszett/nemtetszett valamilyen szempontból az adott kép rögzítő. Van amelyiknek a képe rendkívüli, de esetleg más szempontból nem felel meg teljesen, pl. ár méret kézhez/géphez kötöttség stb. esetleg nem felel meg más egyéni elvárásnak. Van ami szinte eltűnik egy hétköznapi használati cikkben és velünk mozog, de a képe hagy kívánni valót maga után, pl nem elég finom felbontású, esetleg, hogy nem 3D-s, de van akinek ez nem annyira fontos. Ez mind egyéni.
Azt mindenki maga eldönti, hogy melyik szempontot tartja a legfontosabbnak és a saját szempontjából mindenkinek igaza van, mert az igények szempontjai, az elvárások fontossági sorrendje egyénileg különbözhetnek.
Sohasem az a fontos mit hogy szoktak, mert az a múlt és a jelen.
Egy a lényeg: mi hogyan mûködhet még jól, még jobban mert az a jövõ !
A találmányok már csak ilyenek..
törzsvendég
..miközben bepattintom, mindkét oldalát jól összefogdosom, azután jöhet egy alapos tisztítás. :-)
Egyébként nem várhatsz el ennyi mindent egy tízezer Forintos Tescos játékszertől, ugyanis ott vettem a sajátomat, azért van rá itthon garancia. Azóta az Auchanban is láttam már tizenkettő ezer körül ilyen újabbat "jaytech" felirattal. Viszont a használhatóságát igencsak korlátozza a szűk látószög.
Ha meg csodákat akarsz, akkor add össze egy jó szemüveg és egy jó kamera árát és szorozd meg valamennyivel. Még talán annyiért sem találsz megfelelőt, ha ekkora az igényed.
Nekem meg olyan tetszene, aminél a szemüvegben van a kereső képernyő, hasonlóan mint a google kamera-szemüvegben csak diszkrétebb kivitelben (http://www.hwsw.hu/h...iprobaltuk.html), és 170 fokos, legalább full hd felbontásban dolgozik, arra nézzen amerre fordulok és ne foglalja le a kezem és ne legyen túlzottan feltűnő sem. Egyelőre ami korlátokkal ugyan de elérhető, az a napszemüveg kamera, amit nem csak kerékpározás közben lehet használni és mindig nálad lehet bárhol jársz. Ha meg kamera kell, akkor csak bekapcsolod és nézel tovább, miközben elindult a felvétel bárhol, kerékpározás, futás vagy akár vásárlás közben is.
Erre viszont még a Gopro sem igazán alkalmas, mert ugye azt nem hordja az ember magával mindenhova.
Csak a tisztítókendőjével fogom meg a lencsét, azzal veszem ki, törlöm le róla a vizet a mosás után és azzal is rakom is vissza. Kézzel nem jó fogdosni szerintem. Berakott állapotban a kerethez közeli részt nem lehet szépen letisztítani. Tudom, hogy nem várhatok el ennyit, ezért mondtam, hogy nálam bukta. Csak a megértés kedvéért írtam. Viszont egy nem sokkal drágább CSAK szemüvegtől el lehet várni ezeket. Ha pedig létezik is olyan kamerás szemüveg, ami mindenben megfelel de az ára annyira borsos, valószínűleg inkább sportkamerát vennék. Ahogy beszéltük is, a kamerás szemüvegnek megvan a felhasználási területe (létjogosultsága), az ötlet jó.
Az a cég amelyik ezt gyártotta, az német.
"Jay-tech GmbH
Telefon 0 21 61 / 575 890 Telefax 0 21 61 / 575 89 99 E-Mail info@jay-tech.de
Krefelder Str. 657
D - 41066 Mönchengladbach
Internet : www.jay-tech.de "
A szemüveg-kamerának saját belső töltés vezérlő áramköre van, csak 5V-tápot kér kívülről USB-ről és önmaga szabályoz német pontossággal.
A német jól hangzik. Ezen az áron automatikusan a kínai jutott eszembe.
freddyke módosította - 2014. június 03. - 15:21
fórumfüggõ
A legtöbb kínainál (úgy mint lámpánál) az akksi és a töltő gyenge minőségű.
De ha az akksi nem is, majd a töltő megoldja a rövid akku élettartamot.
Az a cég amelyik ezt gyártotta, az német.
"Jay-tech GmbH
Krefelder Str. 657
D - 41066 Mönchengladbach
Internet : www.jay-tech.de "
A szemüveg-kamerának saját belső töltés vezérlő áramköre van, csak 5V-tápot kér kívülről USB-ről és önmaga szabályoz német pontossággal.
Sohasem az a fontos mit hogy szoktak, mert az a múlt és a jelen.
Egy a lényeg: mi hogyan mûködhet még jól, még jobban mert az a jövõ !
A találmányok már csak ilyenek..
fórumfüggõ
... a szemüvegkeretből könnyen kipattintható a lencse, ami a tisztítást nagyon megkönnyíti, csap alatt szoktam megmosni....
..miközben bepattintom, mindkét oldalát jól összefogdosom, azután jöhet egy alapos tisztítás. :-)
Egyébként nem várhatsz el ennyi mindent egy tízezer Forintos Tescos játékszertől, ugyanis ott vettem a sajátomat, azért van rá itthon garancia. Azóta az Auchanban is láttam már tizenkettő ezer körül ilyen újabbat "jaytech" felirattal. Viszont a használhatóságát igencsak korlátozza a szűk látószög.
Ha meg csodákat akarsz, akkor add össze egy jó szemüveg és egy jó kamera árát és szorozd meg valamennyivel. Még talán annyiért sem találsz megfelelőt, ha ekkora az igényed.
Nekem meg olyan tetszene, aminél a szemüvegben van a kereső képernyő, hasonlóan mint a google kamera-szemüvegben csak diszkrétebb kivitelben (http://www.hwsw.hu/h...iprobaltuk.html), és 170 fokos, legalább full hd felbontásban dolgozik, arra nézzen amerre fordulok és ne foglalja le a kezem és ne legyen túlzottan feltűnő sem. Egyelőre ami korlátokkal ugyan de elérhető, az a napszemüveg kamera, amit nem csak kerékpározás közben lehet használni és mindig nálad lehet bárhol jársz. Ha meg kamera kell, akkor csak bekapcsolod és nézel tovább, miközben elindult a felvétel bárhol, kerékpározás, futás vagy akár vásárlás közben is.
Erre viszont még a Gopro sem igazán alkalmas, mert ugye azt nem hordja az ember magával mindenhova.
Sohasem az a fontos mit hogy szoktak, mert az a múlt és a jelen.
Egy a lényeg: mi hogyan mûködhet még jól, még jobban mert az a jövõ !
A találmányok már csak ilyenek..
törzsvendég
Az előbb nem írtam konkrét típust, de a Sony HDR-AS15-t még érdemes számításba venni mint alternatívát. Elég sok teszt videót megnéztem, nekem a Sony jobban tetszik képminőségre, színvilágra, stabilizációra, audiominőségre és szélzajszűrése. Víz alatti felvételben nagyon elmarad. Ehhez is kapható gyári mellkaspánt.
freddyke módosította - 2014. június 03. - 02:30
fórumfüggõ
Ez tökéletesen így van.
Gopro-n én is töröm a fejem, de egyelőre másik tv-t akarok venni, talán 55" back led 4K-st, aztán később jöhet a jó kamera.
Egyelőre ezek vannak ilyesmire játéknak, amit írtam. Igazán azt várom még, hátha kijönnek gopro-ban olyannal ami valóban 3D-s egy kamerán belül. Egyelőre azt kettő darabbal oldják meg. Viszont valaki már fantáziált valamit, ami szerintem el fogja gondolkodtatni a tervezőket is. Ez még csak valami "rajzolt" dolog lehet, de tetszene.
https://www.youtube....JK6LHg_n8#t=216
Ennek csak egy baja van, egyelőre : " GoPro hero 4 news, rumours and 3D speculations" az alatta látható jegyzet szerint
Sohasem az a fontos mit hogy szoktak, mert az a múlt és a jelen.
Egy a lényeg: mi hogyan mûködhet még jól, még jobban mert az a jövõ !
A találmányok már csak ilyenek..
törzsvendég
Most nekem ilyen kamerás szemüveg van most:
Köszönöm a részletes leírást. Talán túldramatizálom az akku és a lencse veszélyeit. A szemüveggel szemben viszonylag nagyok az igényeim. Egy kényelmes, biztonságos, minden szempontból megfelelő szemüveg választása nem egyszerű dolog. Az enyémnek a kerete kézzel bármerre hajlítható és az orrtámasz is, a lencse fotokromatikus, alapból átlátszó-fényre sötétedő. Ez utóbbi nekem fontos, mert alkalmazkodik mint a kaméleon és korom sötétben is tudom használni. A lencse páramentesített, mínuszokban is jól működik. A szemüvegkeretből könnyen kipattintható a lencse, ami a tisztítást nagyon megkönnyíti, csap alatt szoktam megmosni. Ami még fontosabb, illik a fejformámra és be tudom úgy állítani, hogy nem pislogom össze a lencsét. Minden fejforma és szemüveg más, ugyanúgy mint a cipőből, ebből is kényelmeset kell választani. Fontos, hogy stabilan álljon, bármilyen rázós terepen és fejpozícióban stabil maradjon. Ha ütés, hajlás, bármi baj éri, esetleg baleset történik, a szemet védje. Amit leírtam nem ide való, csak azért írtam le, hogy a szemüvegnél minimum ennyi szempontnak kell megfeleljen. A kamera önmagában is legalább ennyire kényes kérdés. Amit leírtál a sok utánajárással, az a hátam közepére sem hiányzik. Az olcsóság egy szempont, de a sok bajlódással, utánajárással, idegeskedéssel a végén mennyibe fog kerülni? Persze minden ember más, lehet neked jól jött, hogy kipróbálhattál 6 féle szemüveget különösebb veszteség nélkül, én inkább kihasználnám ezt az időt másra, főleg nem idegeskedésre. Neked kicserélték, de nem mindenki viszi vissza és a legtöbb helyen nem is cserélik ki. Így nézve a hat árából már gondolom kijött volna egy nem kínai is (elvonatkoztatva a Te esetedtől). A legtöbb kínainál (úgy mint lámpánál) az akksi és a töltő gyenge minőségű. De ha az akksi nem is, majd a töltő megoldja a rövid akku élettartamot.
Nálam sajnos a szemüveg és kamera kérdés önmagában is elég bonyolult, nemhogy még egy jó kombinált terméket találjak. El tudok képzelni eseteket, amikor a szemüvegkamera előnyösebb a többi típussal szemben. Sőt, azt is, hogy valakinek kimondottan ez válik be. De hosszútávra, fix kamerának semmiképp nem venném.
Nézd Balu !
Ez pont olyan dolog, mint a bringalámpa. Vehetsz olcsó kínait vagy vehetsz egy nagyon profi cuccot jó leddel, jó aksival, töltővel, kiváló szórással. De látsz mind a kettővel, igaz ?
Egyik havernak van 20ezer Ft körüli kamerája, elsőre az a film is nagyon tetszett. De mióta másik haver GoPro kamerás felvételeit nézem, azóta máshogy látom a dolgokat. Itt nézegesd Csaba fölvételeid: http://vimeo.com/user23906209/videos Főleg az éjszakait javaslom, na ott hasalnának el az olcsók. És a vimeo-s HD meg sem közelíti azt, amit valóban rögzít a kamera és otthon megnézed a számítógépeden. Na, ott esett le az állam !
Ehhez a műfajhoz tényleg csak sportkamera jöhet szóba. Az éjszakai felvétel nem rossz. Ez melyik GoPro pontosan? Gondolom mellkasra volt rögzítve. Nekem a Sony jobban bejött, de mint írod is, videomegosztók alapján nem lehet a képminőséget megállapítani és a kamerákat összehasonlítani. A Sonyval csak az alakja a gond, hogy hosszúkás, ezért a mellkason, ami a legideálisabb hely nem túl szerencsésen állna. A Sonyhoz nehezebb kiegészítőket szerezni.
Rájöttem, hogy nekem nem teljesen erre a dologra kellene a kamera, ezért a sportkamerát most kihagyom. Bár kiegészítőként jó lenne amikor a kerékpárra kell koncentrálni és egyébként nem lehetne videózni.
freddyke módosította - 2014. június 03. - 00:55
Belépés
Felhasználó létrehozása
Ugrás az oldal tetejére
