8738 hozzászólás a témában

[Balu1]

A neutrál ill nem nagyon hideg és nem túl bántóan kékes színű ledek kellemesebbek és annyit a fényerőben sem lehet észrevenni, viszont egy semleges színhőmérséklet érték alatt már nem sok értelme lenne lejjebb menni a vöröses felé. Onnan már jelentősebb a fényerő veszteség. Szóval halogén vörösesre nem érdemes törekedni.

 

Egyébként úgy lehet össze vetni a természetes napfény színével, hogy a napfénnyel megvilágított fal felületen egy árnyékos részre világítunk nagyon közelről. Ha a lámpa fénye nem látszik túl hidegnek és fakónak, akkor már nem rossz a színe.

Az XM-L U2 és a T6 is nagyon hideg fényű. Ezért is javasoltunk rob-nak valami kicsivel melegebb fényűt én is és DöG úr is.

[freddyke]

Próbáld meg két különböző szögből (kormányról és fentebbről) megvilágítani legalább a közelebbi talajt előtted 10-20 méteren belül.

Úgy jobban ki jön a térhatás mert máshova esik az alacsonyabb lámpa árnyéka mint a magsan levőé.

 

Az egyik a kormányon van, a másik a sisakon. Ez a konfiguráció nagyon bejött. A térhatás miatt úgy érzem, hogy a két lámpa háromszor olyan erős fényt ad mint bármelyik magában. Olyan mintha csak egy szemmel néznék, vagy kettővel.

 

A színhőmérsékletre értem, hogy a térhatást rontó tényező. Az előző lámpa sárgásabb volt, sokkal kellemesebb színe volt. Persze éjszaka sosem lesz olyan mint nappal. De mivel a lámpák ezen kívül kiválóak, együtt tudok vele élni. Egyébként a gyártó fejlesztéskor kínál upgrade lehetőséget, csak a ledeket cserélik ki. Már vannak olyan ledek, amik nagyobb fényerőt generálnak, hamarosan elérhetőek lesznek náluk is. Lehetséges, hogy kérhetek más színű ledeket. Jeleztem nekik, hogy szívesen tesztelnék is. Előfordulhat, hogy kapok rá lehetőséget.

freddyke módosította - 2013. november 05. - 23:22

[Balu1]

Sokszor belehajtok úgy kövekbe, ágakba, sárba, hogy nem tudom megkülönböztetni a normál talajtól, rossz térhatást kelt...

Próbáld meg két különböző szögből (kormányról és fentebbről) megvilágítani legalább a közelebbi talajt előtted 10-20 méteren belül.

Úgy jobban ki jön a térhatás mert máshova esik az alacsonyabb lámpa árnyéka mint a magsan levőé.

[freddyke]

meg olyanoknak, akik csak a gombot akarják lenyomni

 

haverom is manuálban nyomott mindent, és szarabb képeket csinált, mintha sima automatán hagyta volna

 

ne legyetek már ilyen fotósznobok

 

Csak a fotós tudja, hogy milyen képet szeretne, a gép honnan tudná? Egy fotó elkészítésének lehetőségeinek száma nagyon sok féle lehet, a környezet, ahol a fotót készítjük nagyon változatos lehet, amihez alkalmazkodni kell. Nem véletlenül egy külön szakma. A digitális gép óriási előnye, hogy lehetőség van korlátlan mennyiségű felvétel készítésére különböző beállításokkal, ami azonnal kiértékelhető a kijelzőn, amíg nem kapjuk meg a kívánt eredményt. Kivéve a megismételhetetlen pillanatfotókat, ezekre előzetesen gyakorolni kell. A fotós alapok elsajátításával, odafigyeléssel, törődéssel egy egyszerű kompakt géppel is kiváló képeket lehet készíteni, figyelembe véve annak korlátait.

 

Inkább NE U2 bin-t, hanem T3,T4,T5-öst vegyél, illetve aminél külön írják hogy neutral white (4-5000°K)! Utóbbiaknak csak minimálisan kissebb a hatásfoka, viszont sokkal kellemesebb a fénye, és nem utolsó sorban, a színeket is jobban látni vele (pl. avar színével kevésbé mosódik össze egy szikla, vagy faág; talán még a sár-tócsák milyensége is jobban érzékelhető...)

 

A Lumicycle gyártónak egyébként küldtem kritikát a lámpa színhőmérsékletéről, mert ugyanezt tapasztalom, szemet fárasztó színe van és mindent egybeolvadni látok a terepen. Sokszor belehajtok úgy kövekbe, ágakba, sárba, hogy nem tudom megkülönböztetni a normál talajtól, rossz térhatást kelt. Azt mondták, hogy az alap ledeknek nagy a szórása és sok különböző nemkívánatos felharmonikusa és ők inkább jóval drágább, kimondottan az általuk legjobbnak vélt színhőmérsékletű ledeket használnak. Érdekes módon, sárban, vizes talajon is nagyon jó megvilágítottságot kapok ezzel a színhőmérséklettel, ami viszont előny. Egyébként a lámpák fényereje egyszerűen brutális, a kettőt együtt kb. úgy kell elképzelni, hogy előttem egy 5m széles, 70m hosszú homogén vegvilágított szőnyeg van. Az út széléből még sokat is látok, a fejlámpa miatt bárhova nézek, 50m-re lazán belátok a fák közé, a kanyarokba még jóval előtte belátok mielőtt ráfordulnék. Ha lehullott faleveles vagy világos poros talajon megyek a fényerő brutális. Általában nem is használom a 2*2700 lument, mert túl sok, csak lefelé. Úgy érzem az autóm H4-es tompított lámpáinál erősebb is és nagyobb is a fényfolt. Legalábbis biciklihez képest minimum kétszer jobban látok, mint autóval az autóhoz képest. Az akksikat így vegyesen használom, 2.5 óra alatt még nem tudtam elérni, hogy 30%-ra lemerüljön, még a kisebb kapacitásúnál sem, ami maximumon csak 1,3 órát bír papíron. Elvileg ezek nem cellákból összeállított, hanem kézzel gyártott akksik, meg is látszik a minőségen. Nagyon elégedett vagyok a lámpákkal.

[Balu1]

Szervusztok!

 

Csak egy kis vesézni való cucc! http://www.monkeylight.hu/pro.htm

Jópofi látványos dolog és biztos, hogy meglátnak vele oldalról is!

Az árát nem találom sehol.

 

Azt is érdemes figyelembe venni, hogy kb fél kiló egy ilyen ami a kerékkel együtt forog és folyamatos energia többletet emészt fel a

hajtási energiából a plusz tömeg tehetetlenségi nyomatékának a szög irányú megtörésekor, ami menet közben folyamatosan jelentkezik. 

igaz, egy terep guminak is van súlya, de pl egy outin már észrevehetően foghat a plusz tömeg forgásban tartása.

[Balu1]

zseblámpában XM-L U2 ledeset keressek?

 

U2-t vagy T6-ot. de lehet az XM-L sorozatból más nem túl meleg fényű darab is.

A sárgásabb-vöröses fényűek már eléggé kevés fényt adnak a hidegebbekhez képest.

A legkékesebb az U2 és az a legnagyobb fényű is, de lehet, hogy zavarni fog a túl kékes fénye.

 

 

Helló DöG úr, egyszerre írtunk,

de a lényegét illetően szinte ugyanazt.

Balu1 módosította - 2013. november 05. - 20:19

[DöG]

zseblámpában XM-L U2 ledeset keressek? vagy?

occco kinai kellene

Inkább NE U2 bin-t, hanem T3,T4,T5-öst vegyél, illetve aminél külön írják hogy neutral white (4-5000°K)! Utóbbiaknak csak minimálisan kissebb a hatásfoka, viszont sokkal kellemesebb a fénye, és nem utolsó sorban, a színeket is jobban látni vele (pl. avar színével kevésbé mosódik össze egy szikla, vagy faág; talán még a sár-tócsák milyensége is jobban érzékelhető...)

[rob]

zseblámpában XM-L U2 ledeset keressek? vagy?

occco kinai kellene

[stellaz]

A kompaktokat hozzá nem értőknek fejlesztették, akik csak a gombot tudják lenyomni. (Vakuzik, amikor az óceánt fotózza vagy a hegyről a várost.) A DSLR meg lehet rosszabb képet csinál automatában mint egy kompakt. 9 éves a Canon kompakt gépem és tud manual módot. Automata módban maximum akkor volt amikor véletlenül oda tekertem. Kategóriájában nem csinál rossz képeket. A maiakhoz persze már nem lehet hasonlítani, de ha van fény, akkor kiváló. Csak lassú, nehézkes a kezelése és kevés fénynél állvány kell.

meg olyanoknak, akik csak a gombot akarják lenyomni

 

haverom is manuálban nyomott mindent, és szarabb képeket csinált, mintha sima automatán hagyta volna

 

ne legyetek már ilyen fotósznobok

[gagyenkov]

Szervusztok!

 

Csak egy kis vesézni való cucc! http://www.monkeylight.hu/pro.htm

[montimi]

Azért ne húzzuk rá a telefonra a sablont, vannak már jók, hozzáértő kezében nincs vele semmi gond. Hozzá nem értők százezrekbe kerülő DSRL géppel is szar képeket csinálnak.

Nem kell több százezres gépbe gondolkodni.Én egy Panasonic FZ-50-es gépet használok amit 70 000 ft-ért vettem újonnan. De mivel a tetlóknál is a teló okosabb mint a gazdája ott is legtöbben csak a gombnyomkodásig jutnak el. Ez sajnos igaz a fényképező gépeknél is. ha manuálban is tudná használni akkor tudna sok mindent állítani csakhogy ahhoz meg kellene tanulnia valamit a leírásából.na azt meg senki sem szeret olvasni.Amit telón visszanézel és jónak tűnik az messze nem biztos , hogy jó is. Tedd ki 19"-os monitorra vagy tv-re.Azt rögtön látod a sok elmosódást. Objektív nélkül csak parasztvakítás a pixelszám sok gépnél.

[freddyke]

Nagy igazság ! A haverom a dslr gépét csakis automatában használja. Akkor már használhatna compakt gépet is....

 

A kompaktokat hozzá nem értőknek fejlesztették, akik csak a gombot tudják lenyomni. (Vakuzik, amikor az óceánt fotózza vagy a hegyről a várost.) A DSLR meg lehet rosszabb képet csinál automatában mint egy kompakt. 9 éves a Canon kompakt gépem és tud manual módot. Automata módban maximum akkor volt amikor véletlenül oda tekertem. Kategóriájában nem csinál rossz képeket. A maiakhoz persze már nem lehet hasonlítani, de ha van fény, akkor kiváló. Csak lassú, nehézkes a kezelése és kevés fénynél állvány kell.

[marton]

Nagy igazság ! A haverom a dslr gépét csakis automatában használja. Akkor már használhatna compakt gépet is....

[freddyke]

Azért ne húzzuk rá a telefonra a sablont, vannak már jók, hozzáértő kezében nincs vele semmi gond. Hozzá nem értők százezrekbe kerülő DSRL géppel is szar képeket csinálnak.

[montimi]

Meg ugye nagyjából mindenkinek kéznél van, míg ez egy fényképezőgépnél nem nagyon fordul elő gyakran, arra készülni kell.

nyomkodják is fojton.ne tudd meg mennyi szar képet csinálnak.de kéznél van.mikor a nagyszülő nyavajog hogy hogyan lehet lementeni a sok-sok családi képet a tizenezer forintos 2 megapixeles nokiáról. brrrrr de ne hidd sok sokkal jobbak az  5 megás képek amiket a szobában, meg árnyékos helyen csináltak.

[ncc1701]

Akinek a fényképezésről egyből a mobiltelefon jut eszébe - az legyen az ő dolga. Bár elismerem, hogy a mostani mobilok egyre jobb képeket csinálnak. (nappal)

Meg ugye nagyjából mindenkinek kéznél van, míg ez egy fényképezőgépnél nem nagyon fordul elő gyakran, arra készülni kell.

[marton]

Akinek a fényképezésről egyből a mobiltelefon jut eszébe - az legyen az ő dolga. Bár elismerem, hogy a mostani mobilok egyre jobb képeket csinálnak. (nappal)

[montimi]

Milyen nehéz az élet....A bringát egy fának támasztod a gépet meg a nyeregre rakod, önkioldóval indítasz. Így csináltam egyszerû kompakt géppel 15 és 30 mp-es hosszú záridõs éjszakai képeket, olyanok lettek, mint az álom.
Vagy erdei padnak támasztod a bringát és a padra rakod a fényképezõt. Vagy mi sokszor a bukóra raktuk a fényképezõt. Vagy szemetesnek a szélére is rakhatod, azok olyan fa keretûek szoktak lenni az erdõben. De olyan is volt, hogy a hátizsák volt az állvány. Nem kell ezt túlbonyolítani.
De még 47ezer más variáció lehet. Csak ki tudsz valamit találni, nem a hidegfúziót kell megoldanod.

ma már sokan a fényképezőt a mobilban lévő "camera"-ra értik. Nem akárnám a megapixel huszároknak elmagyarázni hogy nem ez az egyetlen érték egy fényképezőgép specifikációjának. Úgyhogy nekik kilőve a 47ezer más variáció

[freddyke]

A Bikeray mentségére szóljon, hogy visszatérítették az X-FI lámpa teljes vételárát. Ezért rossz szavam nincs, végülis 3 hónapig nálam volt, használtam. Csak kár, hogy nem tudtam az újakkal fej-fej mellett összehasonlítani.

[freddyke]

Minden egyes led tipusnak minimum 6-7 féle színhőmérsékletű változata van. A "kékesek" a nagyobb teljesítményűek, adott áramra kicsivel több fényt adnak.

 

Mostanra már jó sokszor mentem a lámpákkal nagyon változatos terepeken száraz időben, sárban, ködben, esőben. Még esetleg tudok egy rövid összefoglalást írni mi tetszik és mi nem. Ma fogalmazódott meg bennem, hogy a színe nem igazán a kedvencem. Sárgás-kékes a fénye. A visszaverődő fény (pl. poros útról, sárga falevelekről, kiszáradt fűről, vizes talajról, enyhe ködben) bántóan erős-fényes. A színe azokhoz a terepviszonyokhoz, amik most vannak jelen az útjaimon (pl. lehullott sárga falevelek között) nem a legideálisabb, összeolvadó hatást kelt és nehéz azonosítani a tárgyakat, annak ellenére, hogy "fényárt csinál" sokszor elnézem a köveket, vastag faágakat és belevágtatok mint az őrült. Ma már úgy mentem vele downhillben, hogy a kormányon nem kapcsoltam max-ra csak a sisakon, így javult a helyzet.