8729 replies to this topic

[freddyke]

Sajnos két mûszaki között eltelik 1-2 év. Személyes tapasztalataimból kiindulva azt veszem észre még mindig átengednek atókat úgy ahogy nem szabadna.

[Balu1]

Ezt mondd azoknak, akiknek a jellemzõen jobb oldali fényszórója az autó elõtti 3m-t világítja meg, a bal oldali meg légvédelmi reflektort játszik.

..mint mondtam, "Persze utána már bármi történhet vele és aztán legfeljebb mindenki emlegetheti a közeli rokonságot."

[RelakS]

Ezt a mûszaki vizsgán ellenõrzik és addig kitiltják a forgalomból, amíg rendbe nem tetetik.
Persze utána már bármi történhet vele és aztán már legfeljebb mindenki emlegetheti a "züllött életû" közeli rokonságot.

Ezt mondd azoknak, akiknek a jellemzõen jobb oldali fényszórója az autó elõtti 3m-t világítja meg, a bal oldali meg légvédelmi reflektort játszik.

[Balu1]

Viszont rengeteg autón rosszul van beállítva a tompított és vakít. Ezeket kitiltanám a forgalomból, amíg a lámpák nincsenek jól beállítva.

Ezt a mûszaki vizsgán ellenõrzik és addig kitiltják a forgalomból, amíg rendbe nem tetetik.
Persze utána már bármi történhet vele és aztán már legfeljebb mindenki emlegetheti a "züllött életû" közeli rokonságot.

..a küllõkön továbbra sem lesz elfogadható a körkörös fényvisszaverõ (pedig minden irányból látszik). A talált képen pedig van körgyûrû is, vajon ez is kapható külön?

Szerintem külön az nem kapható és nem is hiszem, hogy a rugalmas gumira házilag tartósan fel lehetne applikálni ilyesmit. Egyébként az nem áll másból, mint fehér festék v. gumi rétegbe bele süllyesztett kicsi üveg golyócskákból. (nagyítóval látható) Az üveg golyó egy kicsi felületre fókuszálja a fényt és onnan a bevetülés irányába lép ki ismét koncentráltan. Léteznek gumi köpenyek, amin gyárilag van ilyen kör alakú visszaverõ (mikro üveg gömbös) prizma bevonat, ami egyes útburkolati jelek felületén is szokott a felfestett réteg felületébe préselve mûködni, sok kicsi elemi prizmaként.

[freddyke]

Én is autózom és különösen érzékeny vagyok az elvakításra, így a kerékpáros oldalról is igyekszem elkerülni. Nagy fényerejû, vakító kerékpáros lámpákra nem emlékszem, így az arányuk még nem lehet olyan magas. Viszont rengeteg autón rosszul van beállítva a tompított és vakít. Ezeket kitiltanám a forgalomból, amíg a lámpák nincsenek jól beállítva. Nem beszélve a félszemûekrõl, sokan alapból így mennek.

Fehér fényvisszaverõ körgyûrû a gumiabroncson nem annyira általános. Ezek szerint a küllõkön továbbra sem lesz elfogadható a körkörös fényvisszaverõ (pedig minden irányból látszik). A talált képen pedig van körgyûrû is, vajon ez is kapható külön?

[Balu1]

Ha kimondottan országúton mennék, akkor a kicsit használnám folyamatos üzemben, a nagyot pedig csak távolságiként, azt le tudom kapcsolni hamar ha van szembejövõ.

Úgy látom kreatívan gondolkozol és figyelsz az ilyen dolgokra. Látom, biztosan megoldod majd a problémát.


Más...


KÖHÉM elõírások módosítását tervezik
sze, 2013-10-02 19:08 — monster

Megint módosítják a bringásokra vonatkozó szabályokat

2013. október 02., Szerzõ: MTI

A kormány honlapján megjelent tervezet legtöbb új szabálya a kerékpárok világítását módosítja. De a gyerekülésekre vonatkozó szabályokat is szigorítanák.

Új elõírások vonatkozhatnak a kerékpáros közlekedésre a kormány rendelettervezete szerint:
a biciklista is viselhetné az elsõ és a hátsó lámpát, továbbá megengednék a villogó lámpa használatát is.

A kormány honlapján megjelent tervezet legtöbb új szabálya a kerékpárok világítását módosítja. Jelenleg csak a hátsó világításnak kell olyannak lennie, hogy azt tiszta idõben 150 méteres távolságból látni lehessen. Az új elõírás ezt kötelezõvé teszi az elsõ lámpára is.

Az elsõ- és a hátsó lámpa "elhelyezhetõ" a hajtó személyen is. Ez, illetve a rögzített lámpa villogó üzemmódú is lehet. A villogás frekvenciája – a percenkénti felvillanások száma – 120 és 200 közé kell, hogy essen. Ha utánfutót vontat a kerékpár, akkor csak az egyik lámpája villoghat, míg "normál" esetben az elsõ és a hátsó lámpánál is megengedett a villogó üzemmód.

A tervezet megkülönbözteti a dinamós és az elemes – önálló energiaforrású – lámpákat. A dinamós változatnál együtt kell be- és kikapcsolhatónak lenni az elsõ és a hátsó lámpának.

A láthatóság eszközei a küllõprizmák is. Ezek helyett alkalmazható lesz fehér fényvisszaverõ körgyûrû is a gumiabroncsokon.

A gyerekülést a két keréktengely közé, a hosszanti középvonalban kell elhelyezni. A vezetõ háta mögött – a csomagtartóhoz rögzítve, vagy annak a helyén – külön feltételekkel helyezhetõ el a gyerekülés. Ezek a feltételek: a gyereket az ülésben tartó heveder tegye lehetetlenné azt, hogy abból a gyerek ki tudjon bújni, illetve az ülés lábtartója akadályozza meg azt, hogy a gyerek lába a kerékhez érhessen. A gyerekülés, illetve annak tartozékai nem lehetnek összefüggésben a kormányzott kerékkel, illetve az azzal együtt forduló szerkezettel.

Forrás: --> Itthon: Megint módosítják a bringásokra vonatkozó szabályokat - HVG.hu <--

A teljes javaslat szövege elérhetõ itt:
http://www.kormany.h...alytervezet.zip

[freddyke]

Szerintem egy 10cm hosszú lehatároló tükör megoldaná a problémát a nagy lámpán (mivel a 3 LED közel van egymáshoz), de órmótlanul nézne ki. Mostanában közúton nem tervezek biciklizni. Terepen jó lesz a két nagy, azon a nyúlfarknyi aszfalt szakaszon még mielõtt kiérek az útra leveszem 400 lumenre és ha jönnek még el is fordítom (menet közben lehet). Egyébként is nagyon alacsony forgalmú szakasz. Most megelégszem ennyivel, majd ha már a bringán lesznek a lámpák, megnézem elfordítva mennyire vakít.

Ha kimondottan országúton mennék, akkor a kicsit használnám folyamatos üzemben, a nagyot pedig csak távolságiként, azt le tudom kapcsolni hamar ha van szembejövõ.

Emlékszem a megoldásodra, hogy a lámpád billenthetõ, tényleg kiváló és univerzális megoldás. Ahhoz gyártani kellene, nem zárom ki, hogy késõbb erre vetemedem, de most nem akartam ebbe belemenni.

[Balu1]

Másik lámpával át lehet hidalni az országúti problémát.
Legfeljebb úgy használod mint a gépjármûben szokás. Amikor szembe jövõ forgalom van, akkor a tompított, kisebb fényût használod és ha lehet akkor a nagyot.
Igaz, út közben gyorsan átkapcsolgatni megint nem egyszerû. Ezért is mondom mindig a könnyedén átválthatót, amit a kormány elengedése nélkül lehet váltani, ill. szabályozni, akár ujjal elérhetõ átkapcsolóval vagy mechanikus magasság váltással.
https://lh5.googleus...-no/billent.gif

Szerintem a menet közbeni átkapcsolgatás jelentheti a legnagyobb problémát, legalább is nekem
korábban a gyors kapcsolgatás okozott gondot, a kormány elengedése nélkül, amíg elsõ megoldásként a kapcsolókat a kormány markolatról könnyen elérhetõvé tettem. Aztán jött az elsõ billentõ mechanika, a jelenlegi elõdje..

[freddyke]

Sokat gondolkodtam ezen. Valahol kompromisszumot kellett kötnöm. Az építés most nem fér bele, késõbb talán. A lakhelyem közvetlenül az erdõben van. Az ösvények között át kell mennem rövid és alacsony forgalmú aszfalt szakaszokon, egyedül itt lehet probléma. Bízom benne, hogy 400 lumenes beállításon, bármerre elfordítva (oldal irányban is forgatható) nem fogja zavarni a szembejövõt. Feszegettem a kérdést a gyártónál, azt írták útra inkább a közúti modelljeiket ajánlják, de ezt is tudom használni megfelelõ óvatossággal. Ha kimondottan úton kell mennem, akkor még mindig ott van a Dinotte 200L, amit le tudok szabályozni 50 lumenig. Erre egyébként könnyû lenne lehatárolót csinálni, mert csak 1 LED-es.

A Bikeray-en elég messze vannak egymástól a LED-ek (4 cm a két lencse ellentétes széle), viszonylag nagy lencsét használ, és mivel belül fehér, még vakít is. Ezzel kísérleteztem tükrözéssel. Kiszerkesztettem (nem pontos), ha 3m-ig akarok látni, de a kilépõ sugarak 10m-re legyenek lehatárolva, akkor 16cm hosszú, a lámpával párhuzamos lehatároló kell. A Lumicyclenél közelebb vannak a LED-ek és remélhetõleg belül nem fehér (a kép alapján nem úgy tûnik). de ha nagyon kell, erre is tehetek valami lehatárolót.

[Balu1]

Csak a forgalomban lesz vele gondod... pontosabban a szembe jövõnek lesz vele gondja.

[freddyke]

Biztosan azt gondoljátok, hogy megõrültem, de két Lumicycle Explorer lett a vége, már úton vannak.

[freddyke]

Találtam egy érdekes leírást, világosan leírja miért megtévesztõ a lumen. Ugyanitt van szög kalkulátor is.

[freddyke]

Ezen a teszten (bal alsó sarokban) kívül lehet tudni még valamit a Lumicycle Explorer-rõl? Fõleg az érdekelne, hogy lumenek reálisak, milyen a mintázata, milyen messzire világít el? Az ismert (MTBR teszten lemért) fényerejû lámpákhoz hasonlítva nem rossz (pl. Magicshine <1500 lumenjével jobb alsó sarokban).

10 napos vita nélküli pénzvisszafizetést vállal a gyártó, de inkább biztosra mennék.

[DannyL81]

Valahol régebben olvastam, hogy volt olyan modellezõ aki nyáron a kandalló kitakarított tûzterében tárolta és töltötte az ilyeneket.

Na jah, de azért ez már egy amolyan generált hisztéria. Egy intelligens töltõvel töltve az új LiPO akksik soha a büdös életbe nem gyulladnak ki.

A gondot mindig az okozza hogy olcsó, nem balanszeres töltõvel töltötték az akksit. Ezeket nem lenne szabad forgalmazni sem. Na most mivel az ilyen olcsó töltõk nem figyelik külön-külön a cellák feszültségét, csak felnyomják a teljes pack-ot 7.4V, 11.1V, stb.. feszültségre, egyes cellákat képesek túltölteni, amit mint ismeretes a LiPO így "reagál le".

A LiPO-nál az a lényeg, hogy a 3.7V névleges feszültségû cellákat soha nem szabad 4.2V fölé tölteni. A balancer-es, intelligens töltõk cellánként figyelnek erre, így nem történhet meg a túltöltés miatti gyulladás.

A mechanikai behatásokkal kapcsolatban pedig annyit, hogy tényleg vasvillát kell beleállítani, hogy kigyulladjon. Csapkodni, meg biciklivel elesni édes kevés hozzá.

A zárlat megint egy jó téma, azt nem szereti. Egyszer csatlakozó cserénél egyik haverom egyszerre vágta el a +/- vezetéket. A csípõfogó szépen rövidre zárta és felpuffadt az akksi. De akkor sem gyulladt ki. Az újabb LiPO-k nem gyulladnak ki olyan könnyen.

[freddyke]

Van tûzálló zsák teszt is. Bár ez inkább arról szól, hogy olcsó húsnak..

[Balu1]

A videóval kapcsolatban azért eszembe jutott, hogy tölteni mindig tûzálló zsákban töltöttem én is. Tuti ami ziher.
RC Fireproof LiPo Li Po Battery Safety Guard Charge Bag Safe 182 x 222 Mm | eBay

Valahol régebben olvastam, hogy volt olyan modellezõ aki nyáron a kandalló kitakarított tûzterében tárolta és töltötte az ilyeneket.

[DannyL81]

Mint írtam több mint 6 évig használtam ilyen akksikat sokkal nagyobb igénybevételû hobbikhoz, így a veszélyekkel teljes mértékben tisztában vagyok.
Ép ésszel használva az ég világon semmitõl sem kell tartani a LiPO-k esetében. Iszonyat hülyének kell lenni, hogy bajt okozzanak. Több RC repülõt láttam lezuhanni, szarrá törni, 100km/h feletti sebességnél és a LiPO nem gyulladt be, nem tépett szét családokat, sõt még csak fel se puffadt. Általában az egyetlen ép alkatrész volt mindig ami megmaradt. Ezeket az eseteket nehéz lenne elõadni biciklivel. De ha nincs bizalmad benne, ne használd, annyit nem ér, hogy ezen idegeld magad.

Vagy menj fel az RC fórumra erõt gyûjteni. Ott elmesélik mennyire "veszélyes".

Szerk.: A videóval kapcsolatban azért eszembe jutott, hogy tölteni mindig tûzálló zsákban töltöttem én is. Tuti ami ziher.
http://www.ebay.com/...=item20d8a91525

[freddyke]

Ezek a gerjesztett tüzek valóban nem életszerûek, de ez engem most kellõen eltántorított attól, hogy ilyet bringára tegyek. Sérülés is kiválthat tüzet, töltõ vagy akksi hiba is: csak töltötte...

Inkább maradok a LiIon-nál. Megveszem a lámpát a gyári akksival, akkor vita sincs abból, hogy elvész a garanciája. Még akkor is ha nem tudom olyan profin tölteni vagy rövidebb élettartamú lesz. Mindenesetre köszönöm szépen a tippet DannyL, mûszaki oldalról tényleg korrekt megoldás, de nyilván erre nem gondoltál, hogy ilyen veszélyek fennállnak.

[Balu1]

Ha ilyen történne a bringán, leégetné a fél bõrömet.

Nekem meg a képemrõl égne a bõr, hogy nem hívtam fel rá a figyelmedet!
persze tényleg nem törvényszerû, hogy a Li-polimerrel baj legyen de jóval nagyobb az esélye.

Túl van kissé misztifikálva ez a robbanósdni. Ha betartasz bizonyos szabályokat ami a töltésre és kezelésre vonatkozik, az életben nem fog ilyet produkálni.

Ez nyilván így van de engem csak az zavar, hogy pl. a repülõs videón nagyon nézegetik start elõtt a gépet és egyszer csak ugrik a nép a tûztengerbõl. Pedig egy ilyen repülõ modellt eléggé félthetnek ahhoz, hogy csak úgy bele tennének gyanús akkukat. Nem gondolták, hiszen ilyen tényleg elõ sem fordulhat, gondolná az ember. Az látszik, hogy nem volt megrendezve.

Szóval elõfordul, ha bár biztosan nem rendszeresen de mint baleset, nagyobb az esélye mint a fém burkolatú Li-ion akku balesetnek.

Viszont repülõbe a kisebb súly miatt megéri kockáztatni. bringán azért még bele fér az a pár deka többlet.
Ha indulás elõtt nem üríted ki magad (bocs de) WC ügyben, akkor jóval nagyobb többletet kell cipelned.
A sok C kapacitásnak meg tényleg a hatalmas áram igényû repülõgép attrakciók energia löketénél van értelme. Egy lámpánál nincs ennek jelentõsége. Persze ez nem áll szemben azzal, hogy kiválóan használható a LI-polimer akku a lámpákhoz is.

[DannyL81]

6 évig használtam airsoft-hoz LiPO akksit, télen, nyáron, fagyba, kánikulában. Csúsztunk, másztunk, odacsaptuk, ráfeküdtünk, néha meg is ázott.
1 évig RC-ztem is vele, ott is kapott hideget-meleget.

Mindezen tapasztalatok alapján mondhatom, hogy a lenti videón látottakért meg kell kínozni az akkumulátort. Túl van kissé misztifikálva ez a robbanósdni. Ha betartasz bizonyos szabályokat ami a töltésre és kezelésre vonatkozik, az életben nem fog ilyet produkálni.

Persze, ha valakit ez nyugtalanít, akkor nem ér annyit az egész, használjon mást. Szintén ugye a valamit valamiért.