1666 hozzászólás a témában

[lensver]

1800-as évek: még csak eszébe se jut senkinek
1900-as évek második fele: kezdenek már beszélni róla, de kiröhögik azt az embert, aki komolyan is gondolja
2000-2005: egyre többet hallunk róla, s egy idõ után a média is valóságos problémaként kezeli.

A szokásos boszorkányüldözéses effekt. Valaha megköveztek ugyanazért a dologért, most meg már tanítani kezdik a gyerekeknek is.

És mi ez? Természetesen a globális felmelegedés.

Most már naponta találkozom a témával a netes oldalakon, sõt, komoly napilapokban. És tudjátok, hogy ez mért van? Mert az embert, aki egyébként nem lát az orra hegyénél tovább, valami újra és újra belenyomja az igazság bûzlõ pocsolyájába. Most már a vak is kénytelen lesz felébredni és szembesülni az igazsággal.
Ezekrõl a problémákról már nemzeti,nemzetközi szinteken beszélnek fontos, vagy fontosnak látszani akaró, okos, vagy okosnak látszani akaró emberek.

Ime, egy cikk, amire most bukkantam:

http://www.rsoe.hu/i...s_r&hirid=11587

A lustáknak vagy sietõknek:

"A globális felmelegedés veszélyesebbé teszi az életet az Európában élõ emberek számára és már az üzleti életet is kezdi veszélyeztetni, az Európai Unió részérõl sûrgös cselekedetekre van szükség."
"A hó eltûnt Skóciából, kevesebb a méh Olaszországban, csökken a termés Spanyolországban, kevesebb az erdõ Németországban és növekszik a tenger szintje Anglia partjainál, ezek Európa szerte komoly jelei az éghajlatváltozásnak,"

Már MO is mozgolódik, és komoly 2-3%-kokkal akarják megoldani a problémát. Mások komoly 8%-kal. Ezt nevezem.
De errõl már lekéstünk. Persze, jobb mint a semmi, de szokás szerint állami szinten teljesen komolytalanul állunk hozzá a létünket befolyásoló környezeti problémákhoz.
Valahol azt olvastam, hogy az elkövetkezendõ évtizedekben az egyik legnagyobb probléma a "globális menekültáradat lesz", azok az embermilliók, akik hontalanná válnak a tengerszint emelkedése, stb...miatt. Például valamely sziget egész lakossága az elkövetkezendõ évtizedekben totálisan áttelepül Új-Zélandra, mert már látják, hogy hamarosan elönti õket a víz. És ez persze csak az egyik probléma a sok közül.

Na, amiért ezt itt leírtam...csak azért, hogy örömömet fejezzem ki. Végre egyre komolyabban foglalkoznak a dolgokkal.

[lensver]

Kinek van kedve a kérdéseket személyesen feltenni? Írjuk össze a jelentkezõket, és akkor majd megbeszélek vele egy idõpontot.

Csak most jutottam el ebbe a topikba. Valaki ha jól értettem megkérdõjelezte, hogy ez a fatopik ide illik-e, hisz a topik cime "Globális fölmelegedés". A válasz: igen, hiszen a fakitermelés is szépen belejátszott ebbe a folyamatba.

Lazus, kérdésedre én nemmel válaszolok. Ugyanis már többször is hallottam a felvilágosításokat, amikkel a tudatlanokat hitegetik. Mindenféle spec.szakkifejezésekkel, nemes szándékokkal takargatják az igazságot. Az igazság pedig, ha lecsupaszítjuk a nemes, etikus maszlagokkal felöltöztetett vázat ez: pénz és haszon.

Nem kétlem, hogy sok erdész és mérnök valóban jó szándékú.Ám sajna ez a dolog is, mint oly sok más, állami szinten dõl el. Tisztában vagyok vele, hogy az erdészet sokszor nem kap támogatást, csak lebaszást.

Arról, hogy ott tartunk ahol tartunk, a politikusok tehetnek és a nép. Azaz mi. Mert soha senkit nem érdekelt a múltban az, hogy mit tesznek a természettel. Az emberek 80%-át csakis a pénz mozgatja és nem a földünk vagy embertársaink iránti szeretet. Ezt a motivációt persze mindenféle dolgokkal takargatják, és elhitetik velünk, hogy azért van ennyi fa kivágva, mert ez jó az erdõknek. Azért ölnek meg annyi vadat, mert az hasznos nekünk. Azért dugják tavak aljára a veszélyes hulladékokat, mert ott biztonságban vannak. A jégtakarók 30%-a elolvadt? Az természetes. És igy tovább.

Az ember nyílt látással, egységtudattal születik. A csõlátást azonban kiskorunk óta nevelik belénk, és hatalmas sikerrel. Felnõtt éveire mindenki szenved már valamiféle csõlátásban.

Miért hinném el azt, amit mond? Miért hinném el azt, amit az erdészet felhoz a mentségére? Miért csak az õ szavuk számít? Miért nem hihetek a saját látásomnak? Miért ne lenne igaz az a szívem mélyérõl jövõ belsõ érzés, hogy ez igy helytelen, ez igy nem való? (én egész életemben ezt a megérzést követtem, és eddig sose hagyott cserben. Ezzel nem én vagyok igy egyedül!)

És ki hallgatja meg a fákat, az erdõket, a benne élõ állatokat, az erdõk mellett élõ és velük term.kapcsolatban álló népeket? Hiszen õk a szenvedõ alanyok!!! Miért nem hallgatjuk meg a természetvédõket és sok mást szemszöget is?
Kiválasztani egyetlenegy véleményt a sok közül (ráadásul az erõsek, az uralkodók táborából) egyet jelent csõlátásunk végsõ szûkítésével.

Abban pedig teljesen egyetértek: a fák nem azért vannak ott, hogy kitermeljük õket. Nem azért vannak az erdõk, hogy letaroljuk az összeset! Ráadásul ez a jelenség nem kis mértékben történik, s nem csak itt, hanem az egész világon. Részben ennek köszönhetõ a megnõtt CO2 mennyiség, az elsivatagosodás és bizonyos katasztrófák is!!!

Ezen nincs mit szépíteni, mert ez az igazság. Az embernek van azonban egy kiváló tulajdonsága: nem tud felelõsséget vállalni saját tetteiért, nem képes beismerni azt, hogy tévedett, hogy hibáz.
Ha pedig felelõsségre vonják, akkor vagy másra mutogat habzó szájjal, vagy fantasztikus magyarázatokat gyárt, és a jótékonyság álarcát veszi föl magára. A farkas báránybõrbe bújik. És ez a legveszélyesebb, mert igy kiválóan lehet hülyíteni az egyébként is hülye tömegeket!

Mindjárt folytatom...

[lazus]

No comment. Ezt mindannyian tudtuk.

[Shoshi]

Tegnap volt egy riport a földmûvelésügyi és vidékfejlesztési miniszterrel, Gráf Józseffel a Pécs TV-ben. Elmondta, hogy fontosnak tartja a nem megújuló energiaforrások leváltását. 5 éven belül a teljes energiatermelés 2%-át kívánják megújuló energiaforrások (biomassza, biogáz, stb.) felhasználásával elõállítani, 10 éven belül ezt az arányt 4-5%-ra kívánják növelni.
Elmondta azt is, hogy örül, hogy a Pécsi Hõerõmû átállt a biomassza-üzemre. Ez jelen pillanatban fa elégetését jelenti, mivel a Hõerõmû nem képes az ún. energiafû elégetésére, mivel az energiafû elégetése a fa elégetéséhez szükséges hõfoknál jóval magasabb hõfokon lehetséges. Erre a kazánok nincsenek felkészülve, de folynak a fejlesztések.
A riporter megemlítette, hogy a fát pedig nem más, mint a Mecseki Erdészet biztosítja a Hõerõmû számára. E célra nem energiaerdõket használnak fel, bár állítólag 30%-kal csökkent a fakitermelés a Mecseki Erdészet területén a tavalyi évhez képest. A Miniszter Úr hozzátette, hogy az erdészet szakemberei bizonyára mindent megtesznek azért, hogy az erdõk állapota ne romoljon, és megõrizzék a minõségét.
No comment.

[lazus]

Ezek szerint már ketten vagyunk.
Várom a többi jelentkezõt!

[thommey]

Sztem tök jó ötlet lenne...
Asszem még cikk is lehetne róla..
És össze lehetne szedni több embert is..
Üdv:Thy

[lazus]

Hali!

Kaptam mégegy levelet az erdészektõl. Ime:
"Örömmel olvastuk levelét! Az erdei értékek és az erdõgazdálkodási munka bemutatására valóban az Ön által felvetett helyszíni bejárás a legalkalmasabb, ahol személyes kapcsolat alakulhat ki.

Javaslatom szerint a Budai-hegyekbe látogathatnánk el egy másfél-két órás túra erejéig, ahol be tudnánk Önöknek mutatni az erdõk állapotát, az erdõgazdálkodás mindennapjait és ezen keresztül az átfogó problémákat.

A további részletek egyeztetése céljából, kérem, keressen fel az alábbi elérhetõségek valamelyikén.".

Egyszerûen nem tudom elhinni, hogy egy ilyen lehetõséget nem akartok kihasználni. Ha megváltozott a hozzáállásotok, amit nagyon remélek, még nem késõ. Gondoljatok akkor egy egyszerû délutáni sétára, ahol hallhatunk sok érdekes dolgot az erdészetrõl. Nos, nem jött meg hozzá a kedvetek?

[Shoshi]

Szerintem ez inkább helyi probléma. Minden csapatnak megvan a maga mumusa az ország bármelyik részében. Nme látom értelmét leutazni Pestre, hogy a PIlisben tárgyaljak egy erdésszel arról, amit nem is ismerek...

Tény azonban, hogy érdemes leülni velük. Talán nálunk is lesz valami eccer...

[AGA]

Már írtam miért.
+ Charonnak igaza van.

[kölyök8]

Szervezz ilyet Pécsen a Mecsekre... Megyünk sokan, azt garantálom... De sajna tény, hogy oda nem fogok menni...

[lazus]

Szóval nem érdekel titeket egy konzultáció az erdésszel?

[AGA]

Ez igaz ! Az erdõket (és egyéb természetes területeket) nem üzleti és marketing szemmel kellene nézni. Én sem megyek a minisztériumba bringázni, meg nyársalni, meg hallgatni a titkárnõk halk csicsergését, vagy megneszelni a "fejes"szarvasokat...
Amúgy nem azért nem megyek mert nem érdekel, csak nincs lóvém oda elmenni, és nem kapnék választ az én általam ismertebb és szeretettebb Karancs és környéke (volt) erdelyeinek hiányosságáról. Egyébként még így is lenne kérdésem, de arra az lenne a válasz: Sajnos erre most nincs anyagi lehetõségünk... :-/

[Bikertigger]

Nézd, én nem hiszem, hogy a Pilisi helyzetrõl túl sokat tudnék mondani. Kérdésim vannak, és meg is fogalmazom õket, és mi is beszélünk az erdészekkel.
Azt viszont nem fogom egyetlen szakértõnek sem elhinni, hogy 1 km-re a várostól, parkerdõben azért vanank a fák, hogy kitermeljék õket. Otthon a kertben sem azért van tulipánod, hogy a libák lelegeljék.

És ez a topic a globális felmelegedésrõl szól. És azt hiszem senki sem kiabál, csak elmondja a véleményét, ami nem feltétlenül egyezik a Te szakértõi véleményeddel.
A Zengõn is lenne lokátor, ha nincs pár lelkes pécsváradi és hosszúhetényi ember, akik kiállnak a hegy és a fák mellett. Érdekes módon az is védett terület, egyedülálló növényvilággal, az erdészek mégsem állították meg a favágókat, amikor ki akarták vágni a fákat. A civilek állították meg õket. Vagy azt az erdõt is azért telepítették, hogy kivághassák belõle a betonút megépítéséhez szükséges részt? Vagy maga a Zengõ is azért jött létre, hogy késõbb lokátor épülhessen rajta?
Azt hiszem vagyunk itt jópáran ebben a topicban, akik nem értünk az erdõgazdálkodáshoz. De nem feltétlenül csak szakmai alapon döntenek az erdõk sorsáról sem. Ezt kellene észrevenned.

no igen..tulképp még az elébb hozzá akartam írni, hogy az erdészet álláspontja alapból csak akkor állja meg a helyét amennyiben az erdõket termelõ üzemnek tekintjük, melyeket a maximális gazdasági haszon elérése elvén kell üzemeltetni, igaz az elmúlt 80-100 évben ezt tanították az erdészeknek.. ....de mi van ha az erdõk mégsem termelõüzemek ?......

[kölyök8]

Akármelyik erdész számlája gyarapodhat és máris elfoglaltságot tervez, miközben építik az utat... És amit nem lát, az ugye nincs...

A dologba ne kössetek bele! Csak úgy írtam. Remélem értitek, hogy mit és miért...

[Shoshi]

De igen, ezért lettek telepítve. És pont ezért kellene eljönni, és beszélni az erdésszel, hogy az ilyen téves gondolatokat kiigazítsuk. Nem ugatni, nem beszólni, nem veszekedni kell vele, hanem a kérdéseinket, aggályainkat feltenni, megemlíteni. És nem kell Pilisi Parkerõ-specifikus kérdéseket feltenni, biztosan tudni fogja pl. hogy meredek domboldalon bent hagyják-e a gyökereket, illetve hogyan védik a talajt az eróziótól.
Ha már van egy ilyen lehetõség, akkor azt ki kellene használni, és akkor valamivel pontosabb információkkal rendelkeznétek (rendelkeznénk) a témát illetõen. Ha viszont erre sem vagytok hajlandóak, akkor nem értem, hogy miért jár a szátok. Szídni a másikat könnyû, de meghallgatni (és elfogadni) az érveit...
Tudom, ez most agresszív és talán bunkó duma is, de úgy tûnik, hogy épp így álltok hozzá.

Nézd, én nem hiszem, hogy a Pilisi helyzetrõl túl sokat tudnék mondani. Kérdésim vannak, és meg is fogalmazom õket, és mi is beszélünk az erdészekkel.
Azt viszont nem fogom egyetlen szakértõnek sem elhinni, hogy 1 km-re a várostól, parkerdõben azért vanank a fák, hogy kitermeljék õket. Otthon a kertben sem azért van tulipánod, hogy a libák lelegeljék.

És ez a topic a globális felmelegedésrõl szól. És azt hiszem senki sem kiabál, csak elmondja a véleményét, ami nem feltétlenül egyezik a Te szakértõi véleményeddel.
A Zengõn is lenne lokátor, ha nincs pár lelkes pécsváradi és hosszúhetényi ember, akik kiállnak a hegy és a fák mellett. Érdekes módon az is védett terület, egyedülálló növényvilággal, az erdészek mégsem állították meg a favágókat, amikor ki akarták vágni a fákat. A civilek állították meg õket. Vagy azt az erdõt is azért telepítették, hogy kivághassák belõle a betonút megépítéséhez szükséges részt? Vagy maga a Zengõ is azért jött létre, hogy késõbb lokátor épülhessen rajta?
Azt hiszem vagyunk itt jópáran ebben a topicban, akik nem értünk az erdõgazdálkodáshoz. De nem feltétlenül csak szakmai alapon döntenek az erdõk sorsáról sem. Ezt kellene észrevenned.

[Bikertigger]

De igen, ezért lettek telepítve. És pont ezért kellene eljönni, és beszélni az erdésszel, hogy az ilyen téves gondolatokat kiigazítsuk. Nem ugatni, nem beszólni, nem veszekedni kell vele, hanem a kérdéseinket, aggályainkat feltenni, megemlíteni. És nem kell Pilisi Parkerõ-specifikus kérdéseket feltenni, biztosan tudni fogja pl. hogy meredek domboldalon bent hagyják-e a gyökereket, illetve hogyan védik a talajt az eróziótól.
Ha már van egy ilyen lehetõség, akkor azt ki kellene használni, és akkor valamivel pontosabb információkkal rendelkeznétek (rendelkeznénk) a témát illetõen. Ha viszont erre sem vagytok hajlandóak, akkor nem értem, hogy miért jár a szátok. Szídni a másikat könnyû, de meghallgatni (és elfogadni) az érveit...
Tudom, ez most agresszív és talán bunkó duma is, de úgy tûnik, hogy épp így álltok hozzá.

akkor pl...ha elmesélnék hogy az utóbbi 15 évben azon a 2x2-3 ha "marketingterületen" kívûl hol telepítettek újra....nem lesz hosszú a lista
mert abból hogy a gyökereket +hagyják nem lesz erdõ....
viszont a levágott erdõk áldásos hatását lehetett látni tavasszal mátrakeresztesen....asszem...

[lazus]

Lazus:
A favágásokkal kapcsolatban csak annyi a para, hogy ez parkerdõ, ahol a kerékpározás is tilos. AKkor nem értem, hogy miért lehet így fát kivágni... És nem, nem ezért lettek telepítve. Sõt sztem ez nem telepített erdõ. De erre nem mernék megesküdni.

Személy szerint semmit sem tudok a pilisi erdõk helyzetérõl, szal ezért nem akarok feleslegesen ugatni.

De igen, ezért lettek telepítve. És pont ezért kellene eljönni, és beszélni az erdésszel, hogy az ilyen téves gondolatokat kiigazítsuk. Nem ugatni, nem beszólni, nem veszekedni kell vele, hanem a kérdéseinket, aggályainkat feltenni, megemlíteni. És nem kell Pilisi Parkerõ-specifikus kérdéseket feltenni, biztosan tudni fogja pl. hogy meredek domboldalon bent hagyják-e a gyökereket, illetve hogyan védik a talajt az eróziótól.
Ha már van egy ilyen lehetõség, akkor azt ki kellene használni, és akkor valamivel pontosabb információkkal rendelkeznétek (rendelkeznénk) a témát illetõen. Ha viszont erre sem vagytok hajlandóak, akkor nem értem, hogy miért jár a szátok. Szídni a másikat könnyû, de meghallgatni (és elfogadni) az érveit...
Tudom, ez most agresszív és talán bunkó duma is, de úgy tûnik, hogy épp így álltok hozzá.

[Shoshi]

Lazus:
A favágásokkal kapcsolatban csak annyi a para, hogy ez parkerdõ, ahol a kerékpározás is tilos. AKkor nem értem, hogy miért lehet így fát kivágni... És nem, nem ezért lettek telepítve. Sõt sztem ez nem telepített erdõ. De erre nem mernék megesküdni.

Személy szerint semmit sem tudok a pilisi erdõk helyzetérõl, szal ezért nem akarok feleslegesen ugatni.

Arra azért kiváncsi lennék, hogy tényleg halkabb-e derékmagasságban kivágni egy fát. És azt sem értem, hogy miért kell halknak lennie, amikor a motoros fûrész önmagában sem egy csendes szerszám. Akkor már nem mindegy?

[lazus]

Nos, nem voltam rest, írtam a Pilisi Parkerdõ Rt-nek. Azt kértem, hogy lehetne-e egy helyszíni konzultációt tartani, mert az erdõt szeretõ és féltõ emberek vagyunk, és felmerültek bennünk kérdések, amit szakemberrel szeretnénk tisztázni.
Nos, íme a válaszuk (nem tudom ki írta, hogy válaszra sem méltatnak, de tévedett)

"A Pilisi Parkerdõ Rt. hagyományosan is a természetközeli erdõgazdálkodás és közjóléti erdõgazdálkodás egyik fõ képviselõje. Nagyon szívesen állunk rendelkezésükre a felvilágosító oktatásban és mivel a magyar erdõk állapotáért felelõsséget érzõ és az erdõt szeretõ emberek vagyunk, ez a feladat egyben egyik legfõbb prioritásunk is." -a termelési fõmérnök írta.

Kinek van kedve a kérdéseket személyesen feltenni? Írjuk össze a jelentkezõket, és akkor majd megbeszélek vele egy idõpontot.