1666 hozzászólás a témában

[Bikertigger]

a szélhez egyébként annyit, hogy a fritzek pár éve "nem figyeltek" és elég sok sz.erõmûvet építettek.....most úgy néz ki hogyha az összes szélmalmuk csutkán forog a +termelt energia gyakorlatilag "feleslegként" bolyong az európai távveztékrendszerben,,,

kiválóan mûxik pl a dánoknál ahol szépen a tengerben sorakoznak a szélkerekek. és kb állandó szél van, lehet vele tervezni.......nekünk itthon a kötelezõ tartalékon kívûl nincs gyorsan indítható energiatermelõ egységünk, nem szabályozható a rendszer elég rugalmasan az ilyen nem igazán kiszámítható megoldásokhoz...

[enté]

Mink itt lenni a nagy placc közepén. Osztrákoknál, Svájcba Norvégia.... mûködik a vízerõmû pl. De könyörgöm itt hogy akarod ezt a mintát másolni, hova építesz vízerõmûvet? Szél mennyi fúj? Hasraütõsen és demagógan annyit mondok hogy egy dán szélerõmû egyedül többet termel. ÉS!

Napkollektor, hõtároló, 20-30 centis szigetelés (fal, födém, tetõ, aljzat), tripla üvegû nyílászárók, stb. Németországban már 10 éve láttam zéró energiafelhasználású lakott házakat. Minden építési technológiát kipróbáltak, még vályogot is. Nem volt jelentõsen drágább mint egy normál épület, a többlet 5 év után térült meg. Egyedi megoldások, de nyugaton már jelentõs részük szabvány, és nálunk is kezdik kapizsgálni.

[husevotelefonfulke]

Általános probléma, hogy mindenki elõtérbe helyezi a gazdasági helyzetet, az ökológiai helyzettel. Ez sajnos világméretû, nem vagyunk egyedül vele. Sokan elvakultan, csak azt hajtogatják, hogy a környezetvédelemre most nincs pénz, elõször hozzuk be a nyugatot, utána lehet majd gondolkozni.
Igen, arra sosincs elég. De így csak rendkívül rövid ideig lehet élni.

Ha elolvastátok az öko lábnyom cikket:
A Földön a felhasználható területek femérésével, kiszámolták ugye, hogy kb 25-30%-kal nagyobb az öko lábnyomunk mint kéne. Azaz 30%-kal többet termelünk ki a Földbõl,illetve használunk el és szennyezünk be, mint azt õ el bírná viselni. Csak azért tudjuk ezt most megtenni, mert a jövõ generációk életfeltételeibõl veszünk el.
Amíg ezzel nincsennek tisztában az emberek, addig a zöldek sötétzöldek maradnak,(Na jó, tényleg vannak extrém radikálisok,persze) és képtelenek lesznek megérteni, hogy miért nem viselkednek normális ember módjára.
Pontosan ezért az egyik legfontosabb teendõ, az ilyenfajta nevelés. Ha már a médiában néha homlokegyenest mást hall az átlagember.

Ilyen sem volt még: egyedül rizsázok itt a fórumon.

[husevotelefonfulke]

Sajnos nem ástam magam bele mélyen a témába, de azt nehezen fogom elhinni, hogy nálunk nincs nap és szél. Hogy ennél a kettõnél maradjunk. Napból több is van mint kéne, szélbõl meg az utóbbi években fõleg. Ennél szelesebb idõ, mint ami Mo-n mostanában van már csak a kalandfilmekben és a katasztrófafilmekben létezik.
Természetesen mindenbe bele lehet kötni, Afrikában több a napocska biztosan. Nem azt mondtam, hogy sitty-sutty felépítünk 2-3 szélerõmûvet, meg napelemet, és meg van oldva a dolog. Mint mondottam, én sem hiszem, hogy ilyen gyorsan át lehetne állni. Csak ésszerûen kéne hozzáállni.
Az energiahatékonysággal meg senki sem törõdik. Annyira nincsen köztudatban, hogy semennyire. De tényleg tökre beleverik az emberek fejébe, hogy erõmû, erõmû....

Aki meg esetleg nem forog "más" körökben is, az meg csak azt hallja, hogy "sötétzöldek". Már megint kiláncolták magukat vhova, ahelyett, hogy rendes ember módjára dolgoznának.
Megy a hülyítés rendesen.

Koca: gondolom importra gondoltál.

[koca]

husevo: igaz h több megujulit kéne Mo.n telepiteni, de mondj nekem 1 megujulot ami kishazánkban lenne elég.
1. viz: szinte semmi, kis esésü, kis vizhozamu folyoink nagyon gyatrák erömünek
2. szél: van már 1 pár de hazánkba ez se tul szerencsés
3. nap: ua mint 2.

tavaly hallottam elöadást és ha jol emlékszem a következö a felállás: Magyarország által megtermelt villamos energia eloszlása:
Paksi atomerömü: 41 % ot tesz ki !!!! (utána pontos adatokat meg sorrendet nem tudok de pl a tiszalöki vizerömü ~3%)

sajnos ugye igy is exportra szorolunk.

A paksi atomerömü egyébként roppant biztonságos! (pláne mostantol...tudnék mondani 1-2 csemege elöirást a lényeg h kis eséllyel lehet csak baj)
ja és a Duna vizét megemeli 0.6 °C-al ami ki van mutatva h semmi kárt nem okoz! se a folyo biovilágában se a halakban se bennünk... paksi ponty nem világit meg nagyobb mint egy tiszai

[burce]

Bunkó vagyok, és csak pár mondatot ragadok ki:

Az euba csak az atom lenne a jó megoldás? Jó pár oszágban egész jelentõs százalékát adják az energiafelhasználásnak a megújulók.

Mink itt lenni a nagy placc közepén. Osztrákoknál, Svájcba Norvégia.... mûködik a vízerõmû pl. De könyörgöm itt hogy akarod ezt a mintát másolni, hova építesz vízerõmûvet? Szél mennyi fúj? Hasraütõsen és demagógan annyit mondok hogy egy dán szélerõmû egyedül többet termel. ÉS! Tudni kell, hogy minden szélerõmû mellé kell egy erõmûvet építeni, mert ha hiphop este fél 8kor leáll a szél, mert elment kocsmázni......
Itthon ezek nem mûködnek.
(hévíz meg mi a szöszökkel többre mennénk, de de de... nem látom, hogy bármi változás is történne ilyen irányba... inkább szélerõmûvet... ahh)

[husevotelefonfulke]

A bányászás mennyi üvegházhatású anyagot szabadít fel? A bányagépek villannyal mennek...

Hát egyrészt ugye a villanyt meg kell termelni, nem magától jön.
Mérleg másik serpenyõjébe nem pakolnék semmit, nyilván a többinek is rengeteg hátránya van. Sztem szinte akármilyen más erõmû jobb lenne mint az atom. Azért haladunk -ha lassan is- a megújulók felé. El lehetne ezeket kezdeni jobban forszírozni, eleinte kiegészítve kevesbé környezetkímélõ (olcsóbbnak mondott), energiaforrásokkal, amikkel aztán fokozatosan le lehet állni. Nem olyan lehetetlen dolog, és nem is olyan lehetetlenül drága, csak hát ugye most jóval egyszerûbb a jelenleg könnyebb megoldást választani...
Mo-n az utóbbi évszázadban mindig ez jelentette a lemaradást, állandóan azt tettük, tesszük ami most nekünk ebben a pillanatban a legegyszerûbb. Hosszú távon soha senki nem tervez, aztán persze megszívjuk.
Az atommal évszázadok múltán is szopni fogunk, hiába nem lesz erõmû már réges-régen. Ideje lenne már tényleg reformokban gondolkozni. Nem feltétlenül annyival drágábbak jobb megoldások, hogy ne lehessen megvalósítani.

Az euba csak az atom lenne a jó megoldás? Jó pár oszágban egész jelentõs százalékát adják az energiafelhasználásnak a megújulók.

Amúgy meg ahelyett hogy nyakra fõre akarnánk építgetni az atomerõmûveket, abból a pénzbõl nagyon komoly energiahatékonysági fejlesztéseket ehetne kihozni, melyekre nagyon nagy szükség lenne fõleg kishazánkban.
Annyira gyerekcipõben járunk ilyen téren, hogy kis pénzbefektetéssel is óriásit lehetne elõre lépni. Könnyen kiderülhet - ahogy ezt más sokan gondolják - hogy nincs is szükség újabb erõmûre.

De ilyenek vhogy a tótavéktól nem hallunk. Meg úgy más átlagos médiából sem ez folyik. Vajon miért?
A valóban tudományos és a társadalmi álláspontok jelentõsen eltérnek néhány témában. És ez nem összeesküvéselmélet.

Amúgy meg a számokat pont egy kezembe akadó atommal foglalkozó prospektudból szedtem, nem vagyok fejbõl ennyire okos. Nem csoda, hogy a mérleg másik serpenyõjébe nem jutotak számok, ráadásul ez sokkal-sokkal összetettebb serpenyõ.

[Bikertigger]

egyébként meg lehet mondani jobbat.....olyat ami 20 éven belûl illeszthetõ a magyar ill az eus vill energia rendszerbe....

[hozé]

Mondtam én, hogy ez jó téma lesz.

husevõ:
A hozzászólásod tipikus "zöld" hozzászólás.
Ami persze nem baj. Csak nincs benne, merre van elõre.
Ügyesen teszel nagy számokat a mérleg egyik serpenyõjébe, miközben a másikba oda teszel egy sima 1reaktor/év-et.
De oda inkább azt kellene tenni, ez mennyi mondjuk szénben, vagy olajban.

A bányászás mennyi üvegházhatású anyagot szabadít fel? A bányagépek villannyal mennek...
A dúsítás is gyanus, de nem értek hozzá.

Nem szeretem az atomerõmûveket. Sõt. Semmilyen erõmûvet nem szeretek. De este szeretném felkapcsolni a villanyt.

Edit: A tudományos konszenzust én nem látom egyébként, de lehet, hogy rossz újságokat olvasok. (pl.SCIAM)

[Rebell-78]

Nemtudom hogyan, milyen törvenyekel jarul magyarorszag a környezetvedelmem/glob. felmelegedeshez hozza, de itt nemetorszagban mar a mindenapi ember penztalcajat piszkalgatjak a politikusok. Egy A4-es TDI vezetek, mivel diesel az keveset fogyaszt, felb@sztak az adot raja (E3-as) meg katalizatort kell epiteni bele + bizonyos varosokba nem is forg szabadnom behajtani ( ket-harom ev mulva). A franciak meg stb. atjönnek es megveszik rel. olcson a kocsikat es a haraton kivül "melegitik" a földünket.

Igy jarulok en hozza....

[the_d]

husevo, mintha én írtam volna. Osztom a meglátásod (nem az elõzõt, az elõtte lévõ 2t)

De mondjuk atomerõmûvet télleg kellen már csinálni. Nme csinálunk egyet?

[husevotelefonfulke]

Pár adat:

A világon jelenleg mûködõ atomerõmûvek mindössze 3%-nyit spórólnak meg az ember által kibocsájtott üvegházhatású gázokból. Azt nem szokták hozzászámolni, hogy a bányászat illetve a fûtõcellák készítése során nagyon sok üvegházhatású anyag szabadul fel. Utána már tényleg nem bocsájt ki....
40 tonna fûtõanyag(1 reaktor/év) fûtõanyaghoz több mint a tízezerszeresét, 450 000 tonna uránércet kell bányászni...
Miközben a 40 tonna kiég, ugyanennyi nagy aktivitású, 100-szor ennyi közepes, és több mint 1000-szer ennyi kis aktivitású hulladék keletkezik.
Az erõmûveknél a költségvetésbe nem számolják bele az évszázadokig tartó biztonságos tárolását a sugárzó hulladéknak.
Az atomerõmû tipikus példája annak az életmódnak amely majd a jövõ generációra hárítja a költégeket és a szívást.
Ha vki beleássa magát a témába, elég hamar kiderül, hogy egyáltalán nincsen tudományosan és gazdaságilag megalapozva az atom elõnye a más energiaforrásokkal szemben, csak az atomlobbi nyomatja ezerrel. Mint ahogy közismert az olajlobbi tevékenysége is.

Már évek óta tudománynos konszenzus van arról is, hogy egyértelmû az ember játszotta hatás a klímaváltozásban.
Érdekes módon, ez a médiában, "néha" "kicsit" másként jelenik meg.
Na egyelõre ennyit....

[hozé]

Nem róla kellene vitázni, meg arról, hogy hogy mondja, hanem arról amit mond.
Most pl. arról, hogy ha tetszik, ha nem, kellene építeni még egy atomerõmûvet.

[husevotelefonfulke]

Még így utólag; kb õ az aki pl generálja a fórumon sokat emlegetett "örökös elégedetlenség" hangulatot.(Ami persze fõleg mostanában, azt hiszem tényleg érthetõ).
Szítja az ellentéteket, illetve megteremti õket.
Nem azt mondom, hogy nincs egy olyan cikke sem amivel egyetértenék, de mindig ugyanabban a stílusban, ugyanarról szólnak a cikkei. Én még olyat nem olvastam tõle, hogy vmit helyeselt volna, vagy értelmes megoldás hangzott volna el tõle egy problémára.

[husevotelefonfulke]

Az ökológiai lábnyoma minden országnak jóval nagyobb a fenntarthatónál, kivéve a legszegényebbeket(akikbõl persze azért elég sok van).

Az atomos cikkre pedig: Tótavé azért szidja a zöldeket, mert azok szidják az atomot. Tótát már kurvára unom, mert mindenkit szid. Mindent lefikáz. Mást nem tud. Ugyanazt csinálja, mint szerinte a kigúnyolt zöldek.
Azt hiszem, mindenki elég könnyen össze tudna tákolni olyan cikkeket, amelyekben szidja azokat a dolgokat, amik neki nem tetszenek. Megoldást nem kínál, csak mindenkit bemószerol akit csak ér.
Ennél sokkal károsabbat nem is tehetne.
Az emberek meg vevõk a cikkeire:" mert háát, téényleg", "igen én is ezt utálom, igaza van", "igen, mentsétek meg ti a bálnáitokat".
Meg azért mert úgy ír, mint ahogyan a kúltúráltnak mondott médiák nem szoktak.

[Bikertigger]

http://index.hu/tech...any/okolab0517/

[Bikertigger]

Anno az egyetemi ált.kémia prof. mondta: "sötétzöldek".

majdnem jó.....feljebb mondtam, ezek "megélhetési sötétzöldek"

[the_d]

itthon van gond ezzel csak. Franciáknál leszarták hogy 7,46 ember tiltakozik, megépítették, azok odaláncolták magukat. Nyugi van már ott, meg áram

[hozé]

"rejtett" ?

A zöldek Magyarországon már minden erõmû ellen tiltakoztak.