4012 hozzászólás a témában

[iljicS]

Tiszta vizet öntök a pohárba, bár ez kicsit OFF:
Sherman Flick: 110/130 -as út, TPC, 1.1/8 nyak
Sherman Firefly: 110/130, TPC+, 1.1/8 VAGY 1.5
Sherman Breakout: 130/150, TPC+, 1.5
Sherman SLider, 150, TPC+, dupla váll, 1.1/8

Mindegyik villa csak tárcsafékkel használható és mindegyik rendelhetõ sima tengelyhez való alsószárral illetve HexLoc becenevû átütõtengellyel.

De inkább csináljunk a Tech-be egy 1.5 topicot !

[Jorus]

Storm: nem azt mondtam, hogy nincs duplavállas Sherman, hanem azt, hogy 1.5-ös nyakkal ellátott villa nincs duplavállasban.

[Stormbringer]

Az új BikeMag-ban is van egy kis kép shermanokról. A duplás van elöl, és Sheman van ráírva. Amugy nem tudjáto, hogy egy ilyen Be One-t mennyibe osztanak?

[Andix]

Vannak elõnyei a szimplavállasnak, de a legnagyobb hátránya pl. az, hogy nem igazán jó párosítás pl. tárcsafékkel, mert minden rossz esésnél 8-9e Ft az új kábel(ek).
Szóval 13 centi felett én csak duplavállast fogok venni.

[Jorus]

Nektek is szétesik néha a Fórum képe, vagy csak az én gépem szarakodik?

Storm: nincs 1.5-ös duplavállasban ugyanis pont a duplavállas konstrukciót hivatott kiküszöbölni.

[Stormbringer]

Van belõle d.vállas. Láttam egy Black-et egy Sherman mellett. A Black azért nem olyan madzag teló, de a sherman...

[Andix]

Igazából a 1.5 standard - Sherman dolgot nem kéne összekötni olyan szorosan. Hiszen 1.5ös a Sherman Breakout (13-15centi), ezenkívül a Firefly (11-13centi) is jöhet 1.5-tel. A Flick(11-13cm) egy szimpla durvulós teló, minden normál vázba belemegy, ahogyan a Slider(15cm) duplavállas is.

[Jorus]

Elvileg ez lesz a standard, de még kevesen vetették rá magukat. Legalábbis a villa gyártók részérõl, mert, mint azt a http://www.onepointfivestandard.com/-on olvashatjuk a kiegészítõk terén igen neves cégek mozdultak meg. Bár ettõl még nem tetszik. Legyen vastag a nyaka, de legyen két válla...

[iljicS]

Végülis ez a 1.5 lényege...Vagyis inkább ez :




Egyébként más gyártó nem csinál ilyan vastagnyakú villát ?

[Jorus]

Hmmm...nem tudom, nekem nagyon nem tetszenek ezek a sörmenek... Hiába az 1,5-ös standard, de akkoris szimpla a válla...

[iljicS]

Örülök, hogy a belinkelt kép megmozgatta a fantáziátokat, nekem fel sem tünt egyik "bibi" sem...  :-/

Ittaz új 1.5-ös Bíván:

Ez pedig mindenki kedvence, a Rocky Mountain:

[Andix]

Annyit vitatkozni ezen a képen. ;D A jelenet benne lesz a Disorder III-ban, ott majd minden kétkedõ meggyõzõdhet róla . (Nyílvánvalónak tûnik nekem, hogy nem az erdõben készült, elég csak a bal felsõ sarkát megnézni a képnek..)

[ruff]

na folytatom, mert ez nem off, elvégre egy érdekes képrõl beszélünk ...
szóval ha kétszer fényképezték volna, akkor szerintem nem elene alulexponált a háttér. tehát ha értenek hozzá annyira, hogy kétszer fényképezzék, és fáradnak is ennyit vele, akkor már igazán nagyon könnyen meglehetett ovlna olyanra is csinálni, hogy a háttér ne legyen alulexponált ... ezért tartom valószínûtlennek, hogy kétszer exponálták. viszont ha nem így tettek , akkor jön az hogy csávó ( alja ) egy folt lenne.és bizony nem is lenne átlátszó ... tehát vagy kamu a kép, vagy pedig hiába exponáltak kétszer ... egyébként Lcsvel egyet értek , szeirntem is rég beadták már ...

[legszebbcsavo]

még loop:  Szerintem elég jól látszik, hogy az építmény maga nem az erdõ része, csak oda van illesztve, vagy utólag retusálták ki bizonyos részeit, pl nincs meg a jobb széle.
Az meg, hogy kívül gyorsabban mozog, mint a fickó feje az igaz, de akkor a teló alsó szára vagy a gyerek cipõje miért nem átlátszó, a becsúszószár meg igen?
Egyébként nem kétlem, hogy meg lehet csinálni a figurát., szerintem már rég túl vannak rajta.

[ruff]

Bruce: az könnyne meglehet hogy kétser fényképezték, majd teszek fel én is egy képet amit kb 7 szer fényképeztünk, na azon vannak átlátszó dógok ... ja meg vannak még más dolgok is ottan , s zóval fekete csíkok az erdõben , kék foltok itt - ott, stb ... mindenesetre én sem akarok belemenni szóval :  :-X
Andix: én vhol ezt olvastam/ láttam már nem tudom hol, asszem maerdzsóékról volt szó, de 3 vagy 5 évre határozottan emlékszem mert én is ledöbbentem. de lehet hogy rosszul tudom.  :-X

[Jabbar]

képtáros skacok!

hogy a nyavajába tudtok úgy képeket feltölteni, hogy SORBAN maradjanak??? ???

vagy ti is manuál utólagos rendezéssel mókáztok?

engem kikészit ez a faxság...

segicccsééég!

[rob]

Ki mit ad, ha elöveszek egy 1998-as német AutoBild-et, és benne van a GAZ képe?
Andixnak teljesen igaza van, még a kész prototípus is elvegetál vagy 3-4 évig, mire egyáltralán szériába megy. Nem véletlen, hogy a "gyeszjatka" vagyis a Lada 2110 a késö nyolcvanas éveket idézi a belvilágával és a müszaki megoldásaival egyránt...

[burce]

/// OFF

ruff: én nem akarok nagyon belemenni, de gondolkodj már... ha az a rész ott átlátszó, akkor az azt jelenti, hogy az expozíció kezdetén még látható volt, nem? ha pedig valamikor látható volt, az azt jelenti, hogy akkor a kerék nem volt ott. és ha a kerék nem volt ott, akkor máshol volt. máshonnan oda kellett érni. ezért be kellett (volna) mozdulnia. Még ha ez a bemozdulás nem is látszik (de miért ne látszana??), akkor sem kéne átlátszónak lennie.

Amire gondolok, az az, hogy esetleg kétszer fényképeztek. Egyszer, hosszabb idõvel, hogy látszon az erdõ + a "forgató" (merthogy ez az erdõ biza sötét), és aztán rövidebb idõvel, amikor ott a fickó. Persze ezt a másodikat jó erõs reflektorokkal meg nemtom mikkel, merthogy ellenfénynél nem hiszem, hogy így látnánk az arcát, valószínûtlenül jól látható az egész "rájder".

/// ON

[Andix]

Ez már kezd OFFba hajolni, de....
Ruff ne vicceljé már. Egyik cégnél sincs 5 év lefutási idõ. Még a kezdeti rajzolástól számolva se. Sõt, ha már a kocsiba bele lehet ülni, akkor 1 éven belül már vásárolni is lehet. (Most nem fogok elõhozakodni példával, de valahonnan elõkereshetném pl. a Volvo XC90-rõl írtakat.. ahol kb 3éve kezdtek el gondolkodni egy terepjárón, ahhoz képest, már itt az autó..)

[iljicS]

Hujjúj, újabb veszélyes elem a Fórumon...