18261 hozzászólás a témában

[Dante]

Dante, mondhatunk mi itt bármit.
Ez már vallás.

Az. :lol1:

[Dante]

Kicsit már belekavarodtam, nem emlékszem 100%-ra a körszelvény inerciaképletére, lehet, h csak 4r3pi/12, de végül is a lényegen nem változtat. (csak mielõtt valaki még belekötne )

[hozé]

Dante, mondhatunk mi itt bármit.
Ez már vallás.

[Kkrisz]

Magyarul merevebb.

Én ezt ugy forditanám inkább, hogy ridegebb. Egy bizonyos erõhatás felett eltörik vagy maradadó alakváltozást szenved. A csõ pedig a rugalmassága révén visszaáll eredeti alakjára.
Szerintem.

[Dante]

szerintem ideje lenne beismerni, hogy tévedtetek, és nem gunyolódni azokon akik tényleg értenek hozzá, vagyis inkább úgy mondanám, hogy röhögni a hülyeségeteken :S

Elõször is én vagyok az ügyeletes BME-s mérnök. A képlet annyira nem vészes, csak túl kell tennie az embernek magát azon, hogy az inercia mértékegysége centiméter-a-negyediken.

I(kör)=(4*r^4*PI)/12 [cm^4]

Vegyünk pl egy 1 cm sugarú rudat - ennek inerciája (értsd - a merevség az inercia és a rugalmassági modulus (anyagfüggõ, pl acélnál 20.600 KN/cm2 - azaz az az erõ, ami duplájára nyújtaná az elméleti testet, HA nem szakadna el elõbb):

I(rúd)=(4*1*1*1*1*3,14)/12=1,04 cm^4

Mondjuk egy 2 mm falvasgaságú csõ inerciája (1-0,2=0,8):
I(csõ)=[(4*1*1*1*1*3,14)/12] - [(4*0,8*0,8*0,8*0,8*3,14)/12] = 1,04-0,42=0,62 cm^4


Ugye nyilvánvaló, hogy 1,04 az sokkal több, mint 0,62 - a két szerkezet merevsége is ilyen arányban lesz egymáshoz képest. Más kérdés, hogy mondjuk 1 méter alu esetén (asszem 2.8 a sûrûség...[g/cm^3])...
a rúd = 880 gramm, a csõ pedig = 316g gramm lesz - így a merevség/súly aránya a csõnek kétségtelenül jobb. Persze nem mindig, mert ezer szempontot, palástdeplanáció stb, nem vettünk figyelembe (értsd - a 20 centi sugarú, 0.01 mm falvastagságú csõ rohadtul nem lesz merev...), de ez nyilván más kérdés.

Abba meg inkább ne menjünk bele, hogy miért használnak a gyakorlatban csöveket a rudak helyett, hogy a leggyakorlatibb szempontot megemlítsem, azért, mert a fém DRÁGA, s kisebb mennyiségû fémbõl lehet ugyanazt a merevséget létrehozni. (és jobb anyagminõséget is lehet ócsón elõállítani csõ esetében stb...) A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy a csövekbõl valóban jobb merevségû, megbízhatóbb szerkezetet lehet kialakítani - de elméletben a rúd MINDIG merevebb. De ez fémtechnológia kérdés, pl ha egy faszerkezetet próbálnál meg csõszelvényekbõl megépíteni, vicces lenne. (ha mondjuk a közepét kifúrnánk )

Egyébként én is PhDzem, sõt, diplomadíjas is voltam.

[MJani01]

Most már nem tudom kinek van igaza, egyébként teljesen mindegy, most már csöndbe maradok ebben a témában.

[LóFarkas]

Megkérdeztem, a csõ merevebb azonos átmérõ mellett is, mérnök haverom mondott rá egy képletet is, de nem tudtam megjegyezni és valamilyen konténer emelésrõl és csõ stiftekrõl is beszélt.

Diplomáját postázta már az egyetem címére, vagy ragaszkodik a megtartásához?

(Lyulllly, de genyó vok... de ez akkor is durva.)

[MJani01]

Nem értetek hozzá, én sem, de kérdezzetek meg egy hozzáértõt.

[hozé]

Még az sem, hiszen a külsõ részek vannak legjobban igénybe véve -ott kell a legtöbbet "nyúlnia" az anyagnak-. A középvonal környékiek meg kevésbé.

[PTamás]

Magyarul merevebb.

Mindenképp merevebb. De lehet, hogy az állandó behatástól elõbb elfárad. Csak hangosan gondolkozok, valaki szaki kéne ide.

[hozé]

Edit: Most nézem a függvénytáblát. Van benne egy nagyon csúnya képlet, amibõl kiderül, hogy a tömör rúd jóval kevesebbet hajlik, mint a csõ. De ebbõl még nem következik, hogy az a tartósabb.

Magyarul merevebb.

[PTamás]

Itt nem lehet, hogy arról van szó, hogy a csõ toleránsabb a hajlítgatással szemben? Mert mondjuk a tömör hamarabb fárad el a benne keletkezõ feszültségtõl?

Edit: Most nézem a függvénytáblát. Van benne egy nagyon csúnya képlet, amibõl kiderül, hogy a tömör rúd jóval kevesebbet hajlik, mint a csõ. De ebbõl még nem következik, hogy az a tartósabb.

[hozé]

OFF
Megkérdeztem egyik ismerõsõmet, aki pap.
Szerinte mindkettõ Isteni teremtés, tehát egyforma erõsek.


"...mert a hülyeség ha nem is xylofonozik, de foszforeszkál."

[Kkrisz]

A szinpadi elemek is csõböl vannak, nem pedig rudakból. Pedig ott a súly nem számit. A koncerteken a lámpákat is alu csövekbõl alkotott traverzek tartják, sõt a line-array hangfalakat csõszerkezetek tartják fent a magasban.(lásd sziget fesztivál nagyszinpad). Azok a hangfalak pedig több tonnák.

[MJani01]

Megkérdeztem, a csõ merevebb azonos átmérõ mellett is, mérnök haverom mondott rá egy képletet is, de nem tudtam megjegyezni és valamilyen konténer emelésrõl és csõ stiftekrõl is beszélt.

[legszebbcsavo]

Akkor tehát most azt mondjátok, hogy a 8e forintos alivio hajtókar ugyanolyan merev mint a 18e forintos deore, és igazából azért a kb 100g minuszért fizetünk 10e forintot??? Vagy azért a 100g minuszért fizetünk 20e forintot Tiagra 2007 meg 105 között?

nagyjából persze - errõl szól az egész sztori

nagyon speckó gépekkel talán kimérhetõek különbségek, de használat közben...
ha ez ilyen mélységig érdekel, olvass német Bike-ot is, õk méregetnek mindig mindent.

[neumanki]

Amugy szerintem ez egy érdekes téma lenne Bikemag-ban, ha összehasonlítanák a két konfigurációt...és nem elméletben dobáloznánk itt egymással, hanem tapasztalatból mondanák, h mi számít jobban.

[neumanki]

Akkor tehát most azt mondjátok, hogy a 8e forintos alivio hajtókar ugyanolyan merev mint a 18e forintos deore, és igazából azért a kb 100g minuszért fizetünk 10e forintot??? Vagy azért a 100g minuszért fizetünk 20e forintot Tiagra 2007 meg 105 között?

thez:
montim Egy pár Éves Magellan Crux, az országútim meg egy Egy pár éves Schwinn csepel alu (2kilo környékén), nem ez a mostani fajta hanem a 4 centi magas aero profilu.

Ha mondjuk gurulsz biciklivel, felállsz (tehát hajtókar elõl hátul vízszintesen), és elkezdesz hintázni le fõl, ott nem azt érezni hogy a váz kolbászol, sõt olyankor az nem kolbászol.

[thez]

ugye nem acél vázad van?
mert akkor 2 oldalnyi szöveg alapból felesleges, hisz váz vétellel kéne kezdened a merevség történetét.

Alu váz? akkor sem fogod érezni, a váz többet kolbászol MINDEN irányban.

[sajtosp]

K.o.
Bocsi mindenkitõl az off-ért. Visszavonulok olvasómódba.

On.
Nem próbáltam egyiket sem. A régi LX milyen csapágyas volt?

Sp