5999 hozzászólás a témában

[Maggi]

etalon...

[lewike]

Ez de gyönyörû

[WD-40]

r ó h l o f f o s s t r a p a g é p - nem fos, a lánc kicsit igénytelen : D

[MJani01]

Akkor egy kis vázméretezés.
Egy fix pont van a vázon, az a középcsapágyház. Aztán van a lábunk, a teljes lábhosszból, a combcsonthossz (ez a neve? ) / térd-föld távolság arányából elég jól kiszámítható, hogy hol legyen a nyereg. De ez csak a nyereg helyzete, amit el lehet érni ezerféle nyeregvázcsõszög-nyeregcsõ párosítással, ráadásul lehet a nyerget még elõre-hátra is tologatni. Tehát ebbõl az jön le, hogy nincs egy tökéletes nyeregvázcsõszög, csak egy olyan van, ami X nyeregcsõtípussal az átlag embereknek megfelel. Ha nincs egy bizonyos nyeregvázcsõszög, akkor nincs értelme "A felsõcsõhossz"-ról sem beszélnünk, mert az csak a nyeregvázcsõszöggel együtt értelmezhetõ, mivel a nyeregvázcsõszög változás cm-ekkel változtatja a geometria táblázatok felsõcsõhosszát, míg ez a középcsapágyhoz képest nem változik (vagy pont fordítva, attól függ honnan nézzük). Az igazi az lenne a vázaknál, ha megadnák a fejcsõ és a nyeregvázcsõ tetejének helyzetét a középcsapágyhoz képest. Innen már rendesen lehetne számolgatni, hogy kinek mi a jó (egyébként a klasszikus vázaknál egy kis matek segítségével most is ki lehet számolni).
Vissza az eredeti kérdéshez. Miért meredekebb a nyeregvázcsõszöge a kisebb vázaknak és miért ugyanolyan hosszú a felsõcsöve a valóságban? Nem tudom. Max azt tudom elképzelni, hogy az alacsonyabb embereknek a combcsontjuk és a kezük lesz arányaiban mérve rövidebb (de nem hiszem ). Ráadásul, ha komolyabban belegondolunk akkor õket még az uci szabály is nehezebb helyzetbe hozza azzal, hogy nem tudják az optimális helyre tenni a nyergüket és emiatt hátrébb kell ülniük, ami rövidebb felsõcsõhosszt igényelne (lehet ezt a klasszikus geometriát megalkotók nem tudták kiszámolni? ; valószínû, hogy amikor megalkották ezt akkor még nem volt ez a szabály ). Egy okot tudok, hogy miért lenne jobb a kisebb vázaknál a meredek nyeregvázcsõszög, tételezzük fel, hogy a kisebb vázakon ugyanolyan hátranyúlású nyeregcsövet használnak, mint a nagyokon. Ekkor már elõfordulhat, hogy a kis vázakon túl hátul lesz a nyereg és ezt a szöggel lehet csak korrigálni, ( (nyeregvázcsõ + nyeregcsõ hossz ) x (cos ny.csõszög) - a hátranyúlás = a nyereg horizontális helyzete a középcsapágyhoz képest) ebbõl látszik, hogy a hátranyúlás egyre jelentõsebb lesz, ahogy a váz mérete csökken.
Kb. ennyi.

[Bikertigger]

bár monti (ahol elvileg nem is annyira számít pár mm) de amig olvasgattam az mba-t minden szám uccsó oldalán bemutatták egy egy pro racer gépét. pl a ryan treborn (kona cx, cc menõ) olyan geóju és méretû váza volt amilyen a mesében sincs.

[bloke]

ez kb olyan,mikor a trek azt mondta,h armstrongnak sem készítettek egyedi bringát. vlmivel meg kell magyarázni a gyártási költségek kordában tartását.

Én is jobban örülnék egy egyedi bringának, de nekem tetszik a Cervelo ötlete és szerintem létezõ problémára adnak megoldást. Ha a jelenlegi vázamat egyel kisebbre cserélném, néhány milliméterrel lenne rövidebb az egész, ha a nyerget ugyanabba a pozícióba állítanám, mint most. Ha érdemi változást akarnék elérni, még egy mérettel kéne lejjebb mennem.

[tamaska]

biztos Serottaeknak is az a velemenye hogy ugyanaz a geometria passzol mindenkinek.

[donciccio]

A Cervelo amúgy pont azt mondja (és lehet, hogy ez csak duma), hogy az õ koncepciójuk pont azért jó, mert nem szükséges egyedi vázat készíteni és mégis lehet valakinek tökéletes kerékpárja. Mindig kihangsúlyozták, hogy a csapatok (régen a CSC, most a Test Team) sem egyedi vázakon mennek.

ez kb olyan,mikor a trek azt mondta,h armstrongnak sem készítettek egyedi bringát. vlmivel meg kell magyarázni a gyártási költségek kordában tartását.

[MJani01]

Én úgy tudom, hogy ennek a Cervelo az atyja. Õk úgy magyarázzák, hogy a hagyományos vázaknál hiába rövidebb a felsõcsõ, ha az egyre kisebb vázaknál egyre meredekebb a szög, mivel ilyenkor a nyeregnek is hátrébb kell kerülnie és tulajdonképpen a nyereg és kormány közti távolság alig változik.

Múltkor pont nézegettem (azt hiszem) a colnago geometriáját és azon mosolyogtam, hogy a két egymás melletti méretnek a nyeregvázcsõszögváltozással együtt pont egyforma hosszú a felsõcsöve.

[bloke]

ilyenkor azért örülök,h nem tudok angolul. jó régen még azt mondták,h a kerékpár olyan,mint a méretre készült öltöny. most 1 ilyen konfekció tákolmány bizonyára a te méreted lesz. tudom,h költséges a gyártása,de ne vezessék már meg az embert olcsó marketing dumával.

A Cervelo amúgy pont azt mondja (és lehet, hogy ez csak duma), hogy az õ koncepciójuk pont azért jó, mert nem szükséges egyedi vázat készíteni és mégis lehet valakinek tökéletes kerékpárja. Mindig kihangsúlyozták, hogy a csapatok (régen a CSC, most a Test Team) sem egyedi vázakon mennek.

[blueshark]

gyönyörû a BMC csak nem illik abba a környezetbe

[donciccio]

ilyenkor azért örülök,h nem tudok angolul. jó régen még azt mondták,h a kerékpár olyan,mint a méretre készült öltöny. most 1 ilyen konfekció tákolmány bizonyára a te méreted lesz. tudom,h költséges a gyártása,de ne vezessék már meg az embert olcsó marketing dumával.

[gren_tamas]

Én úgy tudom, hogy ennek a Cervelo az atyja. Õk úgy magyarázzák, hogy a hagyományos vázaknál hiába rövidebb a felsõcsõ, ha az egyre kisebb vázaknál egyre meredekebb a szög, mivel ilyenkor a nyeregnek is hátrébb kell kerülnie és tulajdonképpen a nyereg és kormány közti távolság alig változik.

Na, ez egy magyarázat kezdete, bár persze nehezen fér össze a klasszikussal: Általános kerékpárváz alaktan ? tech ? Bikemag, de nézzük tovább.

In our philosophy the range of frame sizes should be spread over the range of cockpit lengths that are needed. As people's torsos get shorter, so should the cockpit length. [...] So what we do is we keep the seattube angle constant, and shorten the toptube consistently (not equally given the distribution of people riding the bike, but consistently) as we shrink the sizes. You could achieve the same decrease of cockpit length by shortening the toptube, steepening the seattube and then shortening the toptube an extra bit to compensate for that, but that's just a different way to achieve the same thing.

Ezt elvileg értem, de modellezni kéne, hogy a kis és nagy drótemberke hogy teker kis és nagy biciklin, a klasszikus és ezen elv szerint.

So even though it looks like the changes between the sizes are consistent if you look only at the toptube lengths, the change is virtually non-existent between the smaller sizes. And the reverse effect occurs at the bigger sizes (size 59-61-63).

Ezt nem értem, ki kéne számolni (szerintem kissé rizsa).

Aside from the problem with cockpit length, there is another reason not to slacken the seattube angle. Bigger size frames already put the saddle further behind the bb if the seattube angle is constant (simply because the seattube points rearwards and hence the higher you go along that line the further back the seat goes). Slackening the seattube angle adds another setback onto that already increased setback, thereby decreasing the hip angle of the rider to a point where power delivery is no longer optimal, or forcing the rider to raise his bars to keep the hip angle open, which would have negative aerodynamic implications with no advantage to show for it (compared to the same hip angle on a bike without the double increase in seat setback

Ezzel az a bajom, hogy egy „kvantitatív” tényt, hogy mennyi a nyereg-kormány távolság, pont úgy misztifikál, mint amibõl (ami „ellen”) kiindult. Nem mindegy-e, hogy mibõl adódik a nyereg hátrébb kerülése (nagy méreteknél), hisz a lényeg csak az, hogy a felsõcsõ-hossz annak megfelelõen változzon (azaz, ha a klasszikus esetben túl hátra kerülne, a klasszikus tervezõ kicsit rövidíthetne a hosszú felsõcsövön). No meg mi is az „optimális” csípõszög?
Igazibb választ mondjuk szimuláció adna, drótemberkével, végülis továbbra sem értem egészen. Grafitember szerint (ld. fentebb idézett cikke) e hókuszpókuszban esetleg más szempontok is szerepet játszanak, egyszerûbb öntõformák, könnyebb csomagolás a hosszú hajóútra (azaz az optimális tervezéstõl idegen gazdasági megfontolások), így esetleg ezekhez is alkalmazták a Cervelo-féle okoskodást (mármint, hogy az okoskodás született ezek leplezésére).
Érdekes lenne más iskola (Yasec?) illetve tapasztalt boltosok avagy bicikli-méretezõk véleménye is.

[bloke]

A BMC-t kinéztem magamnak (mármint, ha valaha karbon biciklit szeretnék) vagy két éve, egyre meggyõzõbb érvek szóltak mellette, mígnem... mígnem valahol olvastam a mostanában ugye reflektorfénybe kerülõ Grafitember mormogását, miszerint nem érti, hogy lehet ugyanazt a geometriát nyomni minden méretben. Ezzel azóta is egyetértek, azaz azóta sem értem, hogy tényleg, hogy is van ez, ugyanaz a nyeregvázcsõ-szög egy 50-es meg egy 57-es BMC biciklinél? Magyarázza meg valaki (hogy miért van így a BMC-nél?).
/http://www.competitivecyclist.com/za/CCY?PAGE=BRAND_GEOMETRY&BRAND.ID=110

Én úgy tudom, hogy ennek a Cervelo az atyja. Õk úgy magyarázzák, hogy a hagyományos vázaknál hiába rövidebb a felsõcsõ, ha az egyre kisebb vázaknál egyre meredekebb a szög, mivel ilyenkor a nyeregnek is hátrébb kell kerülnie és tulajdonképpen a nyereg és kormány közti távolság alig változik.

íközben megtaláltam a Cervelo saját szövegét:
In our philosophy the range of frame sizes should be spread over the range of cockpit lengths that are needed. As people's torsos get shorter, so should the cockpit length. The cockpit length depends on the saddle set-back (how far is the tip of the saddle behind the bb), the reach (the horizontal distance between bb and headtube measured along the toptube) and the stem length. The stem is obviously separate from the frame, as is the saddle setback (a slack seattube angle with a zero offset post can have the same setback as a steeper seattube with a large setback post). So the frame dimension that really influences the cockpit length is the reach. This dimension is affected by the toptube length and the seattube angle (since the toptube starts at the seattube, a steeper seattube moves the whole toptube forward and hence a larger portion of the toptube is in front of the bb, increasing the reach. So what we do is we keep the seattube angle constant, and shorten the toptube consistently (not equally given the distribution of people riding the bike, but consistently) as we shrink the sizes. You could achieve the same decrease of cockpit length by shortening the toptube, steepening the seattube and then shortening the toptube an extra bit to compensate for that, but that's just a different way to achieve the same thing.

So even though it looks like the changes between the sizes are consistent if you look only at the toptube lengths, the change is virtually non-existent between the smaller sizes. And the reverse effect occurs at the bigger sizes (size 59-61-63). Aside from the problem with cockpit length, there is another reason not to slacken the seattube angle. Bigger size frames already put the saddle further behind the bb if the seattube angle is constant (simply because the seattube points rearwards and hence the higher you go along that line the further back the seat goes). Slackening the seattube angle adds another setback onto that already increased setback, thereby decreasing the hip angle of the rider to a point where power delivery is no longer optimal, or forcing the rider to raise his bars to keep the hip angle open, which would have negative aerodynamic implications with no advantage to show for it (compared to the same hip angle on a bike without the double increase in seat setback

[gren_tamas]

Speciel azért kérdeztem az osztrák boltot, mert most a BMC-re kattantam rá.

A BMC-t kinéztem magamnak (mármint, ha valaha karbon biciklit szeretnék) vagy két éve, egyre meggyõzõbb érvek szóltak mellette, mígnem... mígnem valahol olvastam a mostanában ugye reflektorfénybe kerülõ Grafitember mormogását, miszerint nem érti, hogy lehet ugyanazt a geometriát nyomni minden méretben. Ezzel azóta is egyetértek, azaz azóta sem értem, hogy tényleg, hogy is van ez, ugyanaz a nyeregvázcsõ-szög egy 50-es meg egy 57-es BMC biciklinél? Magyarázza meg valaki (hogy miért van így a BMC-nél?).
/http://www.competitivecyclist.com/za/CCY?PAGE=BRAND_GEOMETRY&BRAND.ID=110

[bloke]

Múltkor edzésen összetalálkoztunk Kusztorral, Õ nyomul a piros-fekete BMC-vel. Képen nem tetszett, de élõben elég meggyõzõ az a váz.

Speciel azért kérdeztem az osztrák boltot, mert most a BMC-re kattantam rá.

[kiskubai]

BMC

Múltkor edzésen összetalálkoztunk Kusztorral, Õ nyomul a piros-fekete BMC-vel. Képen nem tetszett, de élõben elég meggyõzõ az a váz.

[bloke]

[bloke]

[donciccio]

GIOS Torino ('90s) részletek

néhány éve láttam ilyen vázat 1 spori alatt. az a gios kék nagyon brutális a a rengeteg krómmal. régen a kelme csapat használt ilyeneket. még 1 campa record szett kell rá,és teljes az öröm.