2325 replies to this topic

[tamaska]

nekem jó a szemem. A doki szerint is. Teljesen. Mégse vettem észre, hogy a fényképek "annyira" szarok lennének, mint amennyire itt hangsúlyozva van. Mióta ennyi szó esik róla, visszavettem az ehavit a kezembe, és elkezdtem lapozni, de még mindig szinte semmi. Olyan dolgokat találtam, hogy 'hát igen, végülis ha úgy vesszük, akkor ez talán nem a legjobb', de csak ha nagyon megeröltetem magam. Sztem ezeket a dolgokat csak a kifejezetten vájtszemüek veszik észre. És mivel az olvasóközönségben többen vannak a nem nyomdászok mint a nyomdászok, lehet hogy ez nem is olyan súlyos probléma.

ui. nem védek én senkit, nem érdekem semilyen szempontból kiállni az ujság (és készitõi) mellett, privátvéleményt írtam.

[thez]

jófazze..
ennyire azér nem szörnyû a helyzet. igaz, kicsit tompábbak a képek, kisebb a kontrasztjuk, de azért nem olyan szinten, hogy "repkedjenek a súlyos százezrek".

[iljicS]

Erre csak azt lehet mondani, hogy nyomás a szemészetre !!

[thez]

én meg egy naív, szintén nem szakértõ vagyok.
és most hiába lapozom az újságot, nem találok benne ronda képet, gyenge minõséget.
persze mert lehet nem a profizmusra van kiélezve a szemem.
szal egy normál olvasó ezeket a bekiabálásokat észre sem veszi, csak pár nyomdász kolega.
szal nem olyan szörnyû ez az egész ám...!!
(lehet picit tompábbak, de mivel egy normál fehasználónak nincs a kezében az eredeti fénykép, ezért.... :)

[rob]

A gépmester nyilván hibázott, de sajnos nem csak õ. Te is lemezrõl dolgozol, stb.

Sajnos hosszú sztori és tipikus állatorvosi ló, de ezzel nem untatnék itt mindenkit, leginkább magamat.

ha szakmabeli vagy, (én nem) telefonon elmondom, de csak ha te hívsz, mert hosszú

én ugyan nem vagyok szakmabeli, de érdekel, nem publikus?

[Bitecus]

2004. május, 6. oldal: "...cserébe tartjuk a minimum 140 oldalas terjedelmet."

2004. október: 132 oldal.

???

[kempelen]

A gépmester nyilván hibázott, de sajnos nem csak õ. Te is lemezrõl dolgozol, stb.

Sajnos hosszú sztori és tipikus állatorvosi ló, de ezzel nem untatnék itt mindenkit, leginkább magamat.

ha szakmabeli vagy, (én nem) telefonon elmondom, de csak ha te hívsz, mert hosszú

[adolf]

Hali,

Nyomdatechnikailag tényleg nem voltunk spiccen ennél a számnál, a csúszott megjelenés is többek között emiatt volt. A dolog igazi nyomda ördöge: egynapi utánajárással sem sikerült fixen kideríteni, hol is volt a gáz. ???

Kempelen

Nem a nyomda ördöge a hibás hanem a gépmester. Vagy otthonhagyta aznap a szinlátását mikor nyomta a beliveket, vagy csak szart bele az egészbe, mondván jó az a parasztnak. Szerintem kérjetek árengedményt, de ne keveset ha még nem tettétek meg! Ha én lennék a megrendelö lehet ki sem fizetném a nyomdának ezt a számot. Amugy had kérdezzem meg Nálatok a hirdetök nem szoktak reklamálni, hogy milyen a hirdetésük? A nyomdánál ahol dolgozom ennél jóval kisebb hibáért ugy repkednek a százezres árengedmények, hogy nem gyözzük kapkodni a fejünket. Jo ha a következö havi számot még mi nyomjuk.

adolf

[Lord_Leslie]

: :-X

[iljicS]

Iljics:azért arról a "kompakt digitgépes" dologról elvitáznék veled egy keveset...
Nem hinném, hogy egy Canon EOS pl azok közé tartozik...

A magam meg fater gépébõl indultam ki !
Viszont ha EOS is van a repertoárban akkor tényleg le kéne csavarnotok valakinek a tökét a nyomdában !!

[Kislust]

Begbie is vett valami valami "eldobható, egyszer használatos csodát" a nyáron, ha jól emlékszem, az sem tûnt tipikus kompakt diginek....

De nemkem nem szúrt szemet, hogy milyenek a képek, lévén, hogy nem azok miatt veszem az újságot, arra ott van a national geographics vagy a digitális fotó, vagy mi....

[thommey]

Iljics:azért arról a "kompakt digitgépes" dologról elvitáznék veled egy keveset...
Nem hinném, hogy egy Canon EOS pl azok közé tartozik...

[Chili de Palmer]

L:L Tényleg, ne kötekedj... Szerinted kitalálom, hogy szétesik? Ha akarod megmutatom neked 7végén. Nem fikázni akarunk, te meg örülj, hogy a kisebbség tagja vagy, akinek nem esik szét. Szerény véleményem szerint ez NAGYON GÁZ. Volt már ilyen topic, tehát nem újkeletü a probléma. Az FHM-et vajon hogy ragasztják? Mert tuti biztos, hogy kb 20x többen "olvasnak" el egy-egy számot, mégis egyben van. Hogy van ez?

A fényképek meg tényleg fakók, ezt sem azért irjuk, hogy direkt fikázzuk az újságot, mert nem a hobbim, hogy kifizetek 800 HUF-t, hogy csak azért is lefikázzam. Egyébként ez az ár elég drága ahhoz, hogy legyenek elvárásaim, nem? De nem akarok belemenni, mert régebben már megtettem!

Pisz! Gyere tekerni hétvégén!

[kempelen]

Hali,

Nyomdatechnikailag tényleg nem voltunk spiccen ennél a számnál, a csúszott megjelenés is többek között emiatt volt. A dolog igazi nyomda ördöge: egynapi utánajárással sem sikerült fixen kideríteni, hol is volt a gáz. ???

Darton: Én pedig "szerelmes" vagyok a hölgybe, mivel versenyzõként, emberként, sportolóként személyesen van szerencsém ismerni. Nem hiszem, hogy túladagolnánk, tekintettel, hoyg minden idõk legsikeresebb versenyzõnõje lett az idei évben.

[iljicS]

hmm tudsz erre valami konkrét példát mondani? mert nekem még nem tünt fel

Asszem láttad már a fogast élõben...gondolj vissza rá - vagy bkv.hu- aztán nézd meg az újságban a képet !

[burce]

újságosnál egy példányt lapozgattam és ott is nyomdahibásnak tûnt, ha jól emlékszem mintha fakók lettek volna : ... nemcsak a képek, hanem a lapok úgy egészében

[Lord_Leslie]

hmm tudsz erre valami konkrét példát mondani? mert nekem még nem tünt fel

[iljicS]

A fényképekkel az a baj, hogy nem színhelyesek, nem a valódi színt látod az újságban ill. sok esetben semmiféle színt nem látsz ott ahol színnek kéne lennie, ez tipikusan a kompakt digigépek hátránya sajnos.

[Lord_Leslie]

;D

de komolyan csak a az egy számom esett szét azzal ellentétben, hogy majd minden második számnál mondogatjátok, hogy így szétesik, úgy szétesik...

[Dig]

normálisan lapozni?
Ez azért nem így van..amellett hogy focizok az újsággal nem rejszolom össze a lapokat csak olvasom simán széthullik..
Sajna ez van..más újságom nem csak ez..biztos rosszul lapozunk mint te 2003 júniusában.. :