Belépés
Felhasználó létrehozása
Ez elég messzire vezet. Biztos, hogy vmi kötelezõ közös + magán kombináció az, ami mûködõképes(ebb?).
tuti, hogy ez lesz a megoldás.
Üdvözlünk a Bikemag Fórumon!
Fórumunk bejegyzéseit regisztráció nélkül is olvashatod, ha hozzá kívánsz szólni a fórumhoz, kérjük regisztrálj!Jelentkezz be Regisztrálj
EXTRÉM sportok feketelistán
Indította
jepe
, 2007. január 13. 00:14
#141
Írta 2007. január 15. - 14:45
legszebbcsavo
-
- fórumtag
- 5.125 hozzászólás
bentlakó
tuti, hogy ez lesz a megoldás.
Ugrás az oldal tetejére
#142
Írta 2007. január 15. - 14:10
burce
-
- fórumtag
- 8.694 hozzászólás
bentlakó
most meg ennél biztosan több megy el évente 'oszt mégsem kapsz annyit.nem veszes
/mondjuk oaev kicsit más ott sportolónak kell lenned klubtagságival vagy hogy/
"Milyen állat, aki bennem él?
Aki helyettem élvez, helyettem fél
Aki helyettem fázik, ha hideg a tél"
#143
Írta 2007. január 15. - 13:56
_kz_
-
- fórumtag
- 1.374 hozzászólás
törzsvendég
És az gáz lenne, ha mindenki maga köthetne biztosítást és ott személyre szabottan kapna ajánlatot?
Ez elég messzire vezet. Biztos, hogy vmi kötelezõ közös + magán kombináció az, ami mûködõképes(ebb?).
#144
Írta 2007. január 15. - 13:50
lor
-
- globális moderátor
-
- 24.199 hozzászólás
phorumus maximus
en azt mondom a mostani korbe kerult dolgok nagy resze technikai sport.
azaz nem olcso
/lehetne igy is nezni mert ennek is van boven adobeveteli kovetkezmenye/
de ha pl nezzek az oaev vagy mi biztositast
es az ugy hangzik ahogy, akkor 16eft egy evre.
ami, hogy megertse a bringas 2 kulso gumi
barlangasz ertse 3 karabiner
cserebe viszont kihovnak elvisznek osszeraknak hazahoznak
/bizonyos koltsegkereteken belul/
nem veszes
azaz nem olcso
/lehetne igy is nezni mert ennek is van boven adobeveteli kovetkezmenye/
de ha pl nezzek az oaev vagy mi biztositast
es az ugy hangzik ahogy, akkor 16eft egy evre.
ami, hogy megertse a bringas 2 kulso gumi
barlangasz ertse 3 karabiner
cserebe viszont kihovnak elvisznek osszeraknak hazahoznak
/bizonyos koltsegkereteken belul/
nem veszes
NE ÍGY! NE ÍGY!
lor-inc g-boxx designer. . .sár. . .nem haldoklom, így élek. . .k.rva 3mm...
#145
Írta 2007. január 15. - 13:38
burce
-
- fórumtag
- 8.694 hozzászólás
bentlakó
És az gáz lenne, ha mindenki maga köthetne biztosítást és ott személyre szabottan kapna ajánlatot? :chin:
-Nézzük csak hány kiló... hmm hmm, ebbõl nemsokára korház lesz... hát sajnos önnek be kell iktatnunk egy 10x-es szorzót...
-Hát maga látom búvárkodik... az alap biztosításunk erre nem terjed ki... ha esetleg arra is akar akkor tudom ajánlani ezt-ezt...
És kötelezõ sem lenne, de ha ellátnak kiszámlázzák?
-Nézzük csak hány kiló... hmm hmm, ebbõl nemsokára korház lesz... hát sajnos önnek be kell iktatnunk egy 10x-es szorzót...
-Hát maga látom búvárkodik... az alap biztosításunk erre nem terjed ki... ha esetleg arra is akar akkor tudom ajánlani ezt-ezt...
És kötelezõ sem lenne, de ha ellátnak kiszámlázzák?
"Milyen állat, aki bennem él?
Aki helyettem élvez, helyettem fél
Aki helyettem fázik, ha hideg a tél"
#146
Írta 2007. január 15. - 13:36
legszebbcsavo
-
- fórumtag
- 5.125 hozzászólás
bentlakó
dohányosok, alkeszok _elvileg_ fizetnek a jövedéki adóban.
az most mindegy, hogy azt mire fordítja az állam, mert mindenképpen egyik zsebébõl ki, másikba be. plusz bevétel - ez biztos.
a többi meg majd szépen apránként követi valahogy - ez is biztos.
az most mindegy, hogy azt mire fordítja az állam, mert mindenképpen egyik zsebébõl ki, másikba be. plusz bevétel - ez biztos.
a többi meg majd szépen apránként követi valahogy - ez is biztos.
#147
Írta 2007. január 15. - 13:31
_kz_
-
- fórumtag
- 1.374 hozzászólás
törzsvendég
A biztosítók meg gyorsan elõállnak speciális ajánlataikkal dohányosoknak, narkósoknak, stb.
#148
vendég_galuska_*
Írta 2007. január 15. - 13:22
vendég_galuska_*
vendég_galuska_*
-
- vendég
Végigfutottam nagyjából és lenne pár észrevételem. Elõször is, amikor egy ilyen rendelet születik, érdemes számba venni a körülményeket.
1. Hazánkban az egész egészségügy és TB marha nagy zûrben van. A járulékok magasak, sokan (aki teheti) elcsalja õket, az egészségügyben leépítések zajlanak. Nem ide tartozó kérdés ezek értékelése (politika) de tény: NINCS PÉNZ. A politika onnan próbál elvenni, ahol a legkisebb a társadalmi ellenállás. (lásd: 13. havi nyugdíj körüli cirkusz - a nyugdíjasokhoz "nem mer" nyúlni- vagy csak nagyon kesztyûs kézzel - a politika) Az extrém sportolók szavazatai keveset számítanak, viszont kellõenb demagóg a duma: "vállalja a felelõsséget, a 'zembereknek ne kejjen fizetni a zeksztrém spotolóké'"
2. A jelenlegi társadalombiztosítási rendszer valójában nem bizosítás, hiszen nincs kockázati tényezõ - ha fizetsz, el kell lássanak. Sehol nem esik számításba pl. egy kiugróan egészségtelen életvitel, ami objektíve bizonyítható - és igazolható az összefüggés a következményekkel is. (túlsúly, mozgásszegény életmód, dohányzás, narkó, pia, stb.) Én speciel alapból nem rónék magasabb járulékot ezekre, de megbetegedés és igazolható összefüggés esetén (ez ma már nem túl bonyolult) a gyógykezelésük költségét, vagy annak egy részét - megfizettetném az érintettekkel.
3. Fentiekbõl nyilván következik, hogy elvileg nem ellenezném az extrém sportolók fizettetését, mivel azonban nagyságrendekkel nagyobb számot jelent a dohányosok, túlsúlyosok, stb. tábora és õk még csak fel sem merültek, így helyére került ez az intézkedés is: jelentéktelen (költségvetési szinten) megtakarítás, de a parasztnak jól hangzik: "Há' még szép, fizessen is a köcsög motokrosszos!"
Igen, fizessen, de elõbb a túlsúlyos, a dohányos, alkoholista, drogos, stb.
1. Hazánkban az egész egészségügy és TB marha nagy zûrben van. A járulékok magasak, sokan (aki teheti) elcsalja õket, az egészségügyben leépítések zajlanak. Nem ide tartozó kérdés ezek értékelése (politika) de tény: NINCS PÉNZ. A politika onnan próbál elvenni, ahol a legkisebb a társadalmi ellenállás. (lásd: 13. havi nyugdíj körüli cirkusz - a nyugdíjasokhoz "nem mer" nyúlni- vagy csak nagyon kesztyûs kézzel - a politika) Az extrém sportolók szavazatai keveset számítanak, viszont kellõenb demagóg a duma: "vállalja a felelõsséget, a 'zembereknek ne kejjen fizetni a zeksztrém spotolóké'"
2. A jelenlegi társadalombiztosítási rendszer valójában nem bizosítás, hiszen nincs kockázati tényezõ - ha fizetsz, el kell lássanak. Sehol nem esik számításba pl. egy kiugróan egészségtelen életvitel, ami objektíve bizonyítható - és igazolható az összefüggés a következményekkel is. (túlsúly, mozgásszegény életmód, dohányzás, narkó, pia, stb.) Én speciel alapból nem rónék magasabb járulékot ezekre, de megbetegedés és igazolható összefüggés esetén (ez ma már nem túl bonyolult) a gyógykezelésük költségét, vagy annak egy részét - megfizettetném az érintettekkel.
3. Fentiekbõl nyilván következik, hogy elvileg nem ellenezném az extrém sportolók fizettetését, mivel azonban nagyságrendekkel nagyobb számot jelent a dohányosok, túlsúlyosok, stb. tábora és õk még csak fel sem merültek, így helyére került ez az intézkedés is: jelentéktelen (költségvetési szinten) megtakarítás, de a parasztnak jól hangzik: "Há' még szép, fizessen is a köcsög motokrosszos!"
Igen, fizessen, de elõbb a túlsúlyos, a dohányos, alkoholista, drogos, stb.
#149
Írta 2007. január 15. - 12:44
thez
-
- fórumtag
- 26.355 hozzászólás
maximus
nemtom, szerintem egy részben nem létezõ problémáról sírdogálunk itten.
mi ha kimegyünk külföldre, kötünk biztosítást egy utazási irodában, fejenként valami 500 ft / nap. és nyugodtan bicózunk. ezt lehetne itthonra is.
és a bender, a fa, a bessenyei, meg az összes többi is, meggyõzõdésem, hogy hasonlóan csinálja. (bár bender más tészta, mer a usában nagyrészt eleve öngondoskodó eb. van)
aha, csak nehogy tényleg ess, és korházba kerülj, mivel nekem úgy mondták nem egy helyen hogy az ilyen bringázás pl pont nem tartozik bele, hanem az az 500 ft az pont arra elég hogy a nagy túristaparadicsom egy kiéptett gyalogjárdáján sétálhass, minden más esetben történt balesetet te állsz...
de cáfolj meg!
én lennék a legboldogabb.
#150
Írta 2007. január 15. - 12:28
lor
-
- globális moderátor
-
- 24.199 hozzászólás
phorumus maximus
itten van e
http://www.kerekparo...sok/biztositas?
nemtom: mert akkor tovabbra is van egy selejtes egyen
http://www.kerekparo...sok/biztositas?
nemtom: mert akkor tovabbra is van egy selejtes egyen
NE ÍGY! NE ÍGY!
lor-inc g-boxx designer. . .sár. . .nem haldoklom, így élek. . .k.rva 3mm...
#151
vendég_Charon_*
Írta 2007. január 15. - 12:09
vendég_Charon_*
vendég_Charon_*
-
- vendég
#152
Írta 2007. január 15. - 12:07
lor
-
- globális moderátor
-
- 24.199 hozzászólás
phorumus maximus
magyar kerekparosok klubja /vagy mi/ tagsagi dijja is tartalmaz vmi biztositast.
"5000 Ft/ év a tagdíj, és ebben van baleset és felelõsségbiztosítás"
en az ongyilkos nem segitenem
ugyis meg akart halni
hat legyen sikerelmenye
"5000 Ft/ év a tagdíj, és ebben van baleset és felelõsségbiztosítás"
en az ongyilkos nem segitenem
ugyis meg akart halni
hat legyen sikerelmenye
NE ÍGY! NE ÍGY!
lor-inc g-boxx designer. . .sár. . .nem haldoklom, így élek. . .k.rva 3mm...
#153
Írta 2007. január 15. - 11:28
legszebbcsavo
-
- fórumtag
- 5.125 hozzászólás
bentlakó
nemtom, szerintem egy részben nem létezõ problémáról sírdogálunk itten.
mi ha kimegyünk külföldre, kötünk biztosítást egy utazási irodában, fejenként valami 500 ft / nap. és nyugodtan bicózunk. ezt lehetne itthonra is.
és a bender, a fa, a bessenyei, meg az összes többi is, meggyõzõdésem, hogy hasonlóan csinálja. (bár bender más tészta, mer a usában nagyrészt eleve öngondoskodó eb. van)
volt egy kérdés az öngyilkosokról: nem fizeti a tb, ha felmászik a szabadsághídra, leugrik, megússza, stb... kiszámlázzák neki.
fáj vagy nem, de aki veszélyesebben éli az életét, attól le fogják szedni a sápot valamilyen biztosítással, jövedéki adóval, akárhogy.
És az a többi emberrel szemben így jogos szerintem. mindenképpen a magánbiztosítás a jövõ, a magyar eb is errõl fog szólni, több piaci szereplõvel, stb... és _jobb lesz mint most_
mi ha kimegyünk külföldre, kötünk biztosítást egy utazási irodában, fejenként valami 500 ft / nap. és nyugodtan bicózunk. ezt lehetne itthonra is.
és a bender, a fa, a bessenyei, meg az összes többi is, meggyõzõdésem, hogy hasonlóan csinálja. (bár bender más tészta, mer a usában nagyrészt eleve öngondoskodó eb. van)
volt egy kérdés az öngyilkosokról: nem fizeti a tb, ha felmászik a szabadsághídra, leugrik, megússza, stb... kiszámlázzák neki.
fáj vagy nem, de aki veszélyesebben éli az életét, attól le fogják szedni a sápot valamilyen biztosítással, jövedéki adóval, akárhogy.
És az a többi emberrel szemben így jogos szerintem. mindenképpen a magánbiztosítás a jövõ, a magyar eb is errõl fog szólni, több piaci szereplõvel, stb... és _jobb lesz mint most_
#154
Írta 2007. január 15. - 10:39
kalaius
-
- fórumtag
- 11.904 hozzászólás
maximus
http://www.nsmb.com/...rhurt_11_05.php
"After he left hospital his discomfort was such that his friends called an ambulance. X-rays revealed a fractured L2 vertebrae and Bender was airlifted and eventually transferred to Provo."
Biztos olcsó volt... Bár a Bender-féle akciók szerintem bõven a felesleges kockázatvállalás kategóriába esnek, mivel kerékpározásról van szó (tömegsport, közlekedési eszköz, és lehetetlen megfogni, hogy honnantól van szó önmagad felesleges veszélyeztetésérõl) ez nem fog a listába kerülni sosem.
"After he left hospital his discomfort was such that his friends called an ambulance. X-rays revealed a fractured L2 vertebrae and Bender was airlifted and eventually transferred to Provo."
Biztos olcsó volt... Bár a Bender-féle akciók szerintem bõven a felesleges kockázatvállalás kategóriába esnek, mivel kerékpározásról van szó (tömegsport, közlekedési eszköz, és lehetetlen megfogni, hogy honnantól van szó önmagad felesleges veszélyeztetésérõl) ez nem fog a listába kerülni sosem.
#155
Írta 2007. január 15. - 10:32
Dig
-
- fórumtag
- 10.884 hozzászólás
maximus
#156
Írta 2007. január 15. - 10:25
burce
-
- fórumtag
- 8.694 hozzászólás
bentlakó
Érdekes megnézni, hogy a Generalinál mi számít fokozottan veszélyesnek:
"A szerzõdõ tudomásul veszi, ha az alábbi veszélyes hobby sporttevékenységekbõl kifolyólag következik be a biztosítási esemény, a biztosító mentesül a szolgáltatási kötelezettség alól: búvárkodás légzõkészülékkel 40 m alá, félkezes és nyílttengeri vitorlázás, vadvízi evezés, surf, hegy-, ill. sziklamászás az V. foktól, magashegyi expedíció, barlangászat, barlangi expedíció, Bungee Jumping (mélybe ugrás), falmászás, autó-motor sportok (pl. auto-crash (roncsautó) sport, go-kart, moto-cross, motorcsónak sport, motorkerékpár sport, rally, ügyességi versenyek gépkocsival), privát-, sportrepülés, repülõsportok (pl. paplanrepülõ pilóta, léghajó, siklóernyõ, motoros vitorlázó repülõ, siklórepülõ, sárkány és ultrakönnyû repülõ pilóta, hõlégballonozás, ejtõernyõs ugrás, vitorlázó repülõ)."
http://www.generali.hu/belso.php?tart=4286
DEJAVU
"A szerzõdõ tudomásul veszi, ha az alábbi veszélyes hobby sporttevékenységekbõl kifolyólag következik be a biztosítási esemény, a biztosító mentesül a szolgáltatási kötelezettség alól: búvárkodás légzõkészülékkel 40 m alá, félkezes és nyílttengeri vitorlázás, vadvízi evezés, surf, hegy-, ill. sziklamászás az V. foktól, magashegyi expedíció, barlangászat, barlangi expedíció, Bungee Jumping (mélybe ugrás), falmászás, autó-motor sportok (pl. auto-crash (roncsautó) sport, go-kart, moto-cross, motorcsónak sport, motorkerékpár sport, rally, ügyességi versenyek gépkocsival), privát-, sportrepülés, repülõsportok (pl. paplanrepülõ pilóta, léghajó, siklóernyõ, motoros vitorlázó repülõ, siklórepülõ, sárkány és ultrakönnyû repülõ pilóta, hõlégballonozás, ejtõernyõs ugrás, vitorlázó repülõ)."
http://www.generali.hu/belso.php?tart=4286
DEJAVU
"Milyen állat, aki bennem él?
Aki helyettem élvez, helyettem fél
Aki helyettem fázik, ha hideg a tél"
#157
Írta 2007. január 15. - 10:04
Murla
-
- fórumtag
- 188 hozzászólás
vendég
Szerintem most tapintottál rá a lényegre. Az én véleményem szerint ezt a rendeletet nem azért hozzák, hogy tényleg kisseb legyen az állam kiadása, hanem azért, mert egy igen erös lobbival biró csoport kiküzdötte magának. Érsd: A biztositoknak érdekében áll, hogy a Tb ne biztositson bizonyos eseményeket, mert te akkor náluk fogsz biztositást kötni.
Szerintem erröl szól a történet semmi másról. Csak ugye ezt sose tudjuk meg.
Egyetértek, több, mint valószínû, hogy erõsen segítette a dolgot a biztosítós lobbi. De azért csak spórol rajta a TB is! Kérdés persze, hogy mennyit?
#158
Írta 2007. január 15. - 09:37
thez
-
- fórumtag
- 26.355 hozzászólás
maximus
#159
Írta 2007. január 15. - 08:04
Hotmaat
-
- fórumtag
- 2.150 hozzászólás
fórumfüggõ
Csak arról, hogy a plusz kockázatot külön biztosítással fedezzék le, aminek révén ugyanúgy meggyógyítják õket, csak nem közpénzbõl.
Szerintem most tapintottál rá a lényegre. Az én véleményem szerint ezt a rendeletet nem azért hozzák, hogy tényleg kisseb legyen az állam kiadása, hanem azért, mert egy igen erös lobbival biró csoport kiküzdötte magának. Érsd: A biztositoknak érdekében áll, hogy a Tb ne biztositson bizonyos eseményeket, mert te akkor náluk fogsz biztositást kötni.
Szerintem erröl szól a történet semmi másról. Csak ugye ezt sose tudjuk meg.
#160
Írta 2007. január 15. - 05:39
enté
-
- fórumtag
- 7.605 hozzászólás
titanium freak
"Some people say I'm a titanium freak - it's okay... I am."
"The titanium is the nicest way to reducing the carbon bikeprint."
[ˈeərəspeɪs tekˈnɒlədʒi]
