5267 replies to this topic

[Jorus]

Az Aral-tó eltûnése - Toochee

[kalaius]

Köcce! Azt gondoltam, hogy most a fél Mo leszedte, de fél órát gúgliztam mindenféle trükkökkel, és nem találtam rá új helyen

[Tommmas]

És hopp, már nincsenek is fenn... Ennyire hatékonyan az USA sem radírozza a Wikileakset a netrõl

jah, mert az internetrõl bármit lehet törölni: ud zrt
és, h kicsit ma is égessük az országunkat: A picture of Orbán: Viktor Orbán and Hír TV | The Economist

+1 sikerült az átadón addig forgatni orbánéknak a zászlót, h pont fordítva lett:
http://www.hirado.hu...pg_292x184.ashx

[kela]

És most kicsi politika; az, hogy a Kárpátok még egy falat Ázsiát vesznek körül, az nem csak abból látszik, hogy milyen kormánypártok váltják egymást, hanem hogy nincs egyetlen egy ZÖLD párt sem. Ahogy igény sincs rá. Pedig egy zöldpárt nagyszerûen tudja képviselni a klasszikus baloldali értékeket, miközben sok jobb oldali eszközt használ (születésszabályozás, helyben termelt termékek elõnyben részesítése, helyi értékek megõrzése, stb) szóval igazi Jolly Joker lehetne.

Ez a párt 2 dolog miatt bukna meg. Baloldal és környezetvédelem. E két szóról az embereknek nagyon téves elképzeléseik vannak. Mondjuk, ha egyszer megalapítod ezt a pártod:) ,plusz egy szavazód biztosan lesz.

[MJani01]

Itt eltérõ a felfogásunk ugyanarról a helyzetrõl; szerintem, amikor a tartalékok végessége miatt az olaj ára elszabadul és aránytalanná válik, továbbá a tehcnológiai fejlõdés nem képes ebben az ütemben javítani a felhasználás hatékonyságát, akkor jön elõ a helyzet, hogy pont a helyettesítõ termékek hatalmas árkülönbözete miatt mindenképp lesz olyan tõkeerõs befektetõ, aki bevezeti a megújuló energiákat a piacra.
Ráadásul ezt addigra valószínûleg tömegek fogják igényelni (akár tudatosan, környezetvédelmi okokból, akár az olaj magas ára miatt).

Most mutattad be, hogy extrém esetben mégis mûködik a rendszer. Ezzel nem tudok vitatkozni, csak egyetérteni tudok.
Annyi a különbség, hogy én a jelent írtam le, te pedig a jövõt.

Itthon ezt még nem nagyon látni, mert eléggé le vagyunk e téren maradva minden szempontból, de ez a folyamat már elindult!
Az Eu 3x20-as csomagja jó példa erre;
The EU climate and energy package - Policies - Climate Action - European Commission
Vagy egyszerûen, ha átmegyünk a határon, és látjuk a kollektorokat a tetõkön, és a szélerõmû-mezõket...
Vagy az elektromos és hibridautók... (bár érdekes kérdés, hogy mi sz@rt érnek ezek, amíg széntüzelésû hõerõmûben elõállított áram tölti õket)

Szóval én ezért nem hiszek a technikai fejlõdés mindenhatóságában, mert a fogyasztás még ennél is nagyobb mértékben növekszik, és az igényeken kellene változtatni!

Ebben különbözünk. Szerintem elméletben ki kell tudnia szolgálnia a növekvõ fogyasztást. Be kéne állnia az egyensúlynak. Persze gyakorlatban nem fog.
A fogyasztás iránti igényt lehet szabályozni, a mai szintet is marketingeseknek köszönhetjük. De kinek lesz érdeke, hogy csökkentse? A cégeknek biztos nem.

Elképesztõnek tartom, hogy Magyarországon a fõvárosiak nagy részének derogál a tömegközlekedést használni, és mindenki számára alapvetés, hogy télen-nyáron 23 fok legyen a lakásában, mert nyáron nehéz letörölni egy izzadtságcseppet, télen meg felvenni egy pulcsit, stb. Klisék, de sokat jelentenek. Nyilván nem kell csöves hippinek lenni, de könyörgöm, lennének arany középutak.
Ha jól emlékszem, anno linkelt valaki egy ökológiai lábnyomot számító oldalt, tanulságos volt.

És most kicsi politika; az, hogy a Kárpátok még egy falat Ázsiát vesznek körül, az nem csak abból látszik, hogy milyen kormánypártok váltják egymást, hanem hogy nincs egyetlen egy ZÖLD párt sem. Ahogy igény sincs rá. Pedig egy zöldpárt nagyszerûen tudja képviselni a klasszikus baloldali értékeket, miközben sok jobb oldali eszközt használ (születésszabályozás, helyben termelt termékek elõnyben részesítése, helyi értékek megõrzése, stb) szóval igazi Jolly Joker lehetne.

Hát, ja.

Kb ennyit tudok mondani. Így van.

[savanyugabi]

A Jani féle pédárol beszélgettem a múltkor a párom édesapjával.
Van itt nem olyan messze egy csóka, aki olyan tetõcserepet talált ki ami egy kis napkollektorként mûködik, és nem is volt magas az elõállítási költsége, meg nem is hülyeség, mert összekötve az egész tetõ napkollektor lényegében.
Meg is volt a koncepció, a tervek, de valahogy az üzem sem épült, a gyártás sem idult el....
Gondolom ilyen fekete terepjárós emberek jo áron akarták megvenni, vagy ha nem sikerült akkro megakadályozni hogy más kezébe kerüljön.
Az illetõnek meg gondolom fontosabb volt a saját vagy netán a családja biztonsága.


Öteletek vannak bõven, kimagaslóan jók is...csak sajna nem érdeke nagy befolyásos embereknek, és javarészt õk irányítják a világot.

Ismerem az ötlet elvi "menedzserét" , kertjét raktam rendbe a tavasszal
Németországi piacban gondolkodik

[kalaius]

Index - Belföld - A hatóságoktól kerülhettek ki az illegális UD-felvételek

És hopp, már nincsenek is fenn... Ennyire hatékonyan az USA sem radírozza a Wikileakset a netrõl

[kalaius]

Mondok egy példát, hogy miért nem mûködik ez jelenleg így, amíg az olaj ára mesterségesen magasan van tartva, nem érvényesül a verseny, addig semmi más nem lehet jobb üzlet nála.
Vagy egy másik példa, van "A" energiaforrás, ami a kezdeti magas költségek után nagyon olcsó energiát biztosít és erre az energiaforrásra épül millió iparág. Van "B" új energiaforrás, ami az "A"-hoz hasonló magas kezdeti költségek után "A"-nál kicsit olcsóbban biztosítja az energiát. Hiába "B" a hatékonyabb egyszerûen nem éri meg befektetni a pénzt (maximum csak nagyon hosszútávon érné meg, de ebben nem gondolkodik senki). Ráadásul magas a belépési korlát, mert mindenki "A"-t hasznosítja és "A" tulajdonosai mindent megtesznek azért, akár törvénytelenül is, hogy "B" ne tudjon piacra lépni.

Ezzel próbálkoznak jelenleg az államok. De.
Az elõzõ példa, "A" annyira erõs tulajdonos kezében van, ami erõsebb, mint az állam.

Itt eltérõ a felfogásunk ugyanarról a helyzetrõl; szerintem, amikor a tartalékok végessége miatt az olaj ára elszabadul és aránytalanná válik, továbbá a tehcnológiai fejlõdés nem képes ebben az ütemben javítani a felhasználás hatékonyságát, akkor jön elõ a helyzet, hogy pont a helyettesítõ termékek hatalmas árkülönbözete miatt mindenképp lesz olyan tõkeerõs befektetõ, aki bevezeti a megújuló energiákat a piacra.
Ráadásul ezt addigra valószínûleg tömegek fogják igényelni (akár tudatosan, környezetvédelmi okokból, akár az olaj magas ára miatt).

Itthon ezt még nem nagyon látni, mert eléggé le vagyunk e téren maradva minden szempontból, de ez a folyamat már elindult!
Az Eu 3x20-as csomagja jó példa erre;
The EU climate and energy package - Policies - Climate Action - European Commission
Vagy egyszerûen, ha átmegyünk a határon, és látjuk a kollektorokat a tetõkön, és a szélerõmû-mezõket...
Vagy az elektromos és hibridautók... (bár érdekes kérdés, hogy mi sz@rt érnek ezek, amíg széntüzelésû hõerõmûben elõállított áram tölti õket)

Szóval én ezért nem hiszek a technikai fejlõdés mindenhatóságában, mert a fogyasztás még ennél is nagyobb mértékben növekszik, és az igényeken kellene változtatni!

Elképesztõnek tartom, hogy Magyarországon a fõvárosiak nagy részének derogál a tömegközlekedést használni, és mindenki számára alapvetés, hogy télen-nyáron 23 fok legyen a lakásában, mert nyáron nehéz letörölni egy izzadtságcseppet, télen meg felvenni egy pulcsit, stb. Klisék, de sokat jelentenek. Nyilván nem kell csöves hippinek lenni, de könyörgöm, lennének arany középutak.
Ha jól emlékszem, anno linkelt valaki egy ökológiai lábnyomot számító oldalt, tanulságos volt.

És most kicsi politika; az, hogy a Kárpátok még egy falat Ázsiát vesznek körül, az nem csak abból látszik, hogy milyen kormánypártok váltják egymást, hanem hogy nincs egyetlen egy ZÖLD párt sem. Ahogy igény sincs rá. Pedig egy zöldpárt nagyszerûen tudja képviselni a klasszikus baloldali értékeket, miközben sok jobb oldali eszközt használ (születésszabályozás, helyben termelt termékek elõnyben részesítése, helyi értékek megõrzése, stb) szóval igazi Jolly Joker lehetne.

[Maggi]

A Jani féle pédárol beszélgettem a múltkor a párom édesapjával.
Van itt nem olyan messze egy csóka, aki olyan tetõcserepet talált ki ami egy kis napkollektorként mûködik, és nem is volt magas az elõállítási költsége, meg nem is hülyeség, mert összekötve az egész tetõ napkollektor lényegében.
Meg is volt a koncepció, a tervek, de valahogy az üzem sem épült, a gyártás sem idult el....
Gondolom ilyen fekete terepjárós emberek jo áron akarták megvenni, vagy ha nem sikerült akkro megakadályozni hogy más kezébe kerüljön.
Az illetõnek meg gondolom fontosabb volt a saját vagy netán a családja biztonsága.


Öteletek vannak bõven, kimagaslóan jók is...csak sajna nem érdeke nagy befolyásos embereknek, és javarészt õk irányítják a világot.

[AkPi]

Bringa: Hivatalos: Leopard-Trek Schleckék neve (2011. január 6.)

[bringavarázs]

Hát srácok ez kicsit magasröptû nekem,de olvasni is jó.
Van egy film,az a címe,hogy a Hülyeség kora.
Érdemes megnézni,mert kb pont a felvetett témával foglalkozik.
Sõt,ha jól emlékszem ,még egy lehetséges megoldást is felvázol.

[MJani01]

Ez egy nagyon általános vita, kevés konkrétummal, így nehéz benne rendesen érvelni, de így néz ki egy ellentétes álláspont;

Ha részleteznénk akkor egy könyv lenne belõle.

Régebben én is a technológiai fejlõdésben hittem, mint a fenntartható fejlõdés kulcsában, de nem hiszem, hogy bármi is utalna jelenleg arra, hogy akár csak elméletileg megéri ebben bízni. Nem az a fõ momentum, hogy egyesek elnyomják a környezetet védõ technológiákat, hiszen, ha egy új technológia hatékonyabb, vagy kevésbé káros, azt hosszú távon megéri elterjeszteni, jó befektetés, és logikus, hogy utat tör magának, mert lesz, aki fantáziát lát bennük.

Mondok egy példát, hogy miért nem mûködik ez jelenleg így, amíg az olaj ára mesterségesen magasan van tartva, nem érvényesül a verseny, addig semmi más nem lehet jobb üzlet nála.
Vagy egy másik példa, van "A" energiaforrás, ami a kezdeti magas költségek után nagyon olcsó energiát biztosít és erre az energiaforrásra épül millió iparág. Van "B" új energiaforrás, ami az "A"-hoz hasonló magas kezdeti költségek után "A"-nál kicsit olcsóbban biztosítja az energiát. Hiába "B" a hatékonyabb egyszerûen nem éri meg befektetni a pénzt (maximum csak nagyon hosszútávon érné meg, de ebben nem gondolkodik senki). Ráadásul magas a belépési korlát, mert mindenki "A"-t hasznosítja és "A" tulajdonosai mindent megtesznek azért, akár törvénytelenül is, hogy "B" ne tudjon piacra lépni.

Ha arra gondolsz, hogy azért nem terjednek el, mert a bekerülési költségük magas, vagy általában véve nem gazdaságosak, az szerintem pont azt jelenti, hogy szükséges az állam szerepvállalása a környezetvédelemben és a terjesztésükben.

Ezzel próbálkoznak jelenleg az államok. De.

Az elõzõ példa, "A" annyira erõs tulajdonos kezében van, ami erõsebb, mint az állam.

Szerintem reális esélye akkor van az emberiségnek túlélni a következõ pár száz évet, ha abban tudnak változtatni azon, amit Jorus írt; a szemléleten.
Ez rendkívül sok dolgot takar, az egyik legfontosabb szerintem egy kiegyensúlyozott népességszabályozás világszinten, ami szinten tartja, vagy kis mértékben csökkenti a lakosságszámot, elkerülve ugyanakkor hirtelen változtatást, a társadalom elöregedését.
A másik, hogy természetessé tenni az emberekben a felelõsséget a követekezõ generációk iránt. Ez sajnos olyasmi, amit nem lehet az államirányítás hagyományos eszközeivel elõsegíteni, pl. az eszetlen fogyasztást büntetõ adókkal. Nem akarok annyira naív és liberális lenni, hogy ezt az egészet az oktatás feladatának tartsam, de valahol errõl van szó. Évszázadokon át az oktatás az egyház, és így a vallás uralma alatt állt, miért ne lehetne újra ugyanez, csak az eszme az egymás és a bolygó iránti szolidaritás lenne?

Persze, ez utópisztikus, de másrészt meg szerintem generációk alatt, sok fájdalom árán, de mindenképp elindul a világ ezen az úton...

Jól hangzik, de szerintem az emberiség az utolsó utáni pillanatig fog kapaszkodni a jelenlegi rendszerbe és nem lesznek hajlandóak változni. Remélem tévedek.

Örülök neki, hogy vannak olyanok akikkel értelmesen lehet beszélgetni ezekrõl.

[pézsé]

a technológiával is gond van: Ritkafldfm: Katonai fggsbe taszthatjk a vilgot Kna nlklzhetetlen ritkafldfmei
Az usa beszívta, és ez ugyan így van mindennel. Amúgy meg Iránban állítólag ketyeg a bomba-üzlet.

[Grande]

Falra másztak a közbringák

[kalaius]

A technológiának kéne megoldania az ökológiai problémákat és meg is oldaná, ha nem avatkoznának be mesterségesen azok akiknek nem érdekük a változás, mert rosszabbul jönnének ki belõle. Elvileg a folyamatos újítással, innovációval fent lehetne tartani egy folyamatos minimális növekedést, új termékek és mégtöbb új szolgáltatás. A piacnak minden ilyen problémát meg kéne oldania, de maga a gazdaság szereplõi nem engedik mûködni (nem az állam, mint ahogy hiszik).

Igazad van, õk és a rendszer felelõs.

Ez egy nagyon általános vita, kevés konkrétummal, így nehéz benne rendesen érvelni, de így néz ki egy ellentétes álláspont;

Régebben én is a technológiai fejlõdésben hittem, mint a fenntartható fejlõdés kulcsában, de nem hiszem, hogy bármi is utalna jelenleg arra, hogy akár csak elméletileg megéri ebben bízni. Nem az a fõ momentum, hogy egyesek elnyomják a környezetet védõ technológiákat, hiszen, ha egy új technológia hatékonyabb, vagy kevésbé káros, azt hosszú távon megéri elterjeszteni, jó befektetés, és logikus, hogy utat tör magának, mert lesz, aki fantáziát lát bennük.
Ha arra gondolsz, hogy azért nem terjednek el, mert a bekerülési költségük magas, vagy általában véve nem gazdaságosak, az szerintem pont azt jelenti, hogy szükséges az állam szerepvállalása a környezetvédelemben és a terjesztésükben.
Sajnos azonban nem csak ilyen problémák merülnek fel; a megújuló energiaforrások rendszerint a villamosenergia elõállításának egy módját takarják, de ezek is sok esetben legalább ilyen környezetszennyezõek, mint a fosszilis energiahordozók használata. Vagy elég abba belegondolni, mennyire drága és hatékonytalan a villamosenergia tárolása (illetve ez igazából lehetetlen, ezért nem dolog az áram a jogban).

Szerintem reális esélye akkor van az emberiségnek túlélni a következõ pár száz évet, ha abban tudnak változtatni azon, amit Jorus írt; a szemléleten.
Ez rendkívül sok dolgot takar, az egyik legfontosabb szerintem egy kiegyensúlyozott népességszabályozás világszinten, ami szinten tartja, vagy kis mértékben csökkenti a lakosságszámot, elkerülve ugyanakkor hirtelen változtatást, a társadalom elöregedését.
A másik, hogy természetessé tenni az emberekben a felelõsséget a követekezõ generációk iránt. Ez sajnos olyasmi, amit nem lehet az államirányítás hagyományos eszközeivel elõsegíteni, pl. az eszetlen fogyasztást büntetõ adókkal. Nem akarok annyira naív és liberális lenni, hogy ezt az egészet az oktatás feladatának tartsam, de valahol errõl van szó. Évszázadokon át az oktatás az egyház, és így a vallás uralma alatt állt, miért ne lehetne újra ugyanez, csak az eszme az egymás és a bolygó iránti szolidaritás lenne?

Persze, ez utópisztikus, de másrészt meg szerintem generációk alatt, sok fájdalom árán, de mindenképp elindul a világ ezen az úton...

[pézsé]

volt valami nagy összeesküvés-elméletes dokumentumfilm amit pár éve láttam Bemutatták az ameriakai pénzügyi válságot a múlt században és azt is hogyan vonták ki szisztematikusan az aranyat a forgalomból és lett az értéktelen és manipulálható papír a világ mozgatója, így elszegényítve az embereket irányítani lehet.
A frankhiteleket mikor kezdték el felvenni az emberek? Szerintem ügyesek voltak akik most hasznot húznak belõle kb 10 éves (vagy még anyni sem) befektetés nem mondható hosszútávúnak és jól szuperál. Nekem az még kimaradt, nem foglalkoztam csak a csajokkal
Egy erdész csóka mondta h ezt az erdõt a fiának ülteti mert addigra érik be és akkor lehet pénzt csinálni belõle mikor már õ nem nagyon lesz. A lapok régen elvannak vetve, a kormány csak báb h. szórakoztasson minket, legyen min hõbörögni és lefoglaljuk magunkat
Valahogy arról nem cikkeznek kik vannak a színfalak mögött. Médiatörvény? Eddig is volt csak másképp.

[MJani01]

Köszönöm, hogy megosztottad az álláspontod!
Én környezetmenedzsment szakirányon fogok végezni, utána Msc, és arra gondoltam, írni kéne pár jó könyvet közgáz/pénzügy/környezetvédelem témában, közérthetõen, humorosan. Emellett persze maradnék a jelenlegi pozíciómban, mert ugye élni is kell valamibõl.

Így már értem az ökológiai megközelítést. Nagyon kevesen szoktak ezzel érvelni és én is keveset foglalkoztam ezzel a témakörrel, furcsa is volt, hogy az input oldalról közelíted meg a rendszert.
Nem rossz ötlet a könyvírás, neked még az írói vénád is megvan hozzá. Nekem biztos nem menne, megírnám, de csak kevesen értenék meg az állandó logikai lépcsõfok átugrálásom miatt . Az amerikai könyvek szoktak közérthetõek lenni, elég szájbarágósan írják meg õket, csak egy részük összeszedetlen, nehéz tanulni belõlük, el kell olvasni ez egész könyvet, hogy megérts mindent rendesen.

[Jorus]

Köszönöm, hogy megosztottad az álláspontod!
Én környezetmenedzsment szakirányon fogok végezni, utána Msc, és arra gondoltam, írni kéne pár jó könyvet közgáz/pénzügy/környezetvédelem témában, közérthetõen, humorosan. Emellett persze maradnék a jelenlegi pozíciómban, mert ugye élni is kell valamibõl.

[MJani01]

A jelenlegi rendszer mûködõképességének feltétele a kisebb vagy nagyobb arányú növekedés. A gazdasági rendszernek, önmagában megvan az a tulajdonsága, hogy kvázi a végtelenbe tud tágulni, nincsenek korlátai, vagy ha vannak, azokról úgy véljük messze vannak még. De ez a gazdasági rendszer itt mûködik, egy nagyobb egész részeként, amit ökológiai rendszernek is nevezhetünk. Ennek azonban meglehetõsen markáns határai vannak. Elektronikus pénzt bármennyit kibocsáthatunk, de virtuális termõföldet, levegõt, vizet, fosszilis energiahordozót már valamivel macerásabb összedobni. Ezen nagyobb rendszer teljesítõképességének határait már jó pár éve elértük, átléptük, ugye közismert tény, hogy e téren is hitelbõl élünk, a Föld éves erõforrásait 3/4 év alatt feléljük, a többi IOU cetire kerül. Itt pedig van némi ellentmondás az ökonómiai és ökológiai lehetõségek, igények terén. Ökológiai szempontból nemhogy növelni, de csökkenteni kellene a fogyasztást, termelést, felhasználást, de ugye ez a gazdaság motorja. Emiatt vélem úgy, hogy a jelenlegi rendszer szabályozásával és ezen szabályok betartatásával csökkenthetõk ugyan a problémák, de ettõl még nem lesz fenntartható, mert az alapelveivel lett gond mára.
Milyen szakirányon végzel/végeztél egyébként? Andris esetében vmi menedzser rémlik. Vicces lenne összefutni pár év múlva egy közgazdasági kerekasztal beszélgetésen.

A technológiának kéne megoldania az ökológiai problémákat és meg is oldaná, ha nem avatkoznának be mesterségesen azok akiknek nem érdekük a változás, mert rosszabbul jönnének ki belõle. Elvileg a folyamatos újítással, innovációval fent lehetne tartani egy folyamatos minimális növekedést, új termékek és mégtöbb új szolgáltatás. A piacnak minden ilyen problémát meg kéne oldania, de maga a gazdaság szereplõi nem engedik mûködni (nem az állam, mint ahogy hiszik). Pár hozzászólássál ezelõtt te is megfogalmaztad, hogy aki tehetne érte az nem akar, aki meg akar az nem tud. A jelenlegi körülmények között én sem látom a jövõjét ennek a rendszernek (ennek ellenére hiszek benne), nem tudom mi lesz ebbõl, háború, diktatúra (talán világszinten még mûködne is).
Természetesen egyik rendszer sem tart örökké (nem matematika ez, hogy létezik a végtelen), de ennek nem most kéne kifulladnia.

Marketing szakirányon fogok idén végezni, de már megcsináltam az elméleti-közigazgatási szakirány összes tárgyát is. Nem lenne rossz, régebben voltak ilyen ambícióim, de beláttam, hogy nehéz odakerülni és nem feltétlenül kell a valódi tudás ott fent. Harcolni meg nem fogok éveket, évtizedeket azért, hogy én segíthessek. Ha kellek, bármikor a társadalom szolgálatára állok.

A hitelminõsítõk elsõsorban a stabilitás alapján minõsítenek. Szarnak pl. arra, hogy van-e sajtószabadság, meg demokrácia.
Ahol stabil a rendszer, kiszámítható, ott kisebb a kockázat. Mindegy, hogy az emberek hogy élnek.
Ha valamit kockázatosnak ítélnek, mert a tények helyett a vágyak mozgatják, akkor leminõsítenek.

A mátrixos hasonlat jó volt, a tõzsde rövidtávon pont úgy mûködik.
A minõsítõk kb úgy mûködnek, mint az átlag emberek. "Valami új, jaj, félek, most mi lesz?!" Mindegy nekik, hogy jó vagy rossz lesz a változás, a más a rossz. Persze általában bejön nekik, amit mondanak.

hozé: köszi az ötöst, ez az idei elsõ, remélem évvégére is át tudom menteni ezt a jó formát ;-)

Igazából ezt akartam mondani, csak nem sikerült megfogalmaznom:
Itthon: Kornai: Magyarország nem demokrácia, hanem autokrácia - HVG.hu

Tisztelem Kornait, mert kitalálta a nem matematikára épülõ közgazdaságtant az usában, de õ nekem túl liberális elveket vall. Ráadásul csak a problémákat szokta bemutatni megoldás nélkül, sõt sokszor kiderül, hogy az a probléma csak egy nagyon kis részproblémája a valódi problémának. Õ is olyan mint a legtöbb elméleti közgazdász, valódi segítséget nem nyújt. Egyébként szeretem olvasni az elméleteit.
Demokrácia, az itt soha nem volt, csak az illúziója.

Oké.
Ha a minõsítés definícióját keresném, én is ezt találnám, de....
De akkor 2008-ban merre jártak?
A válság megmutatta, mennyire veszélyes a jósolgatás. Ráadásul nyilvánvalóan a bankrendszer és a minõsítõk kapzsiság fûtötte ténykedése mellett.
Nem lenne jobb megvalósult teljesítmény alapján minõsíteni? Mert mi van, ha az õ jóslatuk dönt be egy gazdaságot? Akkor "bocsi, elcsesztük"?

Egy példa, nem egyedi, a miénk. 2008-ban a Bankunk hitelminõsítõje úgy ítélte meg, hogy mi nem vagyunk kockázatos ügyfelek (legalábbis a kockázatot mi fizetjük ugye), de mint kiderült közvetve az akkori döntésük rájuk nézve is kockázatos volt.
Akkor úgy döntöttek, hogy 3 milla önrészre, bejelentett 100 nettóra adnak 9,5 milla hitelt. És ezzel mi még magasan jó ügyfelek voltunk, a többségnek 0 önrésze (!) volt. Arra is adtak.
Nem volt mese, kellett fedél a fejünk fölé, akkor bérelni drágább lett volna, más megoldásunk nem volt (gyerekkel). Nem kocsira, tv-re kellett és nem budán van a lakás....fedél...érted.

No nem rájuk akarom kenni a felelõsséget, mert a mi döntésünk volt. De a hitelek folyósítása (inkább eszetlen ömlesztése), lényegében _valós_ minõsítés nélkül zajlott, különben nem kaphattunk volna mi sem.
Ennek az eljárásnak a kockázataival csak õk lehettek tisztában (csak remélem, hogy említés szintjén tanítják nekik a 29-es válságot).
És ez megy nagyban is, amikor a térképeiken tologatják a bábúikat, hogy most akkor melyik ország legyen a frankó a jövõ héten... Én így látom / érzem.
A hitelünkbõl kiszállni gyakorlatilag lehetetlen.... a mi döntésünk volt..... teljesen biztos ez?

Igazad van, õk és a rendszer felelõs.

[legszebbcsavo]

Oké.
Ha a minõsítés definícióját keresném, én is ezt találnám, de....
De akkor 2008-ban merre jártak?
A válság megmutatta, mennyire veszélyes a jósolgatás. Ráadásul nyilvánvalóan a bankrendszer és a minõsítõk kapzsiság fûtötte ténykedése mellett.
Nem lenne jobb megvalósult teljesítmény alapján minõsíteni? Mert mi van, ha az õ jóslatuk dönt be egy gazdaságot? Akkor "bocsi, elcsesztük"?

Egy példa, nem egyedi, a miénk. 2008-ban a Bankunk hitelminõsítõje úgy ítélte meg, hogy mi nem vagyunk kockázatos ügyfelek (legalábbis a kockázatot mi fizetjük ugye), de mint kiderült közvetve az akkori döntésük rájuk nézve is kockázatos volt.
Akkor úgy döntöttek, hogy 3 milla önrészre, bejelentett 100 nettóra adnak 9,5 milla hitelt. És ezzel mi még magasan jó ügyfelek voltunk, a többségnek 0 önrésze (!) volt. Arra is adtak.
Nem volt mese, kellett fedél a fejünk fölé, akkor bérelni drágább lett volna, más megoldásunk nem volt (gyerekkel). Nem kocsira, tv-re kellett és nem budán van a lakás....fedél...érted.

No nem rájuk akarom kenni a felelõsséget, mert a mi döntésünk volt. De a hitelek folyósítása (inkább eszetlen ömlesztése), lényegében _valós_ minõsítés nélkül zajlott, különben nem kaphattunk volna mi sem.
Ennek az eljárásnak a kockázataival csak õk lehettek tisztában (csak remélem, hogy említés szintjén tanítják nekik a 29-es válságot).
És ez megy nagyban is, amikor a térképeiken tologatják a bábúikat, hogy most akkor melyik ország legyen a frankó a jövõ héten... Én így látom / érzem.
A hitelünkbõl kiszállni gyakorlatilag lehetetlen.... a mi döntésünk volt..... teljesen biztos ez?