43589 hozzászólás a témában

[rmx rider]

Ez az új hozzászólásmódosítás nagyon szar lett

Mindenféle kódokat használ ahelyettt hogy megjelenítené (Pl. betûtípus vátásnál)

A régi jobb volt. Lehetséges ezen változtatni?

[zolle]

akkor csinálj olyat mint nekünk a régi
bele kell kúrni dûbelt a falba, másik odalt meg 3 láb és közte egy féloldalas tetõ azt kész
nemtom sztem nem annyira vészes, persze a faáru kurva drága mostanában
oan 100 körül

[thez]

:D
és mennyibe fájhat egy ilyen móka?
igazából lenne hely, a ház elé akarok beállni, csakhá' a tetõ pont oda küldi a havat... ami meg fáj ha leesik. nem nekem, hanem az autónak.
óóó, na majd tavasszal:)

[zolle]

kert lesz átépítve, a másik utcáról lesz egy bejáró, a cseresznyefa alatt meg rittyentünk egy kacsalábon forgó faszerkezetes garázst, aminek nincs oldala, így nem basznak meg az illetékek

6 láb, ilyen hegesztett fos az alján a gerendának, és azt betonozod be, így az nem rohad el, aztán a tetejére meg vmi okosság kell körbe mint egy födém, majd picit lejtõs tetõ, de ha akarsz csinálhatsz nyeregtetõt is, majd deszka, aztán ien ragasztós zsindely, abban kurva profi vagyok, azzal csináltam a kutyaház tetejét is:D

[thez]

nem a pug mögé fog állni?
vagy a kertet építed át?
majd kérek ötleteket, mert énis hasonlóval szenvedek, mármint nem a kapu, hanem a garázs;)

[zolle]

én meg építhetek garázst majd ha nem lesz szaridõ
valamiben parkoltatni kell a jószágot
deszéplesz.. kéne székelykapu, mer az szittya

[thez]

ezt nem kockaságnak hívják?
LL: mekkora garázsotok van máááá?

és szokjatok le az árkokról:)

[zolle]

én most Windows Small Business Server 2003at olvasok
tanulságos kis könyv:)

[kölyök8]

Mert miért?!

[Endroo]

elolvastam, megnéztem a filmet és borzasztó :cry:

[kalaius]

senki nem olvasta a 22-es csapdáját?
tessék bepótolni, sztem iszonyat jó :-/

[Endroo]

nem csak

[zolle]

ezt csak én nem értem?

[kalaius]

olyan mint Orr és 1ik nap majd azt olvassuk itt h meghót miközben õ Svédországba távozik

[zolle]

vettetek golfkocsit?
de LL, mér kell mindennel beleborulni az árokba?
megszokás?

[Lord_Leslie]

ad 1.
Voltam Szombathelyen. találjátok ki mivel?! (wagennel.. 2esGolfkocsi).
a közútkezelõnek hála odafelé közelebbi barátságot kötöttünk egy árokkal.

ad 2.
Újabb családtag költözött a garázsba.

[al01]

Kidobni is celszeru. Nincs olyan torveny, ami eloirna, hogy a tulajdonomat igazolnom kell tudni szamlaval. Plane ha hasznaltan vettem valamit, akkor mi van? Vagy ajandekba kaptam. Ez mar para.
A torvenymodositassal pedig adnak egy szart a pofonnak, most ra vannak indulva a DC hubokra, nem baj, ott a torrent. Nem jonnek ra, hogy vesztesre allnak es maskent kellene gondolkodni. Masolasvedelem? Napok alatt torik fel barmelyik ujdonsagot. Napstert padlora kuldtek? Hanyan leptek a helyere? Most komolyan, ha vegiggondolom nem volna eleg a ket kezem tiz ujja, hogy osszeszamoljam hany filecserelot rendszert ismerek. Aztan nem beszeltunk meg az alapokrol, a hosszu evek ota mukodo ftp szerverekrol (ha valakik jol csinaljak, a budos eletben nem fogjak meg egyiket sem).

...meg célszerû, ha megvan az eredeti vagy annak vásárlását igazoló irat (számla, etc.)!

Egyébként:

[al01]

Engem sem erdekel es nem fer bele. Mellesleg - csak FYI - a bittorrent egyetemen beluli kommunikacio - file-ok atkuldese masoknak, stb. - megkonnyitese miatt lett megalkotva. Es ha en egy torrent oldalra kerek valakitol meghivot, ahhoz semmi koze egyetlen jogvedo szervnek es neked sem. Szoval ne kifogasold, mert nem file cserelesrol volt szo - bar meg ahhoz se lenne koze senkinek - plane nem warez-rol. Take it easy es kicsit kevesebb dologba kellene beleszolni, mint modi. Komolyan mondom mind meg vagytok hulyulve miota modik lettetek es raadasul feleslegesen.

Nem érdekel, leírom a szót mert az hogy valaki adjon meghívót egy fájlcserélõs oldalra belefér a kifogásolható kategóriába.
Sajnálom.

[rob]

a directconnect (dc) már régóta vergõdik.
a peer-to-peer megoldást azonban nehéz lesz visszaszorítani.

[zOrg]

...meg célszerû, ha megvan az eredeti vagy annak vásárlását igazoló irat (számla, etc.)!

Egyébként:

1. A szerzõi jogsértés és következményei a jelenleg hatályos Szerzõi Jogi Törvény és a Büntetõ Törvénykönyv alapján

A szerzõi jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 26.§ (8) bekezdése alapján a szerzõnek kizárólagos joga, illetve csak õ adhat engedélyt arra, hogy mûvét vezeték útján, vagy bármely más eszközzel oly módon tegye hozzáférhetõvé a nyilvánosság számára, hogy a nyilvánosság tagjai a hozzáférés helyét és idejét egyedileg választják meg. Ugyanez a jog megilleti az ún. kapcsolódó jogok tulajdonosait is, azaz az elõadómûvészeket [Szjt. 73.§ (1) bekezdés e) pont], a hangfelvétel elõállítókat [Szjt. 76.§ (1) bekezdés c) pont], a rádió- és televízió-szervezeteket [Szjt. 80.§ (1) bekezdés d) pont], valamint a filmelõállítókat [Szjt. 82. § (1) bekezdés c) pont]. A szerzõi mûvek egyedi lehívás-hozzáférés útján történõ internetes hozzáférhetõvé tétele e felhasználási mód körébe tartozik. Amennyiben a DC hub felhasználói által megosztott tartalom szerzõi jogi védelem alatt álló szerzõi mû, az adott felhasználó szerzõi jogsértést követ el.

A szerzõ jogsértés megállapítása polgári illetve büntetõjogi jogkövetkezményekkel jár. A polgári jogi szankciókat az Szjt. 94. §-a határozza meg (pl. a jogsértés abbahagyása és a további jogsértéstõl való eltiltás, adatszolgáltatás, kártérítés), míg a büntetõjogi jogkövetkezményeket a Büntetõ Törvénykönyv 329/A §-a tartalmazza (a jogsértéssel okozott vagyoni hátrány nagyságától függõen pénzbüntetés vagy maximum nyolc évig terjedõ szabadságvesztés). A polgári jogi szankciók köre az Szjt. 2005. decemberében történt módosítása folytán 2006. április 15. után jelentõsen kibõvül, így például lehetõség lesz polgári per keretén belül is a jogsértéssel elõállított dolgok, illetve a jogsértéshez használt eszközök � így pl. a jogsértõ számítógépének � lefoglalására.

3. A hub üzemeltetõjének szerzõi jogi felelõssége a 2006. április 15-én hatályba lépõ új szerzõi jogi szabályok alapján

a) Polgári jogi következmények

Az Szjt. 2006. április 15-én hatályba lépõ módosítása szerint a jogosult a jogsértés abbahagyását és a további jogsértéstõl való eltiltást azzal szemben is követelheti, akinek szolgáltatásait a jogsértés elkövetéséhez igénybe vették [Szjt. új. 94.§ (1) bekezdés b) pont]. Szerzõi jogsértõ tartalmak DC++ rendszeren történõ megosztása esetén a hub üzemeltetõje egyértelmûen a szerzõi jogsértést megvalósító internetes hozzáférhetõvé tételhez közvetlenül kapcsolódó és ahhoz szükséges szolgáltatást nyújt, ezért a jogsértéstõl, ezért a szolgáltatás további nyújtásától való bírósági eltiltás vele szemben is alkalmazható lesz, még abban az esetben is, ha a szerzõi jogsértés elkövetésében nem vesz részt, sõt akár nem is tud róla. A hub üzemeltetõje az elõbbieken túl kötelezhetõ lesz a jogsértéssel kapcsolatos adatszolgáltatásra, ha a hub üzemeltetése kereskedelmi haszonszerzést is szolgált (pl. reklámok közzétételével) [Szjt. új 94. § (4) bekezdés c) pont], illetve a hub szoftvert futtató számítógép is lefoglalható lesz, mint a jogsértés eszköze, ha a tulajdonosa tudott a jogsértésrõl. A felsorolt szankciókat a bíróság ún. ideiglenes intézkedés keretében már az ítélet meghozatala, sõt akár a kereset benyújtása elõtt is elrendelheti a jogosult kérelmére.

Az ASVA jogi szakértõinek álláspontja szerint a hub üzemeltetése az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggõ szolgáltatások egyes kérdéseirõl szóló 2001. évi CVIII. törvény (Elkertv.) hatálya alá tartozik, mint információs társadalommal összefüggõ szolgáltatás [2. § f.) pont], a hub üzemeltetõje pedig a törvény 2. § ld) pontja szerinti közvetítõ szolgáltatónak minõsül. Ebbõl következõen a hub üzemeltetõjének eleget kell tenni az Elkertv-ben elõírt kötelezettségeknek, különös tekintettel az adatszolgáltatási (4.§), adatvédelmi (13/A.§) és a reklámok küldésével kapcsolatos (14.§) szabályokra.

A hub üzemeltetõjének szerzõi jogi felelõssége a jelenleg hatályos Elkertv. alapján

A hub üzemeltetõjének, mint az Elkertv. 2.§ ld) pontja szerinti közvetítõ szolgáltatónak a felhasználók által megosztott jogsértõ tartalommal okozott jogsértésért illetve kárért való felelõssége már a jelenleg hatályos szabályok alapján is megállapítható, hiszen a közvetítõ szolgáltató az Elkertv. 7.§, ill. 11-12. §-ai szerint felel a más által hozzáférhetõvé tett internetes tartalom jogellenességéért. Felelõsségét csak akkor tudja kimenteni, ha bizonyítja, hogy nincs tudomása a megosztott tartalom jogellenességérõl, vagy olyan tényrõl amely az adott tartalom jogellenességét valószínûsíti, illetve ha haladéktalanul intézkedik a jogellenes tartalom eltávolításáról és a hozzáférés megtiltásáról, ha a jogsértõ tartalomról tudomást szerez.

E feltételek fennállását azonban a hub üzemeltetõje köteles bizonyítani. A bizonyítási teher alapján a hub üzemeltetõjének kell tehát bizonyítania a megosztott tartalmak internetes felhasználásának jogszerûségét pl. azokban az esetekben is, amikor a 30-40 Gbyte vagy ennél is magasabb megosztási minimum és a chat-fórumon szereplõ esetleges egyértelmû utalásokból alapos okkal arra lehet következtetni, hogy pl. filmes tartalmak megosztása folyik a hubon keresztül, amelyekre vonatkozóan nem áll rendelkezésre okirat arról, hogy a jogtulajdonosok az internetes hozzáférhetõvé tételt akár a megosztóknak, akár a hub üzemeltetõjének engedélyezték volna. A hub üzemeltetõje akkor mentesül a felelõsség alól, ha a szerzõi jogosult felszólítására lefolytatja az ún. értesítési és eltávolítási (notice-and-takedown) eljárást (Elkertv. 13. §).

c) Büntetõjogi jogkövetkezmények

A Btk. 329/A. §-a szerinti szerzõi és szerzõi joghoz kapcsolódó jogok megsértésének szándékos elkövetése esetén a fentieken túl a hub üzemeltetõje bûnsegédként is felelhet, amennyiben tisztában volt azzal, hogy az általa a fájlcserélés eszközeként biztosított szolgáltatást bûncselekmény elkövetésére használták fel. Ezt alátámaszthatja az a tény, hogy a hubokra való belépés feltétele nemritkán 30-40 Gbyte, vagy annál is nagyobb megosztás, márpedig ekkora mennyiséget rendszerint csak szerzõi jogvédelem alatt álló tartalmak � filmek, zenei hangfelvételek, szoftverek � tesznek ki. A hub-szerver ebben az esetben is lefoglalható, mint a bûncselekmény elkövetésének eszköze. 2005. során több rendõrségi akciót hajtottak végre sikeresen DC ++ hubok és felhasználóik ellen, amelyek során számos hub-szoftvert futtató számítógépet foglaltak le.

A közeljövõben életbe lépõ jogszabályi változások és az elmúlt idõszak bûnüldözési gyakorlata arról tanúskodnak, hogy a szerzõ jogok érvényesítése során fokozódik a jogsértés elkövetéséhez igénybevett szolgáltatás biztosítójának felelõssége. Ezért a DC++ hubok használata már nemcsak a felhasználóktól, hanem a hub üzemeltetõjétõl is felelõs magatartást követel meg, azaz a hub üzemeltetõjének a rendelkezésére álló eszközökkel mindent el kell követnie, hogy az általa üzemeltetett hubon keresztül ne kerülhessen sor jogsértõ tartalom megosztására. Különösképpen pedig együttmûködési kötelezettség terheli a jogtulajdonosokkal, illetve azok jogérvényesítési szervezeteivel az ún. értesítési és eltávolítási eljárásra vonatkozó szabályok betartása terén.