2850 replies to this topic

[Bikertigger]

en inkabb igy.

"Bizalmi elv helyett a defenzív vezetésre kell helyezni a hangsúlyt, és úgy közlekedni, mintha mindenki ránk vadászna az úton."

egy motoros forumrol szedtem.

ez így van....én kb autóval is ezt az elvet követem.....

[lor]

en inkabb igy.

"Bizalmi elv helyett a defenzív vezetésre kell helyezni a hangsúlyt, és úgy közlekedni, mintha mindenki ránk vadászna az úton."

egy motoros forumrol szedtem.

[tibibá]

jogszabályok így jogyszabályok úgy, kresz így kresz úgy de a helyzet változatlan marad amíg az emberek hozzáállása nem változik.
egy a lényeg: mindig úgy közlekedj (úton vagy bringaúton) mintha téged senki se látna.

[Aty22]

[quote name='regent
De mit jelent ez a továbbhaladását akadályozná kitétel.
[/QUOTE']

Na látod erre is jó a KRESZ
"Akadályozás: ha valaki a közlekedés más résztvevõjét annak szándéka szerinti menetében, mozgásában, továbbjutásában gátolja, hátráltatja, a célzottól eltérõ közlekedési magatartásra (pl. fékezésre vagy irányváltoztatásra) kényszeríti."

Úgyhogy az öreg bácsitól a járni alig tudó kisgyerekig mindenki akadályoró tényezõ, ha a kerékpárosok közlekedésére kijelölt útrészen csámborog... Ha meg nincs felosztva az út, akkor pedig akár mindenki akadályozhatja a biciklist, ha pl. csak 5-el tudsz menni... persze ha közel s távol senki nincs az úton erre nem lehet hivatkozni...

[the_d]

Oleehez én is csatlakoznék. Eddig csak szartam a feliratra, de akkor most inkább mondom: mit akartok megvédeni élõlánccal? A szórakoztató/kereskedelmi központ a régi gyárépületek helyen lenne. Egy rohadt centi zöldterületet nem építenének be, mert nem lehet, sõt, még fel is újítanák sok utat, parkot.

Mér vennének el zöldterületet, ha ezzel a saját rovásukra tesznek? Ezzel egyedülálló lehet a központ, hogy csendes, zöldterületes helyen van, ami sok látogatót vonz. Hogy hiányozni fognak a nyugaodt esti tekerések? Egy: az emberek nagy része a déli végén maradna. Kettõ:önzõség. Nem a tied a sziget. Nem elvenni akarják, hanem még több embernek megmutatni.

[Eerie]

Na de az akadályoz kifejezés nem is "szigorúan véve lehetetlenné teszi a haladást" jelent. Ha nem tudsz a megfelelõ tempóban haladni, kerülgetni kell, csengetni, fékezni, az már simán akadályozás. A Kacsa utcában lefele én mindig inkább az úton megyek, pont emiatt.

[regent]

" Ma megjött a válasz:
"A KRESZ 13. § (2) bekezdése alapján ha a gyalog- és kerékpárúton a gyalogosok forgalma a kerékpárosok továbbhaladását akadályozná, a kerékpárosok az úttesten is közlekedhetnek." "

De mit jelent ez a továbbhaladását akadályozná kitétel.
Addig OK. hogyha egy nászmenet vonul a gyalogos-kerékpárúton, akkor az akadályozza a haladásom, és ameddig kikerülöm ööket addig (de csakis addig) haladhatok az úttesten. De ha elszórtan néhány babakocsis anyuka, meg egypár kutyasétáltató öregnéni/bácsi, meg egy rakat éppencsakhogyjárnitudó kisgyerek kóvályog az utamban, az szigorúan nézve nem teszi lehetetlenné a haladásom, csak azt teszi lehetetlenné, hogy az általam kívánt tempóban haladjak. Az meg kit érdekel, hogy én negyvennel akarok tépni, ha a gyalogosok miatt csak 5-tel lehet, akkor öttel KELL mennem. A továbbhaladásomat nem akadályozzák, csak a negyvennel való (tovább)haladásomat.

Ha egy rendöör meg akar büntetni, akkor egy ilyen gondolatmenettel leszerelheti a jogszabály szövegére hivatkozó védekezésem. Szerintem.

[Olee]

Ezt így Zorgnak is címezném! :

Ilyet találtam a fórumszabályzatban:

"A Bikemag Fórumán nemkívánatosnak minõsülnek azok a témák és hozzászólások amelyek bárminemû politikai állásfoglalást tartalmaznak, illetve ilyen célból jöttek létre."

Akkor ez az élõláncos faszság mit keres itt? Lehet, hogy igazuk van, lehet, hogy nem.
Legközelebb Fideszes gyûlésre hívjátok az embereket minden oldalon?

[MaTT]

A gyalog- és kerékpárúton... a gyalogúton nem, csak ha az út biciklis és gyalogos közlekedésre is ki van jelölve.

értem, köszi!


grippenek pl. a hátuljukra állítva akár karácsonyfának is jók.. )

[exxpert]

Egyébként azt, hogy a Grippenek miért is vannak, azt elsõkézbõl biztosra tudom. Na az is egy érdekes történet.

Mesélj, Olee! Ez izgalmasnak tûnik!!

[DaveRider]

Abban konkrétan mi a vicces, hogy valaki 15-16 éves korában már dolgozik, ás van elképzelése aról, hogy mibõl akar majd megélni felnõttkorában?..

[Aty22]

Ön nyert!

Holnaptól bújhatom a KRESZT-t. Bár állatság, hogy ez a rendelkezés miért nem az 54. § környékén van elrejtve. Továbbá, hogy a hivatkozott rendelett (20/1984. (XII. 21.) KM rendelet az utak forgalomszabályozásáról és a közúti jelzések elhelyezésérõl) még mindig nem beszél ilyen megosztott útról, úgyhogy a tábla - ami ismert - olyat szbályoz, ami nincs is rendeletben?!?



Na majd még belemélyedek...

Hát csak úgy mint minden más szabályozásban, törvényekben nálunk már szinte megszokott, a KRESZ-ben is ugyanolyan kesze-kuszaság van... Ha valamit pontosan meg akarsz találni ezek szerint el kell olvasni elejétõl a végéig az egészet... :wtf:

[Aty22]

de most ezek szerint szabad gyalogúton biciklizni?!
vagy csak akkor ha alkalmatlan a közlekedésre az úttest?

A gyalog- és kerékpárúton... a gyalogúton nem, csak ha az út biciklis és gyalogos közlekedésre is ki van jelölve.

[kalaius]

a korrektség jegyében; ETR rulez, bár még van 1 nap a versenyjelentkezésig

[MaTT]

amellett hogy átláthatatlan, még nem is mûködik
megérte az átállás )

[burce]

edit: mellesleg neptun rulez

tudtam, hogy xar lesz, nem is ért meglepetés

[MaTT]

de most ezek szerint szabad gyalogúton biciklizni?!
vagy csak akkor ha alkalmatlan a közlekedésre az úttest?


edit: mellesleg neptun rulez

[Aty22]

Nos... Visszatérve kicsit a gyalog- és kerékpárutas témára...
Hogy tiszta legyen a dolog, e-mail-ben megkérdeztem az illetékest, az Országos Rendõrfõkapitányságon...

Ma megjött a válasz:
"A KRESZ 13. § (2) bekezdése alapján ha a gyalog- és kerékpárúton a gyalogosok forgalma a kerékpárosok továbbhaladását akadályozná, a kerékpárosok az úttesten is közlekedhetnek."

Megnéztem, tényleg benne van, bár jól eldugva... úgyhogy hajrá!
Ilyen esetben mindíg örülök hogy nem nekem volt igazam!