1228 hozzászólás a témában

[Eerie]

Azért tegyük hozzá, az Oakley annyiban kétségtelenül jobb, hogy ha fejbelõnek shotgunnal, akkor a lencsék nem karcolódnak meg. Már csak ezért is érdemes négyszer annyit fizetni értük.

[al01]

Asszem most en fogok beletiporni a te lelkivilagodba. Tobbek kozott ezt tartalmazza az ANSI Z80.3. Erre azert nem lennek olyan buszke, szerintem a napszemuvegek eleg nagy szazaleka tudja ezt :-)

"Meets ANSI Z80.3 general purpose UV requirements. Blocks at least 95% UVB and 60% UVA."

Aztan azt sem tudjuk meg az oakley honalprol, hogy a 80.3 1996-os verziojanak felelnek meg vagy a 2001-es felujitott specifikacioknak.

All Oakley sunglasses satisfy ANSI Z80.3 & EN 1836 standards for optical mechanical performance and are in accordance with the EC Directive 89/686/EEC for the I.P.D. of category I corresponding the European Community.

[al01]

Btw erdekelne, hogy csak az oakley az isten tipusu sracok kozul hanyan neztek eveken at vagy neznek most is 50hz-es tv-t, raadasul nem tul tavolrol es ugyanez erdekelne a 65 & 75hz-es monitorokrol, amiket meg kozelebbrol eveken at. Reszemrol lezartam a temat.

[al01]

http://pacific.netal..._kep/lap_00.jpg

"100% vedelmet nyujt a karos UV sugarak ellen 400nm-ig"

De mivel nem szeretek nem utána járni a dolgoknak: a BBB szemüvegek Polycarbonate lencsékkel készülnek, mely a neten talált információk alapján strukturálisan elnyelik az UV sugárzás nagyrészét. Pontos adatokat nem találtam.
De hogy ne kapszkodjon bele senki a "nagyrészét" szóba. Az RP lecséknél sincs 100% írva, pl a 380-385nm között 0,1%-ot átengednek, és fölött már nem is írnak adatot.
A "kék-fény" védelemmel kapcsolatosan. Az UVA sugárzást elvileg 400nm-ig írják és innen indul a látható kék fény. Ellenben az O honlapján azt írják, hogy "That's why Oakley's Plutonite® lens material is engineered to block 100% of all harmful blue light up tp 400 nanometers."
Lehet, hogy ez marketing? Vagy lehet, hogy egyik lencse sem véd a teljes UVA tartományban, csak ráírják (kivétel persze az O)?

Megmondom en mi van. Nehanyan szeretik magukat verni az oakley-ra, meg kozlni, hogy az tuti jo, a tobbi meg lehet. En pedig azt mondom, hogy csak egy picit kellene gondolkozni, nem sokat.
1, semmibe nem tart, filleres dolog megfelelo uv vedelemmel ellatni barmilyen lencset.
2, a napszemuveg gyartok szazait perelne fel amerika, ha kiderulne, hogy valamelyik nem ved annyira, mint azt a gyarto jelzi es emiatt karosodna a szemuk.
3, az Oakley jo, sot az RP is, ezt senki nem vitatja, de a tobbi gyarto is keszithet ettol fuggetlenul remek minosegu termekeket
4, a szabvanyoknak valo megfelelest inkabb hagyjuk. Mi nem voltuk ISO9001, most vagyunk. Ha akarjuk vagyunk, ha nem akarjuk nem vagyunk, a minosegbiztositasi szabvanyok nagy resze csak a marketingre jo. Mondjuk xyz szabvany 385nm-tol el es a masik gyarto termeke "csak" 384-et tud, adott feltetelbol. Szar? Nem. Megvakulsz? Nem. Kevesebb vedelmet nyujt? Statisztikai hiba mertekben talan. Van ertelme errol beszelni? Nincs.

Es a maganvelemenyem az, hogy az Oakley termeke semmivel sem jobbak, mint barmely mas komoly gyarto termekei, ellenben pofatlanul dragak a szemuvegeik. Oke, tesztben gyoztes lett. Es? Akkor mar a tobbi szar? Nem, ez nem ezt jelenti.

[Eerie]

megnéztem a BBB honlapját hátha írnak valamit a szemüvegekröl de nekem az nem elég hogy 100% uv védelem.Igen és A,B vagy netán C ellen is véd?

Azt írják, hogy teljes UV tartomány védelem 400nm-ig. Simán hihetõ, ehhez nem kell valami szofisztikált technológia manapság, fõleg egy ilyen ismert gyártónál. Szerintem az Oakley UV védelem szempontból semmivel nem nyújt többet.

[al01]

Jol van srac. Meseld el, hogy az altalad linkelt szovegben a kovetkezo minositesek mit jelentenek:
ANSI Z80.3 & EN 1836, 89/686/EEC
Azt mondottad, azert isten az oakley, mert ezeknek a birtokaban van. Szoval mik ezek?

hát azt hiszem hogy amit linkeltem az pl "egy rohadt érv volt"...
megnéztem a BBB honlapját hátha írnak valamit a szemüvegekröl de nekem az nem elég hogy 100% uv védelem.Igen és A,B vagy netán C ellen is véd?

nézd,ezt olvasd el:
http://www.geocities...y/Uv_huhtm.html

Csaba:
Nem hiszem hogy gond lenne a felfogásommal,de ha valamit tudsz még a BBBröl(hamár az került szóba,vagy egyéb gyártórol)akkor érdekelne,hátha így könyeben felfogom!!

[LóFarkas]

Nemtom, mit nyûglõdtök... A BBB egy teljesen korrekt, ismert márka. Nem presztízsmárka, de tisztes cég, úgyhogy amit ráírnak a cuccaikra, az ugyanakkora eséllyel igaz, mint ami az Oakley ráír a sajátjaira. Innentõl kezdve azt veszed, amelyik jobban tetszik.

[raycoon]

Mégegyszer: amit linkeltél (ha a bemásolt angol szövegre gondolsz) az O-ról szólt. Senki nem vonta kétségbe, hogy az O és a RP milyen jó lencséket gyárt. De ez nem ellenérv egy másik termékre!

Engem nem kell gyõzködni, hogy ezek milyen jók, nekem is RP van. De ettõl még a BBB lehet ugyanolyan jó UV védelemmel ellátva, ezt semmivel nem tudod kétségbe vonni, hacsak be nem vizsgáltatod, vagy egy erre vonatkozó linket be nem teszel.

De mivel nem szeretek nem utána járni a dolgoknak: a BBB szemüvegek Polycarbonate lencsékkel készülnek, mely a neten talált információk alapján strukturálisan elnyelik az UV sugárzás nagyrészét. Pontos adatokat nem találtam.
De hogy ne kapszkodjon bele senki a "nagyrészét" szóba. Az RP lecséknél sincs 100% írva, pl a 380-385nm között 0,1%-ot átengednek, és fölött már nem is írnak adatot.
A "kék-fény" védelemmel kapcsolatosan. Az UVA sugárzást elvileg 400nm-ig írják és innen indul a látható kék fény. Ellenben az O honlapján azt írják, hogy "That's why Oakley's Plutonite® lens material is engineered to block 100% of all harmful blue light up tp 400 nanometers."
Lehet, hogy ez marketing? Vagy lehet, hogy egyik lencse sem véd a teljes UVA tartományban, csak ráírják (kivétel persze az O)?

Pont tegnapelõtt beszélgettem egy biciklistársunkkal, aki a kínain vett 4-500 forintért egy biciklis szemüveget, de nem akart megvakulni és elvitte egy optikushoz, hogy méresse be. 400-ig védett rendesen és az optikus szerint ezt még a márkás 10 ezres napszemüvegei sem mind tudják..

[albertfish]

hát azt hiszem hogy amit linkeltem az pl "egy rohadt érv volt"...
megnéztem a BBB honlapját hátha írnak valamit a szemüvegekröl de nekem az nem elég hogy 100% uv védelem.Igen és A,B vagy netán C ellen is véd?

nézd,ezt olvasd el:
http://www.geocities...y/Uv_huhtm.html

Csaba:
Nem hiszem hogy gond lenne a felfogásommal,de ha valamit tudsz még a BBBröl(hamár az került szóba,vagy egyéb gyártórol)akkor érdekelne,hátha így könyeben felfogom!!

[raycoon]

Látom, nagyon nem sikerül felfogni a dolgot!

Minden itt leírt dolog arról szól, hogy milyen meggyõzõ és isteni az O. De ez miért jelenti azt, hogy a BBB szar és megvakulsz tõle?! Érveket!

Színhûség? Pl, egy szines lencsénél? Khm..

(Jja, és nem személyeskedés és nem lelkivilág kérdése. Csak nem szeretem, ha egy rohadt érvet nem hoz fel valaki, csak a levegõbe beszél.)

[Mathias]

hogy a par ezer forintos bovlik nagyobb hanyada is vedelmet nyujtott a karos sugarak ellen.

Alap. Az UV védelem ma már nem valami drága dolog, simán tudhatják az olcsó szemüvegek is.

Én pl soha nem szerettem a napszemüvegeket(idegesített, hogy van valami az orromon), de mióta tekerek vettem egy 1690Ftos Aptonia szemüveget a dechatlonba, mert tekeréshez kell. Egyet már tönkretettem, de szerencsére többet vettem:)
Viszont valaki segíthetne, mert nem értem mit jelent van egy kategória táblázat ahol a 3mas kategóriában(ilyen a naoszemüveg) a használati feltételeknél napocska van. A "az üvegek által átengedett fény %ban" oszlopban pedig 8% á 18% UV. Ez azt jelenti hogy 8-18%át engedi át a fénynek?


Egyébként ilyen is van írva: "Ez a termék megfelel a 89/686/EGK és 93/95/EGK irányelveknek az EN 1836:2003 szóló szabvány alapján."

Mintha hasonló szabványoknak felelne meg az O-is.
Kivétel az ANSI Z87.1, meg az ANSI Z80.3, meg a másik oldalról a 93/95/EGK. Bár fogalmam sincs mik ezek.

[Nagy_Dani02]

Hát ez megint mókás kis eszmecsere, de egy biztos az oakley lencsék tuti jók. Nem torzít és ezáltal nem rontja el a szemet, és az oakley saját maga gyártja a lencséit. Rébben láttam egy vizsgálatot, hogy az egyes napszemüveg lencsék milyen arányba tórzítanak, mennyi valós a színhûségük, mennyire szûrik ki a káros sugarakat, ez csak napszemüvegekre vonatkozik az Oakley nyerte. Ja svájci vizsgálat volt nem ameriaki, haza beszélés nem jöhetett szóba. Nekem ez a teszt volta döntõ, az nem érdekelt ki mit mond, hogy az övé sokkal jobb, egy független teszt elég. Nekem amúgy is rossz a szemem így is kontaktlencsém van és nem akarok megvakulni, mert az a legrosszabb, ha a napszemüveg sötétje miatt kitágult pupillákon át még több sugárzás megy be a szembe, ha nem annyira jó az UV védelem.

[albertfish]

huha látom beletiportam a lelki világotokba de engem ez meggyõz:

Only Oakley utilized pure Plutonite® lens material, a proprietary synthetic that exceeds the optical requirements of ANSI Z87.1 standards while inherently blocking 100% of all UVA, UVB, UVC and harmful blue light. Oakley performance eyewear also takes advantage of patented XYZ Optics®, a breakthrough that maintains precise clarity at all angles of vision and extends the range of optical correction to the periphery of dual-spherical eyewear lenses and single-lens sports shields.

All Oakley sunglasses satisfy ANSI Z80.3 & EN 1836 standards for optical mechanical performance and are in accordance with the EC Directive 89/686/EEC for the I.P.D. of category I corresponding the European Community.

[al01]

Szoval azt akarod mondani, hogy a BBB atveri a vasarlokat es a rairt 100% UVA UVB vedelem kamu? Na ne mar. Azert mert nemely gyarto szemuvegei olcsobbak, mint az O es RP termekek, meg nem jelenti azt, hogy valotlan informacio van rajuk irva es azt sem, hogy gyengebbek lennenek a lencseik.
Az O es RP szemuvegek pofatlanul magasan vannak arazva, nekem meg ez a velemenyem. Egyebkent iden nyaron volt egy fogyasztovedelmi felmeres ahol a piacokat jartak vegig es bemertek egy halom szemuveget, ami vicc, hogy a par ezer forintos bovlik nagyobb hanyada is vedelmet nyujtott a karos sugarak ellen.
BTW erdekelne, hogy ki tudja ki szallitja az O lencseket O-nak. Vagy az O gyartja oket, nem beszallitotol vasarolja? Es ha beszallito szallit, vajon meg hany cegnek keszit ugyanaz a beszallito lencset, akar ugyanabbol amibol az O kap? En nem ohajtok hit vitaba belemenni de azert azt felejtsuk mar el, hogy csak az O es az RP a jo. Maradjunk annyiban, hogy a nevesebb szemuveggyartok mar akkor komoly lencsekkel szereltek a napszemuvegeiket, amikor az O es RP meg egyaltalan nem gyartott szemuveget.
BTW nekem pl. nagyon bejon nehany O modell, de a fem keretes szekciobol - amik tetszenek - egyszeruen nem gyartanak szelesebb modelleket es igy nekem eselyem sincs vasarolni mert egyik sem jo ram. Akkor most sirjak reggelig vagy nem olyan nagy problema, hogy mas gyartotol vasarolok, aminek jo ram a szemuvege es meg tetszik is?

Azt hogy nekem semmi bajom nem volt vele,kissé könyelmû kijelentés mert honnan tudod hogy a szemed menyit károsodott mióta viseled?
Azt hiszem hogy flém meg hájp ide vagy oda azért az O lencsék eléggé jó minõõségben készülnek!
És bizony a szemedre nem igaz az hogy hm elbasztam majd öszeforr..

[raycoon]

Azt hogy nekem semmi bajom nem volt vele,kissé könyelmû kijelentés mert honnan tudod hogy a szemed menyit károsodott mióta viseled?
Azt hiszem hogy flém meg hájp ide vagy oda azért az O lencsék eléggé jó minõõségben készülnek!
És bizony a szemedre nem igaz az hogy hm elbasztam majd öszeforr..

Hmm, mitõl is menne tönkre? Talán az optikai torzítás miatt? Vagy az UV védelemre gondolsz?
Méressem be a lencsét, hogy elhidd meg van az UV védelem?!
Te be méretted az O bármelyik lencséjét?? Vagy, hogy a te szavaiddal éljek, kissé könnyelmû kijelentést teszel holmi marketing szövegre támaszkodva? Vagy te a saját szemeddel láttad, hogy mérték? Hogy is van ez?

(Még mielõtt valaki félreérti, nem azt akartam leírni, hogy az O szar és hazudik, hanem, hogy ilyen érvekkel bármit lehet bizonyítank és cáfolni!!!)

Megjegyzem, hogy (már megint /nem te/) mindenféle alapot nélkülözve szídsz valamit. Ez egy tech topik, legalább valami tényt hozzunk már elõ ellene! Ha valami vizsgálat, vagy botrány folyamán kiderül, hogy a BBB hazudik a szemüvegeit illetõleg, én leszek az elsõ, aki azt mondja, hogy ne vegyétek meg.

[thez]

nem há.
de az O és az RP tuti jó. (és persze még sok más márka is)



(a hangsúlyos rész aláhúzva)

[Lord_Leslie]

azért aztse mondjuk má', hogy ha napszemûveg, akkor csak az O jó....

[albertfish]

Khm.. Ezek szerint ami nem egy ultra drága ókli, vagy rudi, az már csak szar lehet.. Nekem is volt BBB-m és semmi bajom nem volt vele, ja, igen, nem akkora a májerfaktora..

Azt hogy nekem semmi bajom nem volt vele,kissé könyelmû kijelentés mert honnan tudod hogy a szemed menyit károsodott mióta viseled?
Azt hiszem hogy flém meg hájp ide vagy oda azért az O lencsék eléggé jó minõõségben készülnek!
És bizony a szemedre nem igaz az hogy hm elbasztam majd öszeforr..

[al01]

No, ma megvettem. Specialized Halftime. Most ertem haza, azaz mar sotetben es azt kell, hogy mondjam, rendben van. Tokeletesen lattam, alig valami fenyt eresztett at es mivel kontrasztosabb benne minden, igy azt mondom, varosi vilagitas mellett tokeletesen vizsgazott. Pedig a hasznalatiban le van irva, hogy nem ejszakai tekeresre valo. Erdobe mondjuk nem is vinnem ilyenkor, de nem arra talaltak ki. Napsutesben is kellemes volt, de errol csak a hetvegen tudok majd bovebben irni, akkor viszem majd nappali napsutesbe, ma csak a 18:00 koruli napsutesrol tudok nyilatkozni.

[al01]

Oke. Szoval nekem BBB van most es csak azert veszek masikat mert olyat akarok amiben nem kell cserelgetni a lencset. Ennyi.