5372 hozzászólás a témában

[sysspo]

Szerintem nincs mit sajnálni, mert szabad a választás. A fotómüvészeket ellátja a Kodak, Fuji, Ilford filmmel. Én a magam részéröl egy pillanatra sem sírom vissza a laborálást. Véleményed szerint mi az elönye az analóg fotózásnak? Ez nem provokatív kérdés akar lenni csak érdekel.

[Tommmas]

Tegyük hozzá h sajnos!

[sysspo]

Csoda az is, hogy tovább vegetáltak, mint az AGFA, mert az már pár éve világos, hogy a filmnek rentábilis jövöje nincs.

[lor]

de gaz!

[Tommmas]

1912óta folyamatosan müködõ forte gyár 2007januárjában bezárja kapuit. mérleg utcai bolt jan26ig van nyitva.

köszönjük.

[Tommmas]

nem is oly' rég volt egy ilyen eladó canon 200as az index fórumokon...

[sysspo]

Bocs, kicsit félreértettem. A magyarázat gondolom az ár és a célcsoport. Az ilyen objektívek drágák, nehezek és nem a normál fotóüzletek kínálatába tartoznak. A Nikon 2/200-asa 4500 EUR és 2900gr. Azt hiszem a Canon-nak is volt egy 1,8/200-asa. Tehát van egy pár ilyen csak nem közismertek.

[DaveRider]

husevo: optikát akartam írni, nem gépet ...tehát ha egy obira azt mondják, hogy a fényereje 3.5-5.6, akkor az azt jelenti, hogy a legnagyobb látószögön a legtágabb blende az 3.5 lehet, míg a "legtelébben" 5.6...vagy nem?

sysspo: igen, a 2.8-ról tudom, hogy kell sok sportnál, és annak még látom is értelmét:)...de lor konkrétan azt kérdezte, hogy:

nagyon ritkan latok olyan obit igy a minden napi leirasokban ami 2-es belndevel futna ez miert van?
tul draga? oder was?

nem pont a 2
csak mind 2,8-tol van amirol igy beszeltek
es nagyon ritkan latom a kisebb blendet

és erre keressük a magyarázatot...

[sysspo]

amúgy én így kezdõ amatõrként úgy látom, hogy nincs értelme a nagyon tág blendének, mert mondjuk egy 1.2/1.8-as blendének már eléggé alacsony lehet a mélységélessége, és amennyi fényértéket nyernél a blendén, azt simán be lehet hozni ISO-emeléssel (ami ugye azért a jobb dslr-eknél egészen magasra is kitolható zaj nélkül) vagy egy képstabilizátorral, aminek mondjuk a 200/300/400-as telénél egy forma1-es futamon/sporteseményen/lessátorból történõ igazi természetfotózásnál nagyobb elõnye van, mint az f1.2/1.8-nak (esetleg rövidebb gyújtótávnál megfelelõ derítéssel)...és még "mélyebb" képet is kapsz. de mondom, én nem értek hozzá, de majd valami hozzáértõ megkritizálja, hogy jól gondolom-e vagy sem.?

Meg van a létjogosultsága ezeknek az objektíveknek. Sok sportágnál a nagy zársebesség elengedhetetlen és 2,8-as objektív nélkül egyszerüen nem lehet normális képet csinálni. A képstabilizátor csak abban segít, hogy egy 600-as objektívvel kézböl is lehetövé tegye az 1/250-edet de 1/1000-et nem varázsol belöle. Nekem szabadban egy Canon 4,5-5,6/100-400 a kedvenc objektívem de csarnokban abszolút nem használom. Ott egy 2,8/800-200 és egy 2,8/120-300 Sigma helyettesíti.

[sysspo]

Canonhoz amúgy mit lehet kapni viszonylag olcsón?(200 alatt) Vmelyik márka gyárt ilyen áron fix 2-3-400mm-t?

A választék nem nagy de pl. a Canon 2,8/200 L II USM megfelel a paramétereknek.

[husevotelefonfulke]

Ja, mondjuk sötétben míg 1.8-al látni, addig mondjuk 5.6-al semmi. Autofokusz is jóval mûködõképesebb nagy blendével. Az a baj, hogy a fényerõs telék nagyon drágák:( Pedig ott lenne igazán rá szükség...
Canonhoz amúgy mit lehet kapni viszonylag olcsón?(200 alatt) Vmelyik márka gyárt ilyen áron fix 2-3-400mm-t?

[Tommmas]

amúgy én így kezdõ amatõrként úgy látom, hogy nincs értelme a nagyon tág blendének, mert mondjuk egy 1.2/1.8-as blendének már eléggé alacsony lehet a mélységélessége, és amennyi fényértéket nyernél a blendén, azt simán be lehet hozni ISO-emeléssel (ami ugye azért a jobb dslr-eknél egészen magasra is kitolható zaj nélkül) vagy egy képstabilizátorral, aminek mondjuk a 200/300/400-as telénél egy forma1-es futamon/sporteseményen/lessátorból történõ igazi természetfotózásnál nagyobb elõnye van, mint az f1.2/1.8-nak (esetleg rövidebb gyújtótávnál megfelelõ derítéssel)...és még "mélyebb" képet is kapsz. de mondom, én nem értek hozzá, de majd valami hozzáértõ megkritizálja, hogy jól gondolom-e vagy sem.?

van értelme. nem mindenki használ dslr-t (szerencsére). meg még jó sok dolog miatt is...este rávilágítok;) most L ..

[kergeeger]

na most a 400d mellett döntöttem kitobjektívvel és kb 300ból kell kijönnie (géppel együtt, ami egybõl elvisz 200at) még valami(kn)ek.
szóval marad 100e amibõl mindenképpen venni szeretnék egy Canon 50/F1.8 EF II-t ami 28e tehát még mindig marad a további játékra 70e amibõl pedig egy zoomobjektív kéne, hogy kijöjjön. ajjaj. nem nem robbantottam bankot, részletre veszem ;o)

[husevotelefonfulke]

Ja, ugyanaz. Nagyíts bele mondjuk 100-150%-ra. Tedd egymás mellé a kettõt és kiderül. De ha nem akarsz belõle plakátot nyomatni vagy irgalamtlanul megvágni akkor amúgy tökmindegy.
A fényerõ, blende az objektívtõl függ, nem a géptõl.

[DaveRider]

A legnagyobb blende és a fényerõ nem ugyanaz? Illetve nem a legnagyobb választható blendét szokták fényerõként odaírni a gépek adatlapjára?:chin:...én lõttem a nikon d50+kitobi szettel pár ilyen képet különbözõ blendékkel, amikor megkaptuk a gépet...nekem 5.6-os blendével is egész jó képet adott, és szerintem az 8-as blendével lett a legjobb...de gondolom, hogy ez nagyban függ az obitól is...

[husevotelefonfulke]

Amirõl beszéltek az a legnagyobb blende.

Amúgy a legtágabb blendenyílással nem az a baj, hogy kicsi a mélységélesség, ugye ez sokszor kivánatos is...
Én special ezért utálom a kompakt gépeket, mert bazinagy a mélységélességük, nem lehet kiemelni semmit.
Egész egyszerûen fos a képe az objektívnek. Egy kitobi még mittomén 5.6-os blendénél is életlen képet ad, képzeljétek el mondjuk 2.8-as belndével...
A legnagyobb blendenyílásnál való fényképezésnél simán leeshet 1-2 MP a kép felbontásból(komolyabb gépeknél). Próbáljátok ki, fényképezzétek ugyanazt a témát többször más-más belendenyílással. Aztán nagyítsatok bele szépen.
Általában a tartomány közepén(f11) szokott a legjobb lenni a kép.

[DaveRider]

lor: nem értek annyira hozzá, de:

canon ef fix 50 mm/f1.2 L USM, ugyanez 24 mmesben is van, 28-asban van 1.8 usm, sõt, még 85-ösbõl is van f 1.2 L II USM és f 1.2 L usm vagy f 1.8 usm, 100asból is van f2 usm, 135-bõl is van f2 L usm, és efölött (fix 200/400/600/800 mm) a fix f 2.8-3.5-4 az már nagyon jónak számít és L betût kap, ami ugye a szép fehér canon csúcsobikat takarja....

a nikonnak is van 50-esbõl és 85-ösbõl is egyaránt f 1.4-es és f 1.8-as obija. (az f 1.8-as nikon/canon 50 mm-nek egész baráti is amúgy az ára, portrézni/mûterembe pl. szvsz tökéletes)...

tehát léteznek kis blendéjû (f<2.8) obik, csak nagyooonn drágák (pl. fix 85-ös, f1.8 usm canon ~600e) és szinte mind fix. és itthon nem sokan engedhetik meg maguknak mondjuk egy canon 50mm/f1.2 L usm-et, és talán nem is forgalmazák õket itthon, vagy csak külön rendelésre hozatnak,ha biztos van vevõ rá...természetesen most az amatõrökrõl beszélek, a hivatásos, ebbõl élõ fotósok más tészta.

amúgy én így kezdõ amatõrként úgy látom, hogy nincs értelme a nagyon tág blendének, mert mondjuk egy 1.2/1.8-as blendének már eléggé alacsony lehet a mélységélessége, és amennyi fényértéket nyernél a blendén, azt simán be lehet hozni ISO-emeléssel (ami ugye azért a jobb dslr-eknél egészen magasra is kitolható zaj nélkül) vagy egy képstabilizátorral, aminek mondjuk a 200/300/400-as telénél egy forma1-es futamon/sporteseményen/lessátorból történõ igazi természetfotózásnál nagyobb elõnye van, mint az f1.2/1.8-nak (esetleg rövidebb gyújtótávnál megfelelõ derítéssel)...és még "mélyebb" képet is kapsz. de mondom, én nem értek hozzá, de majd valami hozzáértõ megkritizálja, hogy jól gondolom-e vagy sem.?

[lor]

nem pont a 2
csak mind 2,8-tol van amirol igy beszeltek
es nagyon ritkan latom a kisebb blendet

mondjuk sejtettem, hogy nem adjak ingyen a kis blendet

[Tommmas]

miért pont a 2est hiányolod?
fingom sincs õszintén nem hinném h a klasszik blende sor miatt ... passz ...

amúgy szokott volt lenni pl 28/2 man nikon,
de természetesen minnél nagyobb nyilás annál "jobb" az lencserendszer, annál drágább ..

[lor]

nagyon ritkan latok olyan obit igy a minden napi leirasokban ami 2-es belndevel futna ez miert van?
tul draga? oder was?