8741 hozzászólás a témában

[Balu1]

..bar fenykepezogep meg akkor is csal
/mas az erzekenysege, mint a szemnek. gepenkent valtozik..

Viszont az 5.6-os blende az azonos mennyiségü fényt enged a hozzá tartozó felületü érzékelõre.
A 100 ISO fényérzékenység szintén azonos és az 1/60-ad vagy a 8 és 16 másodperc is minden gépnél azonos.
Akkor mi is különbözik? Ezek szabvány értékek.

Legfeljebb ha a gép olcsó és nincs szabvány szerint bekalibrálva a ráírt érték, az okozhat eltérést.
Dehát neked mondjam, fotósnak? Nohát.

[Balu1]

..Ezek szerint jól jártam ezekkel a ledekkkel, mert kevesebet fogyasz, mint a cree, és kb olyan is a fénye..

Annyival már alapból több fény jön ki belõle a képen látható irányokba,
. . . . .
ami egy akár több rétegü levegõ-optika kapcsolat esetén,
..annyiszor 10-15%-ban visszaverõdik vissza a
közvetlen félvezetõ-optika kontaktusban lévõ leddel szemben.

A külön kapható hetes és hármas optikák a tapasztalatom alapján elég gyengék,
Legalábbis a két évvel ezelõtti huzalkivezetésü ledekkel összehasonlítva mindenképp.
Errõl készült korábban tesztfotó sorozat is, Pinyó segítségével.


Ha csak a Wilma-t v. Betty-t nézzük, egészen másképp vannak megtervezve.
Azoknak jókora lencse vetít a közepén, a többi fényt az
anyag prizma effektusa vezeti ill tükrözi az eleje felé.

Közben jobban megnéztem a Betty "szemét", teljesen átlátszó egybe öntött egységet képez a
jókora gyüjtõlencsével és a széleinél található egyéb fényvezetõ felületekkel.


Az alapelv megmarad, az optikában jókora lencsék vetítik elõre a fényt.
Ezen kívül a többi fénytörõ felület kialakítása is a megfelelõ fényelosztást célozza.

Egy kisérleten látszik hogyan viselkedik a fény
a levegõnél nagyobb törésmutatóju közegben.

Innen tovább gondolva beigazolódik a következõ:

..Az optikákat tudtommal azért nem bevonatozzák, mert az akril (nem tudom most magyarul jobban: acryllic) anyagból készült optikák a TIR (Total Internal Reflection) elven mûködnek. Azaz kihasználják az akril-levegõ eltérõ törésmutatóját, és lehetõség szerint úgy tervezik az egészet, hogy a fénysugarak többsége visszaverõdjön az optika oldaláról, elõrefele. Ha ezt bevonják, vagy összekoszolódik/zsíros lesz akár a kezünktõl, akkor nem verõdik vissza annyi fény.

Sõt ez is:

ahol vege az egyik anyagnak es kezdodik mas ott szamolni kell a kulonbozo fenytoresi egyutthatoval.

Többek között ettõl olyan drága a Betty, negyed milla.
Benne van a munka, a kutatás és
az újdonságot is meg kell fizetni.

[lor]

a fotoval nincs semmi baj
csak ugy fotozta ahogy akarta
ha megadja a parametereket vagy exifbol kiolvassuk lehet hasonlitani.

bar fenykepezogep meg akkor is csal
/mas az erzekenysege, mint a szemnek. gepenkent valtozik/

kapcsolo szep hogyan mibol?

[tomidny]

>>ITT<< "Remélem ez már valamennyire visszaadja az élményt.
>>ITT<< Kettõ darab 6mp-es záridejû van, a többi 5mp-es. 100as ISO-val."
Itt a blende nincs megadva, az igaz.

Ha jól látom (EXIF info), akkor F2.8-as blendével vannak ezek fotózva. Az F10 az nagyon szûk hozzá képest...

[Balu1]

Azt kitaláltam honnan koppintottad a kapcsolót, >>innen<<
..és a lámpa házat is..:>>Itt<<
Sõt a rögzítésed is egészen gyáriasra sikerült.

Elsõ ránézésre meg mertem volna esküdni, hogy egy Lupine házba építkeztél
a kapcsolót is felhasználva, vagy egy gyári "Lupine" lámpát látok.
A fény fotója egy kissé meglepett.
Vagy a fényed gyenge, vagy a fotóval nincs valami rendben. Talán az utóbbi.

Ezzel együtt a fotókat össze vetve elég furcsa az eredmény, mivel
te magasabb érzékenységet használtál és háromszoros záridõt,
igaz a blendenyílás értékét nem tudom össze vetni.
De a fotó nagyon nem lett egyforma. ...vagy a fény kölönbözik?

>>ITT<< "Amugy megkérdeztem a kép adatait: F10 15S iso200"

Hasonlítsd össze a lentivel, vedd figyelembe a felvétel körülményeit is, melyik erõsebb?

>>ITT<< "Remélem ez már valamennyire visszaadja az élményt.
>>ITT<< Kettõ darab 6mp-es záridejû van, a többi 5mp-es. 100as ISO-val."
Itt a blende nincs megadva, az igaz.

[gabor89]

A 15S az a 15 másodpercet jelöli? Mertha igen, akkor eléggé stabilan állhattál, hogy nem vagy bemozdulva. Az ISO-t jobb lett volna lejjebb venni szerintem, de egész jó lett a kép. Ha 15 sec alatt ilyen a fénye, akkor nem hiszem, hogy sokkal jobb lenne az én lámpámnál. Ezek szerint jól jártam ezekkel a ledekkkel, mert kevesebet fogyasz, mint a cree, és kb olyan is a fénye. Mondjuk annak meg az az elõnye, hogy kis helyen elfér.

[endru]

A lámpa házilag készült,vagyis én megterveztem,egy esztergályos megcsinálta,elox stb....a led amugy seul P4 U-bin,és a képen 1A-en van hajtva..... kitalálod honnan koppintottam a kapcsolót?

Persze több házat csináltunk...készült még pár emberkének....

Amugy megkérdeztem a kép adatait:
F10 15S iso200
Fotoztunk ugyanilyen beállitásokkal egy gyári C. lámpát(9000huf,tipusa nem rémlik....),de nem lehet összehasonlitani...valószinû már le volt kicsit merülve,de majd berakom azt is.

szóval nem gyári:)

amugy mi hiányzik a képrõl? állvánnyal csináltuk,hosszu záridõvel,és még tereptárgy is van,jómagam.max az összehasonlitás hibádzik...de hasonló fényerejû gyári lámpám nincs.....

[Balu1]

Szia
A fényerõ nehezen ítélhetõ meg, mert a fotó nem a néhány hsz-al korábban leírtak szerint készült.

A lámpa és a kapcsolója viszont nagyon gyári kinézetü, ami nem is baj,
viszont olyasmit olvastam:

"Elkészült az én lámpám is,csináltunk róla pár képet."
Szóval ez gyári v. házi készítésü lámpa, gyári tokban?

[endru]

Sziasztok!

Elkészült az én lámpám is,csináltunk róla pár képet. A beállitásokat nem tudom,nem én fotóztam...

http://kepfeltoltes....ltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes....ltoltes.hu_.jpg

[kveszt]

Nem is beszélve a 2e Ft-os órabérrõl, ami 350-400e-s havi nettót jelentene. Ennyit keresve még talán a szakik sem építgetnének.

[gabor89]

Én is csak ezt tudom mondani, hogy ez egy élmény is, hogy maga rakja össze az ember a lámpát. Ha jól sikerül, és megcsodálják, az meg még plusz öröm is. Az meg, hogy már látsz is vele, nem csak láttatod magad, az meg hab a tortán. Vagy valami ilyesmi sorrenben. :-P Én építeni maximum nagyon jó barátnak építenék, nem mindenkinek, aki csakúgy megkér rá. Mondjuk apukámnak igen, attól függetlenül, hogy õ nem tartozik a baráti körömbe.

[Balu1]

Hát bizony ez is igaz, sõt még akik rajtam kívül a másik fórumon foglalkoznak ezzel kedvtelésbõl,
õk is azt mondják, hogy másnak építeni az nem éri meg
a rengeteg apró, menet közben felmerülõ problémák miatt sem.
Szóval túl macerás.

Végülis azért feldobtam mert nem is emlékeztem, hogy ki milyen beállítottságu ilyen vonatkozásban.
Végülis tényleg sok szempontból lehet nézni a dolgot.


Na de azért azt mondom, akinek van hozzá kedve, aki kihívást lát benne az építsen!
Az nagy élmény, amikor a saját összerakott lámpáról jó véleményeket hall az ember,
mint "gabor89" is csinálta. Mi meg dícsérgetjük mert tényleg jó fénye van.
út közben is sokan megjegyzik: "milyen jó fényed van, hol vetted, stb" ilyenkor lehet mesélni, hogy "én raktam össze".

Ilyenkor kezd szûk lenni a bringásruha és hízik a máj

[(has)Pókember]

Hát igen, ez az, amit a hobbista szakik nem nagyon szoktak megérteni, hogy ha valakit amúgy nem érdekelnek az elektromos kütyük meg a barkácsolás, akkor simán kiszámlázhatja magának azt az idõt, amit ezzel tölt. Ha veszünk egy visszafogott 2eFt-os órabért, és vesszük ezt az 50 eurós lámpát, akkor - ha mondjuk 3eFt az anyagköltség, és 50 euró 13eFt, akkor 5 óra ráfordított idõnél van kb. ugyanott az ember. Tehát már csak azt kell eldönteni, hogy az adott munkát az adott ember meg tudja-e csinálni legfeljebb annyi idõ alatt, mint amennyibe a kész termék kerülne, legalább olyan minõségben.
Mégegyszer: ha élvezi az illetõ, hogy ilyesmivel foglalkozik, akkor persze nincs értelme számolgatni, hiszen az egész nem arról szól. De én pl. tudom magamról, hogy az 5 óra helyett inkább szánok arra mondjuk bruttó 1 órát, hogy megvegyem a szükséges kelléket, a maradék idõben pedig megyek tekerni, mert én meg azt élvezem... :-)

[Balu1]

Vegyél neki ledes zseblámpát, azok nagyon szúrt fényûek szoktak lenni ..
..50-60 euro körül vesztegetik a 170-200 lumenes lámpákat, ez szerintem nagyon jó ár, és 200 lumen az már nagyon tisztességes fényt jelent.

Vagy vegyél egy "ZLED P4, U " ledet tükörrel, az 3e-bõl kijön és a fénye 240lm 1A-en.
Igaz, amíg összerakod (hõvezetés, hûtés, megtáplálás árama, egyben is legyen, pofája is legyen, kicsi v. lapos vagyis ízléses legyen) az a sok meló.

[(has)Pókember]

Vegyél neki ledes zseblámpát, azok nagyon szúrt fényûek szoktak lenni valamiért. Asszem ide is linkelte már valaki, de legyen meg mégegyszer:
http://www.qualityfl...u/hun/index.php
50-60 euro körül vesztegetik a 170-200 lumenes lámpákat, ez szerintem nagyon jó ár, és 200 lumen az már nagyon tisztességes fényt jelent. Csak bringázáshoz nem annyira jó az optika szerintem.

[Balu1]

Vagy egy ilyen zoomolható kellene neked (faternak).

Ez ha kell akkor bevilágítja a stéget, amikor meg az kell, akkor a tó másik partját
a 16000 candelás 4 fokos széttartásu fényével.



Ehhez egy ilyen lencse kell, amit elég nehéz találni (piacokon):
kisebb ill. laposabb görbületü nem jó! ..a tapasztalatom szerint.
Szerezz egy ilyen lencsét, a többi már nem gond.

Ami még a lényeg, ehhez 90 fokos vagy kisebb széttartásu led kell,
csak azzal mûködik keskenyen. (Pl. Cree-e P4)

..vagy itt van "gabor89" lámpája..

[healer999]

Zavarja a halakat.

Vagy lehet hogy le akar világitani a viz alá és lándzsával kifogja õket. Faterról el tudom képzelni

[healer999]

Ide sz'tem egy "ZLED P4, U " led kellene neked és
egy hozzávaló foncsorozott tükörrel lehetne fókuszba vetíteni.

Ennek is van szórt fénye. Az viszont két módszerrel csökkenthetõ.
Az egyiket egyszer itt leírtam mint gondolatébresztõt és a DÖG nicknevü úriember megcsinálta.
Az abból áll, hogy a led fölé egy kicsi domboru lencsét teszünk, ami
alig nagyobb mint a led kilépõ nyílása.

Ha megfelelõen, a távolra vetítéshez szükséges fókuszban rögzítjük akkor
a ledbõl elõre szóródó fényt is egyenesen a fõfény irányába vetíti.

A másik, veszteségesebb megoldás, hogy z-led, hozzá való tükör,
az oldalra szóródó fényt egy rá húzott sötét belsõ felületü csõvel leárnyékolod.
Amikor rendesen kell látni, akkor le kell húzni az oldalra árnyékoló csövet.

Gondolom annyira nem baj ha szór valamennyit, de legyen egy erõs spot fény is keresõnek...
Mondjuk ne olyan legyen mint a jobb alsó kép abból amiket belinkeltél, mert ott csak szórás van.

[healer999]

Nem, mert ez az optika szerintem jobban szór mint ami neki kell. De miért is baj, ha szór?

Hámmer az uszót akarja nézegetni gondolom éjjel... Horgászfejjel nem tudok gondolkozni

[Balu1]

Meséltem faternak a projektrõl. Õ horgászlámpának akarná, de ugy hogy minél távolabb világitson egy pontba, és a legkevesebbet szórja...

Ide sz'tem egy "ZLED P4, U " led kellene neked és
egy hozzávaló foncsorozott tükörrel lehetne fókuszba vetíteni.

Ennek is van szórt fénye. Az viszont két módszerrel csökkenthetõ.
Az egyiket egyszer itt leírtam mint gondolatébresztõt és a DÖG nicknevü úriember megcsinálta.
Az abból áll, hogy a led fölé egy kicsi domboru lencsét teszünk, ami
alig nagyobb mint a led kilépõ nyílása.

Ha megfelelõen, a távolra vetítéshez szükséges fókuszban rögzítjük akkor
a ledbõl elõre szóródó fényt is egyenesen a fõfény irányába vetíti.

A másik, veszteségesebb megoldás, hogy z-led, hozzá való tükör,
az oldalra szóródó fényt egy rá húzott sötét belsõ felületü csõvel leárnyékolod.
Amikor rendesen kell látni, akkor le kell húzni az oldalra árnyékoló csövet.