8736 hozzászólás a témában

[Balu1]

Nem tudom,miért lenne gyenge a lámpám..

Azt én nem mondtam, hogy gyenge lenne.
Elsõ látásra annyira tökéletes volt külsõ megjelenésre és úgy egyébként minden kis részlete
nagyon pontosan lett kivitelezve, ezért nem is tudtam hova tegyem.

Akkor még gyanakodtam, hogy egy házi készítés nem lehet ennyire tökéletes.
Ezt veheted dícséretnek.

A másik amit nagyon ismerõsnek találtam, az a kis kapcsoló volt a kék leddel és még a felrögzítés.

Azt tényleg nem jelentettem ki, hogy gyenge, inkább csak találgattam, hogy
a fotón látható fényt miért látom sötétnek. Egyébként itt olvashatod mit írtam pontosan:

Vagy a fényed gyenge, vagy a fotóval nincs valami rendben. Talán az utóbbi.

Valóban, a kamera beállításai nem voltak azonosak.

Amugy beszéltem kebal2-vel,mondta csinált az elején fotot olyan beállitásokkal amit ti irtatok
(8 sec 5,6 os blende), de tul világosnak itéltük meg a valósághoz képest. ..de azért itt van.

Igen, ez így van mert 200 ISO mellett ez egy expozíciós értékkel világosabbnak látszik
a teszteknél korábban használt beállításhoz képest.

A korábbi kép viszont (a kapott adatok alapján) egy bõ fényértékkel
volt sötétebb, fotótecnikailag a korábbi teszteknél használtnál.

Még ezt leírom:
Az "ISO" érzékenység megduplázása a záridõ felezésével vagy egy szabványos rekesz érték csökkenésével kompenzálható.
Vagyis 200 ISO mellett 4 sec 5,6-os blende,
vagy 8 sec 8-as blende adna azonos felvételi beállításokat.

Még beillesztek ide az iso vonatkozását is tárgyaló oldalt. >>Itt<<
Nem akarok jobban bele mélyedni a fotózás technikájába, végülis
ez itt csak eszköz a lámpa által megvilágított terület, fényforma, távolság,
a lehetõségekhez képest korrekt bemutatásához.


Az itt leírtak minden lényegeset közölnek ahhoz, hogy a korábbi tesztfotóknak megfelelõ beállításokat
és a kamera egyéb szükséges összefüggéseit megismerjük.



A látásunk valóban sok mindentõl függ.
Az nem mindegy, hogy egy sötét erdõben felkapcsoljuk a fényt és szinte hunyorog a szem mellette,
vagy bemegyük egy jól kivilágított útról és csak meresztjük a szemünket mert alig látunk valamit,
pedig a fény ugyanaz csak a szem érzékenysége adaptálódott
ahhoz a fényviszonyhoz amiben addig tartózkodtunk.

A kamera már nem ilyen szubjektív. Ha bármelyik 'fotómasinát' beállítod azonos,
illetve egymást kompenzáló de azonos megvilágítást adó értékre, akkor
a világosság rögzített látványa is azonos lesz. Az nem csal.
A fotókat egymás mellé téve, a rögzített fény erõssége is összehasonlítható.

Mégegy lényeges dolog a végére, tesztfotózáskor "napfény" beállítást
célszerü használni azonos eredmény eléréséhez.

Lehet, hogy nagyon pontosan részletesen közelítem meg a dolgokat, de
csak így lehet komoly értékelhetõ eredményt elérni.

No ennyit errõl.
Köszönöm a figyelmet.

[gabor89]

Szerintem egyáltalán nem gyenge a lámpád, és tényleg messzire visz. Mint az elõttem szóló megmondta, az a lényeg, hogy te látsz vele. (ami nem egy utolsó szempont)

Az enyémet meg épp úgy volt kedven beállítani magasságra, hogy annyira világítsa be az utat. Nem fix. De a tiéd sem.


A kép, amit utóljára linkeltél nem rossz, de ha azt mondod, hogy világosabb a valóságnál, akkor végülis érthetõ, hogy nem ezt raktad fel legelõször.

[DaveRider]

endru,

az a lényeg, hogy neked megfelel a lámpád, és te látsz vele - mert nem csak a fényképezõgépek érzékenysége, de az emberi szemé/fülé/orré is különbözõ. én pl. viszonylag hamar hozzászokok a sötéthez, és elkezdek úgymond "látni", és aludni is csak úgy tudok, ha tényleg teljes sötét van - egy kis fénysugár már idegesít...(ez alól kivétel, ha rohadt fáradt vagyok..)...de ismerek olyat, aki teljesen elhúzott függönyökkel/felhúzott redõny mellett, teljes fényárban szeret aludni.

balu,

igazán objektív csak akkor lenne az összehasonlítás, ha azonos idõben, azonos helyen, azonos módon, azonos géppel, azonos beállításokkal, azonos fotóssal tesztelnétek...tehát pl. mindenki elvinné a lámpáját arra folyosóra, ahol te szoktál fotókat készíteni...

de mondjuk lehetne szervezni közös esti túrákat a lámpásoknak a megmozdulásban egy új topikban, vagy közös esti tekeréseket maratonok, TT-k elõtt/után...

[endru]

Nem tudom,miért lenne gyenge a lámpám,gabor89 képén max 10-15 méter hosszon világitja be az utat, ahogy én meg tudom itélni.Az képemen én 25 méterre állok a lámpától,de 50 méterre is elvilágitott.Mindenesetre én meg vagyok elégedve a lámpával,tisztában vagyok a hibáival,de kompromisszumokat kellet kötni.Amugy beszéltem kebal2-vel,mondta csinált az elején fotot olyan beállitásokkal amit ti irtatok(8 sec 5,6 os blende),de tul világosnak itéltük meg a valósághoz képest.....no comment
de azért itt van:

http://kepfeltoltes....ltoltes.hu_.jpg

A kapcsoló plexibõl készült,két darabból...benne kis smd led,és kivülrõl fel van csiszolva.

[Balu1]

Sokkal egyszerûbb, ha valamikor, valahol összefuttok és összehasonlítjátok a lámpákat.

Igen.. Pécs, Sopron, Szeged, Miskolc, Budapest...
Most itt a net, sokkal gyorsabb, egyszerûbb.
Aztán egyszer talán élõben is, ha addig el nem felejtõdik..

[Balu1]

Zoli: épp errõl beszélünk, eltérõ géppel, azonos (blende, idõ, érzékenység állásban),
/vagy egyik értéket a másikkal kiegyensúlyozva/ lehet azonos tesztképet készíteni.
Lehet, egyik jobban zajos, a másik kevésbé de az összhatás ugyanaz.

Sziasztok!

Endru által közölt képek én készítettem, ezért kicsit szomorúan olvasom, hogy nem felelnek meg egyesek igényeinek.
A gép, amivel készült egy samsung gx-1s. iso 200 az alapérték.
a képek becsléseim szerint megfelelnek kb. egy 3,5 blende melletti 2 sec de utána lehet számolni ha tévedek javítsatok ki.

..tényleg nem akartalak "lehúzni", de ha kicsit vissza olvasol, az elõzõ oldal közepétõl a vége fele,
néhány hsz.-ban azt egyeztettük, hogyan lehet kiértékelhetõ tesztfotót készíteni.

Egyébként amivel a tesztet készítetted az valóban éjszakai felvételre nem a
leginkább ajánlott mert "hosszú záridõnél problémás sötét zaj" jön létre.
forrás: ->itt

[H.Zoli]

Szerintem meg kár ezen rágódni, úgyis csak azonos géppel, azonos körülmények között készült képek lesznek érdemben összehasonlíthatók egymással. Sokkal egyszerûbb, ha valamikor, valahol összefuttok és összehasonlítjátok a lámpákat.

[Balu1]

A lámpa összehasonlító tesztfotó készítés módja is topikhoz tartozik.
Különben nem tudjuk megmutatni egymásnak a frissen készült lámpáink fényét.
Amikor nem egyformán készül a tesztfotó akkor az eredmény is használhatatlan.

Egyes területek bizonyos esetben érintik egymás határait.

Tudom, hogy a technikai fejlõdés maga után vonja az egyes szakterületek specializációját.
Azt nevezzük szakembernek, aki egyre kevesebb dologról egyre többet tud.
Ez egészen addig folytatódik, amíg az abszolút semmirõl a lehetséges mindent fogja tudni.

[H.Zoli]

Mostan ez lett a fotótopik?

[Balu1]

hat mar bocsanat
de b@ss..., hogy nem ertem mi a ..szt akarsz itt leirni.

"mi a ..szt akarsz itt leirni." A lényegét.
Forrás: ,http://indy.poliod.hu/program/oktatastech/fenykepezes.htm tovább lefele a fényerõ alcímtõl..

[lor]

hat mar bocsanat
de b@ssza meg a kurva elet, hogy nem ertem mi a f@szt akarsz itt leirni.

[Balu1]

Még annyi hozzá tartozik, hogy az eltérõ látószögü optikával szerelt kamerák között sem lehet ekkora különbség.
Márcsak azért sem mert ott eleve az ahhoz szükséges rekesz értéket adják meg, hogy helyesen szerepeljen a bejutni tudó fényhányad.

[Balu1]

mivel enged be azonos mennyisegu fenyt az 5,6-os blende?

A külsõ tárgyról egységnyi idõ alatt a fényérzékelõre jutó fényhányadot határozza meg.

A fényerõ a gyújtótávolság és az objektív átmérõjét jelzõ viszonyszám, leegyszerûsítve: a gyújtótávolság és az átmérõ hányadosa. Az 50 mm gyújtótávolságú 12,5 mm átmérõjû objektív és a 100 mm-es fókuszú 25 mm átmérõjû objektív fényereje egyaránt f/4 vagy másképpen írva 1:4

Az objektívben elhelyezett blendenyílás jelenti azt a keresztmetszetet, amelyen keresztül a fény bejön.
Nagyobb keresztmetszeten keresztül ugyanannyi idõ alatt több fény jut be, mint kisebb keresztmetszeten.

A blendenyílás értékei 2; 2,8; 4; 5,6; 8; 11; 16; 22.
Ezeken számértékileg nem látszik, de úgy vannak megállapítva, hogy
egy-egy értékugrásnál a bejövõ fénymennyiség duplázódik vagy felezõdik.

A fentiek közül legtágabb blendenyílás a 2-es, legszûkebb a 22-es.
A blendenyílás változtatására azért (is) van szükség, mert segítségével befolyásolható az élességi mélység terjedelme, mélységélesség.
>forrás<
Neked mondjam fotósnak, vagy csak vizsgáztatni akarsz?

..a 8sec es a 16sec korul mi azonos

Ami az egyik gépnél 8 az a másiknál is 8. Vehetünk bármi értéket példának.

..jah, a jokora lencse kb 10mm-es atmerovel rendelkezik

..10mm-es atmerovel rendelkezik a 4-5 mm-hez képest.
Mennyivel is nagyobb a felület kör esetén?

[kebal2]

Sziasztok!

Endru által közölt képek én készítettem, ezért kicsit szomorúan olvasom, hogy nem felelnek meg egyesek igényeinek.
A gép, amivel készült egy samsung gx-1s. iso 200 az alapérték.
a képek becsléseim szerint megfelelnek kb. egy 3,5 blende melletti 2 sec de utána lehet számolni ha tévedek javítsatok ki.

üdv.

[lor]

mivel enged be azonos mennyisegu fenyt az 5,6-os blende?
a 8sec es a 16sec korul mi azonos

igaz te fotozol technikailag helyesen


edit:
jah, a jokora lencse kb 10mm-es atmerovel rendelkezik

[Balu1]

..bar fenykepezogep meg akkor is csal
/mas az erzekenysege, mint a szemnek. gepenkent valtozik..

Viszont az 5.6-os blende az azonos mennyiségü fényt enged a hozzá tartozó felületü érzékelõre.
A 100 ISO fényérzékenység szintén azonos és az 1/60-ad vagy a 8 és 16 másodperc is minden gépnél azonos.
Akkor mi is különbözik? Ezek szabvány értékek.

Legfeljebb ha a gép olcsó és nincs szabvány szerint bekalibrálva a ráírt érték, az okozhat eltérést.
Dehát neked mondjam, fotósnak? Nohát.

[Balu1]

..Ezek szerint jól jártam ezekkel a ledekkkel, mert kevesebet fogyasz, mint a cree, és kb olyan is a fénye..

Annyival már alapból több fény jön ki belõle a képen látható irányokba,
. . . . .
ami egy akár több rétegü levegõ-optika kapcsolat esetén,
..annyiszor 10-15%-ban visszaverõdik vissza a
közvetlen félvezetõ-optika kontaktusban lévõ leddel szemben.

A külön kapható hetes és hármas optikák a tapasztalatom alapján elég gyengék,
Legalábbis a két évvel ezelõtti huzalkivezetésü ledekkel összehasonlítva mindenképp.
Errõl készült korábban tesztfotó sorozat is, Pinyó segítségével.


Ha csak a Wilma-t v. Betty-t nézzük, egészen másképp vannak megtervezve.
Azoknak jókora lencse vetít a közepén, a többi fényt az
anyag prizma effektusa vezeti ill tükrözi az eleje felé.

Közben jobban megnéztem a Betty "szemét", teljesen átlátszó egybe öntött egységet képez a
jókora gyüjtõlencsével és a széleinél található egyéb fényvezetõ felületekkel.


Az alapelv megmarad, az optikában jókora lencsék vetítik elõre a fényt.
Ezen kívül a többi fénytörõ felület kialakítása is a megfelelõ fényelosztást célozza.

Egy kisérleten látszik hogyan viselkedik a fény
a levegõnél nagyobb törésmutatóju közegben.

Innen tovább gondolva beigazolódik a következõ:

..Az optikákat tudtommal azért nem bevonatozzák, mert az akril (nem tudom most magyarul jobban: acryllic) anyagból készült optikák a TIR (Total Internal Reflection) elven mûködnek. Azaz kihasználják az akril-levegõ eltérõ törésmutatóját, és lehetõség szerint úgy tervezik az egészet, hogy a fénysugarak többsége visszaverõdjön az optika oldaláról, elõrefele. Ha ezt bevonják, vagy összekoszolódik/zsíros lesz akár a kezünktõl, akkor nem verõdik vissza annyi fény.

Sõt ez is:

ahol vege az egyik anyagnak es kezdodik mas ott szamolni kell a kulonbozo fenytoresi egyutthatoval.

Többek között ettõl olyan drága a Betty, negyed milla.
Benne van a munka, a kutatás és
az újdonságot is meg kell fizetni.

[lor]

a fotoval nincs semmi baj
csak ugy fotozta ahogy akarta
ha megadja a parametereket vagy exifbol kiolvassuk lehet hasonlitani.

bar fenykepezogep meg akkor is csal
/mas az erzekenysege, mint a szemnek. gepenkent valtozik/

kapcsolo szep hogyan mibol?

[tomidny]

>>ITT<< "Remélem ez már valamennyire visszaadja az élményt.
>>ITT<< Kettõ darab 6mp-es záridejû van, a többi 5mp-es. 100as ISO-val."
Itt a blende nincs megadva, az igaz.

Ha jól látom (EXIF info), akkor F2.8-as blendével vannak ezek fotózva. Az F10 az nagyon szûk hozzá képest...

[Balu1]

Azt kitaláltam honnan koppintottad a kapcsolót, >>innen<<
..és a lámpa házat is..:>>Itt<<
Sõt a rögzítésed is egészen gyáriasra sikerült.

Elsõ ránézésre meg mertem volna esküdni, hogy egy Lupine házba építkeztél
a kapcsolót is felhasználva, vagy egy gyári "Lupine" lámpát látok.
A fény fotója egy kissé meglepett.
Vagy a fényed gyenge, vagy a fotóval nincs valami rendben. Talán az utóbbi.

Ezzel együtt a fotókat össze vetve elég furcsa az eredmény, mivel
te magasabb érzékenységet használtál és háromszoros záridõt,
igaz a blendenyílás értékét nem tudom össze vetni.
De a fotó nagyon nem lett egyforma. ...vagy a fény kölönbözik?

>>ITT<< "Amugy megkérdeztem a kép adatait: F10 15S iso200"

Hasonlítsd össze a lentivel, vedd figyelembe a felvétel körülményeit is, melyik erõsebb?

>>ITT<< "Remélem ez már valamennyire visszaadja az élményt.
>>ITT<< Kettõ darab 6mp-es záridejû van, a többi 5mp-es. 100as ISO-val."
Itt a blende nincs megadva, az igaz.