Belépés
Felhasználó létrehozása
Mielõtt jogi topic névre keresztené át az admin jelen felszólalási helyem:próbálok kicsit másfelé evezni.
10 évvel ezelõtti Mountain Bike Action Hungary ("Bikemag elõd") hasábjain sokszor említenek egy bizonyos Bike Alarm nevû szerkentyût,amit anno:a WARION Kft forgalmazott BA-801-es típusjellel.
Két csavarral lehetett rögzíteni a nyereg alá és egy kucs elfordításával aktiválod a riasztót.
Ha illetéktelen használja a bringát és kulccsal nem hatástalanítja,érzékeli a mozgást és 85 decibeles sikításba tör ki a koldus ülepe alatt.
A fent említett újság kísérletei bizonyították,hogy a dolog hatásos,de a riasztás után célszerû az ülést tisztába tenni.
Üdvözlünk a Bikemag Fórumon!
Fórumunk bejegyzéseit regisztráció nélkül is olvashatod, ha hozzá kívánsz szólni a fórumhoz, kérjük regisztrálj!Jelentkezz be Regisztrálj
Hogy ne lopjanak bájkot! Zárak, lakatok, láncok, ellopott bringák ...
Indította
-NoVa-
, 2004. január 05. 20:08
#1061
Írta 2005. szeptember 15. - 14:13
al01
-
- fórumtag
- 4.364 hozzászólás
fórumfüggõ
Es ez a riasztos dolog meg kaphato? Valami bovebb info?
Excuses are like assholes... Everybody's got one, and they all stink
Let the people speak
Ugrás az oldal tetejére
#1062
Írta 2005. szeptember 15. - 14:08
Ralph
-
- fórumtag
- 2.093 hozzászólás
fórumfüggõ
Mielõtt jogi topic névre keresztené át az admin jelen felszólalási helyem:próbálok kicsit másfelé evezni.
10 évvel ezelõtti Mountain Bike Action Hungary ("Bikemag elõd") hasábjain sokszor említenek egy bizonyos Bike Alarm nevû szerkentyût,amit anno:a WARION Kft forgalmazott BA-801-es típusjellel.
Két csavarral lehetett rögzíteni a nyereg alá és egy kucs elfordításával aktiválod a riasztót.
Ha illetéktelen használja a bringát és kulccsal nem hatástalanítja,érzékeli a mozgást és 85 decibeles sikításba tör ki a koldus ülepe alatt.
A fent említett újság kísérletei bizonyították,hogy a dolog hatásos,de a riasztás után célszerû az ülést tisztába tenni.
Esetleg ennek egy modern GPRS változata nem létezik?
Vagy annyira drága lenne?
Bár szerintem akinek többszázezres,esetleg milkás gépe van,annak is drága lenne.
Most ne gyertek azzal,hogy az ilyen tulaj csak versenyre használja,mert erre is van egy sztorim.
Üdv:Ralph
10 évvel ezelõtti Mountain Bike Action Hungary ("Bikemag elõd") hasábjain sokszor említenek egy bizonyos Bike Alarm nevû szerkentyût,amit anno:a WARION Kft forgalmazott BA-801-es típusjellel.
Két csavarral lehetett rögzíteni a nyereg alá és egy kucs elfordításával aktiválod a riasztót.
Ha illetéktelen használja a bringát és kulccsal nem hatástalanítja,érzékeli a mozgást és 85 decibeles sikításba tör ki a koldus ülepe alatt.
A fent említett újság kísérletei bizonyították,hogy a dolog hatásos,de a riasztás után célszerû az ülést tisztába tenni.
Esetleg ennek egy modern GPRS változata nem létezik?
Vagy annyira drága lenne?
Bár szerintem akinek többszázezres,esetleg milkás gépe van,annak is drága lenne.
Most ne gyertek azzal,hogy az ilyen tulaj csak versenyre használja,mert erre is van egy sztorim.
Üdv:Ralph
"Ínség és meggyõzés - ez az a két erõ,mely tettekre bírja az embereket. Támassz ínséget,kormányozd a véleményeket és felboríthatsz minden meglevõ rendszert,bármilyen szervezett is legyen az."
#1063
Írta 2005. szeptember 14. - 10:26
Kislust
-
- fórumtag
- 3.507 hozzászólás
fórumfüggõ
Nagyobb baj, hogy nálunk az emberek a meglévõ jogaikkal sem tudnak és akarnak élni, ezt pedig senki nem teszi meg helyettük.
a masik baj meg, hogy egyesek meg extrajogokat gondolnak maguknak borszin, automarka, nem, suly, stb alapjan...
Van állásom...:bananadan
#1064
Írta 2005. szeptember 14. - 06:39
Balu1
-
- fórumtag
- 3.726 hozzászólás
fórumfüggõ
Na ez mind igaz. Vannak életüket kis pénzbõl tengetõ (nagyrészt vállalati) jogászok sokan.
Az is igaz, hogy van akinek hatvanezer az órabére meg akinek több.
A jogi ismereteket is taníthatnák szélesebb néptömegeknek de akkor ki bírna velük. (ezt nem akartam leírni de kijött).
Tényleg rengeteg ügyvéd van manapság és az ismeretségi körömben is "mindenki" annak tanul, legalábbis sokan.
Ezek hogy fognak megélni..?
Lazításképpen...
Van ügyvéd akinek csak néhány ügye van ami lassan megoldásra kerül.
Aztán van amikor csak egy marad, ebben az esetben hívjuk "együgyünek".
Aztán amikor az is elfogy, akkor lesz az ügyvéd "ügyefogyott".
Egyébként az elõzõ hozzászólásban kimondottan a jól megfizetett esetre utaltam azzal, hogy "te mit tennél".
Az is igaz, hogy van akinek hatvanezer az órabére meg akinek több.
A jogi ismereteket is taníthatnák szélesebb néptömegeknek de akkor ki bírna velük. (ezt nem akartam leírni de kijött).
Tényleg rengeteg ügyvéd van manapság és az ismeretségi körömben is "mindenki" annak tanul, legalábbis sokan.
Ezek hogy fognak megélni..?
Lazításképpen...
Van ügyvéd akinek csak néhány ügye van ami lassan megoldásra kerül.
Aztán van amikor csak egy marad, ebben az esetben hívjuk "együgyünek".
Aztán amikor az is elfogy, akkor lesz az ügyvéd "ügyefogyott".
Egyébként az elõzõ hozzászólásban kimondottan a jól megfizetett esetre utaltam azzal, hogy "te mit tennél".
#1065
vendég_galuska_*
Írta 2005. szeptember 13. - 23:18
vendég_galuska_*
vendég_galuska_*
-
- vendég
Ne fössük setétebbre a helyzetet, mint amilyen! Egyfelõl, sztárügyvéd igen kevés van, errõl érdeztd mag azokat az alkalmazott ügyvédeket, akik nettó 90-ért reggeltõl estig szívnak valahol, vagy azokat az önállókat, akiknek nincs semmi megbízásuk. Az idén kb. 2500 jogász végzett, szerintetek kell ennyi?
A sztárügyvédek pedig nem a bringatoévajokat fogják védeni, mert Bangó Márió nem fogja kifizetni a 60 000 Ft-os óradíjat. (Mellesleg a sztárügyvédek is bõven buknak el pereket, csak ezt mondjuk - érthetõ okokból - nem reklámozzák olyan nagyon.) Torgyán doktor úrról elsõkezes sztorit tudok, nagyon tanulságos...
A fekete-fehér meg lehet ilyen egyértelmû bárkinek az értékrendjében és ez tiszteletre méltó, de a világ és benna a jog sohasem így mûködött. Ez van. Nagyobb baj, hogy nálunk az emberek a meglévõ jogaikkal sem tudnak és akarnak élni, ezt pedig senki nem teszi meg helyettük. Persze - bár szükséges lenne - nincs sehol NORMÁLIS jogi ismeret oktatás. Ami pl. fõiskolákon, egyetemeken ma már szinte mindenütt van, legtöbb esetben rakás s**r.
A sztárügyvédek pedig nem a bringatoévajokat fogják védeni, mert Bangó Márió nem fogja kifizetni a 60 000 Ft-os óradíjat. (Mellesleg a sztárügyvédek is bõven buknak el pereket, csak ezt mondjuk - érthetõ okokból - nem reklámozzák olyan nagyon.) Torgyán doktor úrról elsõkezes sztorit tudok, nagyon tanulságos...
A fekete-fehér meg lehet ilyen egyértelmû bárkinek az értékrendjében és ez tiszteletre méltó, de a világ és benna a jog sohasem így mûködött. Ez van. Nagyobb baj, hogy nálunk az emberek a meglévõ jogaikkal sem tudnak és akarnak élni, ezt pedig senki nem teszi meg helyettük. Persze - bár szükséges lenne - nincs sehol NORMÁLIS jogi ismeret oktatás. Ami pl. fõiskolákon, egyetemeken ma már szinte mindenütt van, legtöbb esetben rakás s**r.
#1066
Írta 2005. szeptember 12. - 20:53
Balu1
-
- fórumtag
- 3.726 hozzászólás
fórumfüggõ
Valahogy úgy, a pénz beszél, a kutya ugat, a karaván meg halad tovább.
Te akkora órabérért mit tennél?
Te akkora órabérért mit tennél?
#1067
Írta 2005. szeptember 12. - 20:03
savanyugabi
-
- fórumtag
- 6.707 hozzászólás
bentlakó
no ja.
akkor a sztárügyvédek semmivel sem jobbak nagymutter kutyájánál:
ha kapja az ukázt, hogy "csibész!"
akkor nem mérlegel, meg lelkizik, hanem fogja, s csaholja, esetleg seggbe harapja az aktuális ellenségét
nagymutter demokráciájának.
Merthogy ugye, nagymutter szolgáltatja számára a csirkefarhátat, ami nem mellékes szempont.
akkor a sztárügyvédek semmivel sem jobbak nagymutter kutyájánál:
ha kapja az ukázt, hogy "csibész!"
akkor nem mérlegel, meg lelkizik, hanem fogja, s csaholja, esetleg seggbe harapja az aktuális ellenségét
nagymutter demokráciájának.
Merthogy ugye, nagymutter szolgáltatja számára a csirkefarhátat, ami nem mellékes szempont.
#1068
Írta 2005. szeptember 12. - 11:08
Balu1
-
- fórumtag
- 3.726 hozzászólás
fórumfüggõ
Ezért vannak sokan a jogi pályán mert ha akarom akkor vemhes az a tehén,eh.
megutáltam ezt a topicot.
A fekete az fekete, a fehér, meg fehér.
A többi meg szöveg, ami mögé jól el lehet bújni.
ha meg nemakarom akkor nem vemhes.
De ha jól megfizeted akkor még az is kiderülhet, hogy az egy bika!
#1069
Írta 2005. szeptember 12. - 11:03
Balu1
-
- fórumtag
- 3.726 hozzászólás
fórumfüggõ
A jogos védelmi helyzet addig áll fenn amíg az (élet, személy, tulajdon vagy társadalomra veszélyes magatartás fenn áll. Ez így igaz, de még ez is hozzá tartozik:(Látod, hogy L. Boldizsár megpróbálta elkötni a bicót, de nem sikerül, eloldalog – utána már nem verheted össze, bármennyire szeretnéd!)
http://www.sztaki.hu...30/jog_3011.htm
II. cím
KÍSÉRLET ÉS ELõKÉSZÜLET
16. § Kísérlet miatt büntetendõ, aki a szándékos bûncselekmény elkövetését megkezdi, de nem fejezi be.
17. § (1) A kísérletre a befejezett bûncselekmény büntetési tételét kell alkalmazni.
(3) Nem büntethetõ kísérlet miatt, akinek önkéntes elállása folytán marad el a bûncselekmény befejezése,
továbbá az sem, aki az eredmény bekövetkezését önként elhárítja.
#1070
Írta 2005. szeptember 11. - 23:19
savanyugabi
-
- fórumtag
- 6.707 hozzászólás
bentlakó
eh.
megutáltam ezt a topicot.
A fekete az fekete, a fehér, meg fehér.
A többi meg szöveg, ami mögé jól el lehet bújni.
megutáltam ezt a topicot.
A fekete az fekete, a fehér, meg fehér.
A többi meg szöveg, ami mögé jól el lehet bújni.
#1071
vendég_galuska_*
Írta 2005. szeptember 11. - 20:49
vendég_galuska_*
vendég_galuska_*
-
- vendég
ezt hogy kell érteni?
A tévedés
27. § (1) Nem büntethetõ az elkövetõ olyan tény miatt, amelyrõl az elkövetéskor nem tudott.
(2) Nem büntethetõ, aki a cselekményt abban a téves feltevésben követi el, hogy az a társadalomra nem veszélyes, és erre a feltevésre alapos oka van.
(3) A tévedés nem zárja ki a büntethetõséget, ha gondatlanság okozza, és a törvény a gondatlanságból eredõ elkövetést is bünteti.
A büntethetõséget az zárja ki, ha lényeges tényben tévedsz, úgymint elkövetési tárgy, passzív alany, elkövetési magatartás, eredmény, okozati összefüggés, stb. Normális magyar nyelven ez azt jelenti, hogy pl. ha nem tudod valakirõl, hogy az hivatalos személy és megvered, nem emelhetnek vádat ellened hivatalos személy elleni erõszak miatt. (Természetesen nem azt kell tudnod, hogy a Btk. szerint ki hivatalos személy, csak annyit, hogy a bántalmazott pl. rendõr) A tolvaj arra persze aligha hivatkozhat sikerrel, hogy azt hitte, a saját bringáját viszi el, mert azt ugyanitt hagyta egy tíz perce és a sajátja megszólalásig hasonlít emerre… De elméletben nem kizárt hasonló, sõt, gyakorlatban sem. Én pl. egy vizsgám alkalmával a fogason lévõ kabátok közül pont a vizsgáztatóméban indultam haza, de aligha akadt volna ügyész, aki vádat emel ellenem lopás miatt…
A 2. bekezdés másfajta tévedésre utal, pl. az adóhivatal hivatalos állásfoglalása alapján készíted el a bevallásod egy kérdéses pontját, ám utóbb kiderül, hogy ez adócsalásnak számít, feltevésed téves volt, ám erre alapos ok volt – az APEH hivatalos véleménye.
Lényeg: lopásos ügyekben nemigen „él meg” a vádlott a tévedésre hivatkozva. De pl. megrontást követ el, aki 14. évét be nem töltött személlyel közösül. Ha azonban a „kislány” úgy néz ki, és viselkedése alapján is joggal hihetõ, hogy elmúlt 14, holott csak 13, a tévedés kizárja a büntethetõséget.
A 3 pont megint más, ha egy orvos figyelmetlenségbõl, gondatlanságból rossz gyógyszert ad be a paciensnek és az meghal, károsodik, stb. nyilván büntehetõ a doki…
#1072
Írta 2005. szeptember 11. - 16:59
Lord_Leslie
-
- globális moderátor
-
- 17.297 hozzászólás
Házigazda
jajj nemis ezt akartam ellopni..
na most már mindegy
hjahogy úúúggyyy.
egy perverz ötlettöl vezérelve azt hittem ez a másik oldalra vonatkozik
/nemis téged akartalak megcsapni/
Fekete Bárány........ Táltos Csacsi
.......+++Eladó "kacatok"+++...........:openarms: Lokálpatrióta Házigazda
.......+++Eladó "kacatok"+++...........:openarms: Lokálpatrióta Házigazda
#1073
Írta 2005. szeptember 11. - 16:57
zolle
-
- fórumtag
- 8.703 hozzászólás
bentlakó
#1074
Írta 2005. szeptember 11. - 16:57
Lord_Leslie
-
- globális moderátor
-
- 17.297 hozzászólás
Házigazda
22. § A büntethetõséget kizárja:
d) a tévedés,
ezt hogy kell érteni?
Fekete Bárány........ Táltos Csacsi
.......+++Eladó "kacatok"+++...........:openarms: Lokálpatrióta Házigazda
.......+++Eladó "kacatok"+++...........:openarms: Lokálpatrióta Házigazda
#1075
vendég_galuska_*
Írta 2005. szeptember 11. - 12:02
vendég_galuska_*
vendég_galuska_*
-
- vendég
Mivel a topikhoz kötõdik, ideje tisztázni, mit is tehetsz a törvény szerint a tulajdonod – praktikusan a bringád – védelme érdekében. A Büntetõ Törvénykönyv a következõket mondja:
22. § A büntethetõséget kizárja:
a) a gyermekkor,
a kóros elmeállapot,
c) a kényszer és a fenyegetés,
d) a tévedés,
e) a cselekmény társadalomra veszélyességének csekély foka,
f) a jogos védelem,
g) a végszükség,
h) a magánindítvány hiánya,
i) a törvényben meghatározott egyéb ok.
A jogos védelem
29. § (1) Nem büntethetõ, akinek a cselekménye a saját, illetõleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetõleg ezeket közvetlenül fenyegetõ jogtalan támadás elhárításához szükséges.
(2) Nem büntethetõ az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét azért lépi túl, mert azt ijedtségbõl vagy menthetõ felindulásból képtelen felismerni.
(3) A büntetés korlátlanul enyhíthetõ, ha az ijedtség vagy a menthetõ felindulás az elkövetõt korlátozza az elhárítás szükséges mértékének felismerésében.
Mit is jelent mindez? A védekezõ alapvetõen olyan támadást hárít, amelynek megakadályozása a bûnüldõzõ hatóságok feladata lenne, ám azok valamilyen oknál fogva (nincs ott éppen rendõr) nem tudják e feladatukat teljesíteni. Mivel ilyenkor a védekezés valójában a társadalom védekezését testesíti meg, így az a társadalomra nem veszélyes. (érdekesség: Már a római jog is megengedte a házban éjjel tettenért tolvaj megölésének jogát, míg a nappali tolvajt csak akkor lehetett megölni, ha az fegyverrel védekezett. Az elõbbire az U.S.A. néhány államában a mai napig van lehetõség – nagyon helyesen.:clap: )
Lényeges, hogy a támadás aktív magatartás, valamilyen állapotot akar megváltoztatni. (lakat lefûrészelése) Ugyanakkor a támadó pillanatnyi passzivitása még nem jelenti jogos védelmi helyzet hiányát. (pl. elszív egy cigarettát a lánc átvágása közben) Vagyon elleni bûncselekményeknél még a szabálysértési alakzat is (10 000 Ft alatt) megalapozza a jogos védelmet!
Nem csak a tulajdonos, de a birtokos is jogosult a védelemre (kölcsönkaptál egy bringát). Közérdek esetében nem csupán a társadalom egészének érdekeit kell nézni, ami gyakorlatban azt jelenti, hogy pl. a barátod biciklijének ellopását is megakadályozhatod.
Fontos, hogy a jogos védelem joga fennáll gyermekkorú vagy kóros elmeállapotúval:mad: szemben is.
A védelmi cselekmény elhárító jellegû, aktív magatartás, a támadó ellen irányul. (Tehát nem szegezhetsz kést egy járókelõ torkának: Add vissza a biciklim te szemét tolvaj mert elvágom a spiné nyakát!!) :scared: A jogos védelmi helyzet mindaddig fennáll, míg reálisan lehet számítani a támadás megkezdésére, amíg a cselekmény folyik. A támadás eszközének elvétele önmagában még nem szünteti meg a jogos védelmi szitut, csak ha a támadó objektíve érzékelhetõen felhagy a támadással. (Látod, hogy L. Boldizsár megpróbálta elkötni a bicót, de nem sikerül, eloldalog – utána már nem verheted össze, bármennyire szeretnéd!)
Fõszabály, hogy a megtámadott nem köteles menekülni, kivéve ha a felmenõ, testvér, házastárs a támadó vagy súlyos fokban kóros elmeállapoú, szemmel láthatóan tudatzavarba levõ személy. (Ha a fater el akarja kötni a Kona-t, mert sutyiban csajozni indul, s amikor kérdõre vonod, jól felpofoz . . .nem adhatod vissza! Még a bratyónak sem!!!):no: Önhibából leittasodott támadóval szemben viszont soha nincs kitérési kötelezettség.
A megtámadott nem idézhet elõ aránytalanul nagyobb sérelmet, de súlyosabbat igen. (Pl. a bringádat ellopni, elrabolni akaró súlyos testi sértést okoz, vagy azzal fenyeget az elhárítás okozhat életveszélyt vagy maradandó károsodást, sõt akár halált okozó testi sértést is! (Utóbbi esetben nem az ölés a cél, arra csak úgymond a gondatlanság terjed ki, pl. behúzol egy jót a rablónak, aki hanyattesve, fejét beütve elhal. Megjegyzendõ, hogy az arányosság vizsgálata szükségtelen az élet és nemi erkölcs elleni támadások esetében. Pl. ha késsel támadnak rád, az utóbbit inkább hagyjuk...)
Az arányosság a vagyon eleni bûncselekményeknél a legrázósabb kérdés. Mérlegelik az összes körülményt (javak értéke, stb.) és a támadás elhárítható úgy is, hogy a védekezõ a testi sértés minõsített esetét valósítja meg.
Minthogy az Alkotmány szerint mindenkinek veleszületett joga van az életre, a támadás nem hárítható el a támadó életének kioltásával. Érdemes kitérni az ún. védõberendezések problematikájára. (áram a kilincsbe) A Legfelsõbb Bíróság szerint, minthogy ezek az eszközök nem alkalmasak arra, hogy felmérjék az elhárítás szükségességét, mértékét, arányosságát, nem alkalmazhatók.
Az elmélet (és én) mást véleményen van. Az óvó-védõ berendezések épp akkor lépnek mûködésbe, amikor a támadás megkezdõdik, a védekezés a támadással veszi kezdetét. A szükséges mértéket a készülék telepítõje határozza meg, alkalmazza. Így, ha a lopás ellen védõ eszköz csak testi sértés elkövetésére alkalmas, az arányosság követelménye nem sérül. (Mielõtt savazófecskendõt szerelnétek a bringákra, hangsúlyozom, ez csak elmélet, a gyakorlatban a LB döntése az irányadó!)
(2) Nem büntethetõ az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét azért lépi túl, mert azt ijedtségbõl vagy menthetõ felindulásból képtelen felismerni.
Világos, hogy itt már szó nincs az arányosságról. Az ijedség miatt a védekezõ - lényegében tudatzavarban – súlyosabbnak ítéli meg a támadást ezért a szükségesnél súlyosabban viszonozza. Lényeg: Ha a 120 kilós K. Máriót, aki le akar szedni a bringádról úgy fejbe vágod az épp nálad lévõ nyeregcsõvel, hogy ottmarad, azt kell mondani, hogy annyira megijedtél, hogy nem is igazán tudtad, mit csinálsz ... Féltél, hogy eltöri a karod, mert annyira megszorította, stb. . .
A gyakorlatban az szokott problémát okozni, hogy az elkeseredett tulajdonosok, akiket már mondjuk 10x kifosztottak, a földjükrõl 600 Ft értékû paradicsomot lopó L. Gézát kapával félholtra verik, ami ugye bõven túllépi az arányosság követelményét. . .
Röviden(?) ennyi . . .
22. § A büntethetõséget kizárja:
a) a gyermekkor,
a kóros elmeállapot,c) a kényszer és a fenyegetés,
d) a tévedés,
e) a cselekmény társadalomra veszélyességének csekély foka,
f) a jogos védelem,
g) a végszükség,
h) a magánindítvány hiánya,
i) a törvényben meghatározott egyéb ok.
A jogos védelem
29. § (1) Nem büntethetõ, akinek a cselekménye a saját, illetõleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetõleg ezeket közvetlenül fenyegetõ jogtalan támadás elhárításához szükséges.
(2) Nem büntethetõ az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét azért lépi túl, mert azt ijedtségbõl vagy menthetõ felindulásból képtelen felismerni.
(3) A büntetés korlátlanul enyhíthetõ, ha az ijedtség vagy a menthetõ felindulás az elkövetõt korlátozza az elhárítás szükséges mértékének felismerésében.
Mit is jelent mindez? A védekezõ alapvetõen olyan támadást hárít, amelynek megakadályozása a bûnüldõzõ hatóságok feladata lenne, ám azok valamilyen oknál fogva (nincs ott éppen rendõr) nem tudják e feladatukat teljesíteni. Mivel ilyenkor a védekezés valójában a társadalom védekezését testesíti meg, így az a társadalomra nem veszélyes. (érdekesség: Már a római jog is megengedte a házban éjjel tettenért tolvaj megölésének jogát, míg a nappali tolvajt csak akkor lehetett megölni, ha az fegyverrel védekezett. Az elõbbire az U.S.A. néhány államában a mai napig van lehetõség – nagyon helyesen.:clap: )
Lényeges, hogy a támadás aktív magatartás, valamilyen állapotot akar megváltoztatni. (lakat lefûrészelése) Ugyanakkor a támadó pillanatnyi passzivitása még nem jelenti jogos védelmi helyzet hiányát. (pl. elszív egy cigarettát a lánc átvágása közben) Vagyon elleni bûncselekményeknél még a szabálysértési alakzat is (10 000 Ft alatt) megalapozza a jogos védelmet!
Nem csak a tulajdonos, de a birtokos is jogosult a védelemre (kölcsönkaptál egy bringát). Közérdek esetében nem csupán a társadalom egészének érdekeit kell nézni, ami gyakorlatban azt jelenti, hogy pl. a barátod biciklijének ellopását is megakadályozhatod.
Fontos, hogy a jogos védelem joga fennáll gyermekkorú vagy kóros elmeállapotúval:mad: szemben is.
A védelmi cselekmény elhárító jellegû, aktív magatartás, a támadó ellen irányul. (Tehát nem szegezhetsz kést egy járókelõ torkának: Add vissza a biciklim te szemét tolvaj mert elvágom a spiné nyakát!!) :scared: A jogos védelmi helyzet mindaddig fennáll, míg reálisan lehet számítani a támadás megkezdésére, amíg a cselekmény folyik. A támadás eszközének elvétele önmagában még nem szünteti meg a jogos védelmi szitut, csak ha a támadó objektíve érzékelhetõen felhagy a támadással. (Látod, hogy L. Boldizsár megpróbálta elkötni a bicót, de nem sikerül, eloldalog – utána már nem verheted össze, bármennyire szeretnéd!)
Fõszabály, hogy a megtámadott nem köteles menekülni, kivéve ha a felmenõ, testvér, házastárs a támadó vagy súlyos fokban kóros elmeállapoú, szemmel láthatóan tudatzavarba levõ személy. (Ha a fater el akarja kötni a Kona-t, mert sutyiban csajozni indul, s amikor kérdõre vonod, jól felpofoz . . .nem adhatod vissza! Még a bratyónak sem!!!):no: Önhibából leittasodott támadóval szemben viszont soha nincs kitérési kötelezettség.
A megtámadott nem idézhet elõ aránytalanul nagyobb sérelmet, de súlyosabbat igen. (Pl. a bringádat ellopni, elrabolni akaró súlyos testi sértést okoz, vagy azzal fenyeget az elhárítás okozhat életveszélyt vagy maradandó károsodást, sõt akár halált okozó testi sértést is! (Utóbbi esetben nem az ölés a cél, arra csak úgymond a gondatlanság terjed ki, pl. behúzol egy jót a rablónak, aki hanyattesve, fejét beütve elhal. Megjegyzendõ, hogy az arányosság vizsgálata szükségtelen az élet és nemi erkölcs elleni támadások esetében. Pl. ha késsel támadnak rád, az utóbbit inkább hagyjuk...)
Az arányosság a vagyon eleni bûncselekményeknél a legrázósabb kérdés. Mérlegelik az összes körülményt (javak értéke, stb.) és a támadás elhárítható úgy is, hogy a védekezõ a testi sértés minõsített esetét valósítja meg.
Minthogy az Alkotmány szerint mindenkinek veleszületett joga van az életre, a támadás nem hárítható el a támadó életének kioltásával. Érdemes kitérni az ún. védõberendezések problematikájára. (áram a kilincsbe) A Legfelsõbb Bíróság szerint, minthogy ezek az eszközök nem alkalmasak arra, hogy felmérjék az elhárítás szükségességét, mértékét, arányosságát, nem alkalmazhatók.
Az elmélet (és én) mást véleményen van. Az óvó-védõ berendezések épp akkor lépnek mûködésbe, amikor a támadás megkezdõdik, a védekezés a támadással veszi kezdetét. A szükséges mértéket a készülék telepítõje határozza meg, alkalmazza. Így, ha a lopás ellen védõ eszköz csak testi sértés elkövetésére alkalmas, az arányosság követelménye nem sérül. (Mielõtt savazófecskendõt szerelnétek a bringákra, hangsúlyozom, ez csak elmélet, a gyakorlatban a LB döntése az irányadó!)
(2) Nem büntethetõ az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét azért lépi túl, mert azt ijedtségbõl vagy menthetõ felindulásból képtelen felismerni.
Világos, hogy itt már szó nincs az arányosságról. Az ijedség miatt a védekezõ - lényegében tudatzavarban – súlyosabbnak ítéli meg a támadást ezért a szükségesnél súlyosabban viszonozza. Lényeg: Ha a 120 kilós K. Máriót, aki le akar szedni a bringádról úgy fejbe vágod az épp nálad lévõ nyeregcsõvel, hogy ottmarad, azt kell mondani, hogy annyira megijedtél, hogy nem is igazán tudtad, mit csinálsz ... Féltél, hogy eltöri a karod, mert annyira megszorította, stb. . .
A gyakorlatban az szokott problémát okozni, hogy az elkeseredett tulajdonosok, akiket már mondjuk 10x kifosztottak, a földjükrõl 600 Ft értékû paradicsomot lopó L. Gézát kapával félholtra verik, ami ugye bõven túllépi az arányosság követelményét. . .
Röviden(?) ennyi . . .
#1076
Írta 2005. szeptember 10. - 23:45
Balu1
-
- fórumtag
- 3.726 hozzászólás
fórumfüggõ
Szó esett itt arról, hogy mit tehetünk ha elkapunk valakit
és milyen esetben menthetõ a "túllépés".
1978. évi IV. TÖRVÉNY
ÁLTALÁNOS RÉSZ
A jogos védelem
http://www.sztaki.hu...30/jog_3014.htm
A lap közepétõl lefelé megtalálható a cím "jogos védelem" és "végszükség".
Ezeket jó ha ismerjük mert szükséges esetben tudjuk alkalmazni.
#1077
vendég_galuska_*
Írta 2005. szeptember 10. - 21:34
vendég_galuska_*
vendég_galuska_*
-
- vendég
jah:Galus,nagyon-nagyon hasonlítasz Rob Hallfordra a Judas Priestböl
egy börruhás fotot küldhetnél, azt majd azt mondom hogy a képen Õ van
Nem szándékos, de a Judas Priest összes album ott figyel a CD-közt . . . A "defenders of the faith" óta õk a kedvencek, eltekinteve a "Jugulator" és "Demolition" c. kisiklásoktól . . . Meg az a szerencsétlen énekes, aki Halford nyomába akart lépni.
Ez kb. olyan, mintha én szeretném Aaron Chase-t lealázni egy parkban.
egy börruhás fotot küldhetnél, azt majd azt mondom hogy a képen Õ van
Nem szándékos, de a Judas Priest összes album ott figyel a CD-közt . . . A "defenders of the faith" óta õk a kedvencek, eltekinteve a "Jugulator" és "Demolition" c. kisiklásoktól . . . Meg az a szerencsétlen énekes, aki Halford nyomába akart lépni.
Ez kb. olyan, mintha én szeretném Aaron Chase-t lealázni egy parkban.
#1078
Írta 2005. szeptember 10. - 17:46
Lord_Leslie
-
- globális moderátor
-
- 17.297 hozzászólás
Házigazda
Nekem az a tapasztalatom, hogy ilyen esetben a rendõr megkérdezi tõled, hogy ugye "elesett"???!!!
a jobb fajta igen
Apám taxis volt, ugye ott is vannak hasonló szituk, és hát volt hogy egy delikvens kicsit meg lett verve.
mondta a rendõrnek, hogy hát kicsúszott a kezébõl (az arca volt egy kicsit vérben uszó
), a rendõr meg mondta, hogy jólvan dobd már be a mentõbe légyszíves.
Fekete Bárány........ Táltos Csacsi
.......+++Eladó "kacatok"+++...........:openarms: Lokálpatrióta Házigazda
.......+++Eladó "kacatok"+++...........:openarms: Lokálpatrióta Házigazda
#1079
Írta 2005. szeptember 10. - 15:27
exxpert
-
- fórumtag
- 1.288 hozzászólás
törzsvendég
Nekem az a tapasztalatom, hogy ilyen esetben a rendõr megkérdezi tõled, hogy ugye "elesett"???!!!
[highlight] The bike way of life [/highlight]
#1080
Írta 2005. szeptember 10. - 14:32
kalaius
-
- fórumtag
- 11.904 hozzászólás
maximus
