1666 hozzászólás a témában

[thez]

gazdag ország ... megteheti ...

[attibike]

Ja és arról hallottatok már hogy Ausztriában leszavazták az atomerõmûveket, de mondjuk nekik nagyobb százalékban van vízerõmû a sok hegyipatakot kihasználják!!
Mondjuk azért nálunk is van elég folyó!! Na de az osztrákoknál is van egy erõmû amit felépítettek, de utánna gondolom kérvényre népszavazás volt, ami leszavazta használatát, azaz van egy szupertechnikájú erõmûvûk ami egy percet sem mûködött!!!
Hát ilyen példa is van!!!

[Paul Vitti]

Ja, kiegészítésnek nem rosszak amiket mondtál, de Paks asszem csak 40%át fedezi az ország energiaigényének, vagyis az összes hõerõmûvet kiiktatni nem nagyon lehetne

Az egyetlen megoldás erre sztem egy új atomerõmû lehetne, de ez még a hosszú távú tervek között sem szerepel, de gondolom pénzünk se lenne rá. Szal az a szomorú helyzet h még évtizedekig biztos h hõerõmûvek fogják termelni az energiánk jelentõs részét.

"...Paksról is kicsit lekéne venni a terhet mert ne adja Isten le kéne állítani akkor nem egyen áram nélkül maradnánk nem??"
Egy atomerõmûvet -ahogy bármely más ipari létesítményt- 100%os termelésre terveznek (bár nem megy 100%on ált.). Paks jelenleg képes kielégíteni a hazai igényeket, olyan pedig szvsz csak 1 hálivúdi filmben történhet meg, h egy atomerõmûvet TELJESEN le kelljen állítani. Max 1 blokkot leállítanak, a többi vígan termel. Ezek a leállások (a karbantartások miatt) amúgy is be voltak kalkulálva tervezéskor, szal nem lehet probléma.
Paks "terhét" pedig nem veheti át többszáz szélerõmû/napkollektor sem, vagyis vagy egy új atomerõmûben kell gondolkodni, vagy pedig hosszú távú energiaexportban (amire volt is már példa párszor).
Állítólag néhány éven belül az hazai kereslet (energia) meg fogja haladni a kínálatot, és már akár idén is bekövetkezhetnek olyan áramszünetek (ha meleg nyarunk lesz), amilyenek Olaszországban voltak az energiahiány miatt nyáron. Ezen kéne elgondolkodnia néhány fejesnek...

[attibike]

Akkor megint hülyén fogalmazok mert én sem arra gondoltam hogy az atomenergiát kéne teljesen semlegesíteni ezekkel a technikákkal csak KIEGÉSZÍTENI!! Azért a napsütéses órák száma bizonyos régiókban már elegendõ habár nem mondom nap energiából keveset lehet majd profitálni! De azért a hõerõmûveinket szépen kilehetne iktatni vízivel és széllel és azért Paksról is kicsit lekéne venni a terhet mert ne adja Isten le kéne állítani akkor nem egyen áram nélkül maradnánk nem??

[Paul Vitti]

A nap-, szél-, vízerõmûvek is szennyeznek, sõt általában jobban felforgatják a környezetüket mint egy atomerõmû (pl. szélerõmûvek zajártalma, stb.)

A napenergia biztosan nem jó alternatíva itthon, egyrészt kevés a napsütéses órák száma ahhoz, h hatékonyan üzemelhessenek, másrészt iszonyatosan drága a technológia, arról nem is beszélve h 1 napelem élettartama max 10 év, szal sok hulladékkal is jár. Asszem Florida energiaellátását nagyrészt napelemekkel oldották meg (majd ha a mi gdp-nk is akkora lesz, akkor nekünk is lesz esélyünk ilyesmire)

De még ha nagyon gazdag ország lennénk is, akkor se érné meg nap/szélerõmûveket felhúzni, mert a hatékonyságuk nagyon kicsi. Rengeteget kéne felhúzni ahhoz, h számottevõ energiához jussunk, de az üzemeltetési költségek is nagyon magasak, annyira, hogy még hosszú távon is olcsóbb lenne importálni az energiát. Arról nem is beszélve, h ha pl. lenne pár felhõs, szélcsendes nap, energiahiány lépne fel az országban.

[attibike]

Ha valakit érdekel akkor ajánlom neki Tvrutko elsõ könyvét! ebben megbizonyosodhat hogy Chernobil nem véletlenül robbant fel hanem csakis emberi mulasztás azaz inkább emberi felelõtlenség volt az oka!! De mondjuk azért én pártfogolnám a vízi- és szélerõmûvekre való átállást, akkor nem lenne annyi pofázás meg azért nálunk is vannak szeles helyek, vagy késõbb a napelemes megoldások sem rosszak mivel nálunk süt azért majdnem legtöbbet a nap nyáron már annyira hogy szétégsz a nagy pusztaságban!! Azaz alternatíva van csak majd pénzt is kell rá fordítani!! Csak ki fogja megtenni?? mert a pártok csatáitól már sokat szenvedett az ország és a nehéz ügyekbe azért nem fognak bele mert paráznak hogy belebuknak!!!
Így nehéz lesz!!!

[Paul Vitti]

?Ez új..
És mit csinálnak a szétcseszõdött dolgokkal amik ha jól tudom a szarkofág alatt sugároznak erõteljesen.

Mi új? Kérdezz, szívesen felhomályosítalak, ha tudlak:)
A fûtõelemek tárolási problémáját említettem 1ébként. Ez tényleg valós probléma, bár nem a sugárzás miatt (nagyon szigorú tárolási feltételek vannak, nem igazán lehet fûtõelemeket pl egy kert végében elásni), hanem a tárolás költsége, hossza (asszem csak 500év körül:) ) és az újrahasznosítás/semlegesítés problémája(nem megoldott) miatt.

Nem tudom mennyire sugároznak "erõteljesen" a fûtõelemek (utánanézek ha nem felejtem el), de az biztos h ha a tároló siló fölött legel egy tehén, akkor sem fog világítani:), de tényleg semmit nem enged ki a tároló.

"Csernobil még mindig ott van" -És?
Sajnos ez a zöldek egyik legerõsebb fegyvere, amit bármikor bevethetnek ha kifogytak az érvekbõl (nem megbántanki akarlak, félre ne érts!)
Szörnyû baleset volt, a sugárbetegség ami utána következett még szörnyûbb volt, de végre le kéne már zárni ezt a témát!

Már a 80as években sem számított a legkorszerûbb erõmûvek közé a csernobili (de még így is fatális EMBERI MULASZTÁSOK SOROZATA kellett a balesethez),azóta megjelentek a második, 3. generációs erõmûvek, amik összehasonlíthatatlanul biztonságosabbak.

Kár ezen a témán lovagolni, gondolj bele, milyen volt a '70es években egy számítógép(v telefon, kocsi, stb) és milyen manapság. Az atomiparban is hasonló léptékû volt a fejlõdés, sõt talán még nagyobb. A régi erõmûveket is folyamatosan korszerûsítik, úgyhogy az se jó érv, hogy a paksi elavult.

[conor1326]

ehun van egy link:
http://www.origo.hu/...iarusitjak.html
"A sérült reaktor köré épített szarkofágon pedig sürgõsen javításokat kellene végrehajtani. Az ukrán hatóságok több ízben is figyelmeztettek arra, hogy a korábbi becslések szerinti körülbelül 700 millió dollár távolról sem lesz elegendõ arra, hogy új védõpajzsot építsenek a 4-es reaktor köré 2008-ra. A tisztségviselõk további 350 millió dollárt kértek erre a célra."

hát...:-X
másik:
http://www.origo.hu/...1csernobil.html

[conor1326]

azzal semmit.
az még pár ezer évig sugározni fog....:-/

mindjárt megkeresem a linket.

[Dig]

?Ez új..
És mit csinálnak a szétcseszõdött dolgokkal amik ha jól tudom a szarkofág alatt sugároznak erõteljesen.

[conor1326]

de már leállították.
2 éve karácsonykor.
most fogják árulni az alkatrészeket.
pár napja volt az indexen.

[Dig]

Ez egy dolog, de hiába vannak túlbiztosítva az erõmûvek.
csernobil még mindig ott van:/

[Paul Vitti]

Ja igen, a másik kedvenc pánikkeltési téma a sugárveszély. Az atomerõmûben dolgozókat nagyobb sugárzási dózis ér(het)i, mint az átlagembert, ez világos. A határérték 50mSv/év (folyamatosan mérik, ha valaki túllépi a havi adagot akkor kényszerszabira küldik,stb.). Egyik tanárom 20 évig dolgozott sugárveszélyes környezetben (kutatóként), és egyszer sem lépte át SENKI a havi határértéket, állítása szerint.
Ennek az 50mSv/év-nyi dózisnak az elméleti kockázata megyegyezik a munkahelyi balesetekével, vagyis 10 000:1
Ez soknak tûnhet, de a kockázat nagyon szigorúan vett, pl az egyszerû háttérsugárzásé 100 000:1, vagyis elméletileg minden 100 000. embernek "meg kéne betegednie" a háttérsugárzástól, ami ugye mindenhol jelen van, és a az ûrbõl érkezik hozzánk.
szerk: A stewardessek 1ébként jóval nagyobb terhelést kapnak, mint pl az a csóka, aki Pakson söpröget a tárolómedencék körül.
szerk2:A röntgenorvosokról nem is beszélve...

Ha valakit ez sem gyõz meg, akkor még1 példa: ha pl egy súlyos balesetet szenved valaki, és mondjuk egy évben 8-10szer meg kell röntgenezni, akkor túl fogja lépni az 50mSv/éves határt! (és persze akkor sem lesz semmi baja)

Figyeljétek meg, amikor valami nagytudású az atomerõmûvek ellen beszél! Egy konkrét számadatot sem említ soha, hiszen nincsenek nagy szennyezések az atomiparban (polgári felhaszn).

Bocs a regényért:)

[Paul Vitti]

A szlovákiai erõmû állapotáról nem hallottam ugyan semmit, de az tuti h a paksi teljesen jó állapotban van (az egyik tanszékünk fejesei is részt vesznek az ellenõrzésekben, az egyiktõl hallottam h semmi para)

A zöldek atomerõmû parája röhej, pattognak jobbra-balra, elüttetik magukat 1-2 atomvonattal, de ugyanakkor semmi alternatívát nem tudnak mondani atomerõmûvek helyett.
Nemtom miért nem a hõerõmûvekre ugatnak inkább, azok tényleg szennyezik a környezetet.
Ma az atomerõmû a "legzöldebb" módszer energia elõállítására, és ez még jópár évig biztosan nem fog változni. Ugyan nem tökéletesen szennyezésmentes a mûködése, és a kimerült kazetták tárolása még biztos fel fog vetni 1-2 problémát, összességében jónak mondható a technológia.

A különbözõ szervezetek rinyálása a kockázatok, balesetek miatt pedig már egy laikus számára is nevetséges SZVSZ. Ma az összes európai/amerikai atomerõmû minden baleset ellen többszörösen túl van biztosítva. A mai biztonsági rendszerek mellett még egy Csernobilhez hasonló balesetet MÉG AKARATTAL SEM lehetne összehozni.

[conor1326]

a jégnek kisebb a sûrûsége mint a víznek!
szóval ha elolvad csökken a térfogata!

temelin, vagy mi az az erõmû...?

[_Alex_]

A Paksi erõmû állítólag korszerû és biztonságos, viszont Szlovákia déli részén van egy sokkal régebbi atomerõmû ami közelebb van Budapesthez.

[málna]

az emberiség néha néha túlszaporodik és a természet viszafogja kicsit, pl régen pestisjárványok, hábórúk, stb. szoval vírus vagy felmelegedés vagy a ettõ együtt, talán már "ideje" lenne.

ha ennyire jó a frei, akkor mostmár megnézem, hadd röhögjek egy jót

[Dr.Stein]

A fókák és pingvinek nem kitalálnak, hanem kihalnak. Vagy mégsem.
Ja, a Déli sark az szárazföld, mellesleg emlékeim szerint pár száz méter vastag jéggel borítva. AMi azért lehet, hogy beszámíthat pár centit, ha lefolyik onnan.

Paks: nekem dolgozik ott rokonom, és hallok idõnként történeteket bentrõl, de ezek közül egyik sem szól olyan típusú meghibásodásról, ami nukleáris katasztrófával fenyegetne. Konkrétan a Paksi Atomerõmû tudtommal még mindig a világ egyik legbiztonságosabb darabja ebben a témában.

Ja, egyébként szeretném bejelenteni, hogy a topic máris nem volt hiábavaló. Az elmúlt héten én is nekiálltam a szelektív hulladékgyûjtésnek, amit eddig nem tettem.

[attibike]

Na nem akarok hülységet mondani, de ha jól emlékszem és akkor "nem aludtam az órán" akkor úgy van hogy az Északi sark nem szárazföldön fekszik hanem végülis a vízben van azaz ha elolvad akkor se lesz nagy változás!! Inkább úgy tudom ha az Antarktiszon olvadunk akkor nõ majd a víz szintje!! De ne magunkat féltsük már mi majd kitalálunk valamit, de mit találnak majd ki a pingvinek meg a fókák ezt mondjátok meg nekem!!!

[Cykebona]

Ja. A Feri haverja szerint a jéghegyek ha elolvadnak, nem nõ a víz szintje. Hogy is van ez? Igaz, hogy a jéghegyek kb 90%-a a víz alatt van, de azért az a maradék 10% olyan kevés lenne? Én mondjuk nem bánnám, de errõl, a már általános iskolában is tanított dologról nem esett szó. Az óceánok felületére kivetítve olyan kevés az a rengeteg köb km víz, ami ennek a kiálló résznek az elolvadásából lesz, és ami eddig nem növeli az óceán térfogatát, mert kiáll abból? Én nem tudom mennyi jégrõl beszélünk, de hát meg lehet azt saccolni nem? Onnantól kezdve meg számokra lehet alapozni a kijelentéseket. Persze a természet nem írható le egy egyszerû függvénnyel. Hála Isten!