1666 replies to this topic

[dave862]

és arról se feledkezzünk meg, hogy a nukleáris energia az egyetlen, ami jelenleg tiszta energiát termel, ezt is elfelejtette megemlíteni a szerzõ, amikor õ rövidtávon vizsgált egy olyan problémát, amit még a témában legamatõrebb embernek sem jutna az eszébe rövid távon vizsgálni... de ha már így tett, akkor legalább lett volna körültekintõ, és számolt volna be a nukleáris energiaforrásról. aztán gondolom jött volna a szöveg, a rémálombeli jövõkép, nukleárisan fertõzött, gnóm emberek meg minden, és gondolom azt is elfelejtette volna megemlíteni, szemléletbeli hibája miatt, hogy olyan hosszútávú tényezõk, mint a technológia, a nukleáris hulladék feldolgozását is lehetõvé teheti. hosszútávon. ugyanis a jelenleg kiégett fûtõelemeket (asszem) brómos üvegbe öntik, melyek nem szivárognak, nem engednek ki sugárzást, stb, és lehetõvé teszik, hogy a tudomány fejlõdésével késõbb ártalmatlanítani lehessen. jelenleg is ott tartunk, hogy néhány hasznos anyagot már ki tudunk vonni ezekbõl a fémekbõl, és amit már említettem, a tudomány fejlõdésével további lépéseket fogunk tudni tenni ezen a területen is, addig meg jól érzi magát az urán brómos üvegben.
a 18/19. században már sikerült túl lépni a hosszútávú dolgok rövidtávú személetõbõl adódó hibán, itt a 21. században ezek szerint még nem

[dave862]

kicsit van olyan jó magyaros "miért nem lehet +oldani" filingje de tán témába illik :
http://www.origo.hu/...18megoldas.html

úristen!!! ez a szélsõséges butaság iskolapéldája!!!
-"nem teljesen veszélytelen a szélerõmû, mert a berepülõ madarak meghalnak" -> akkor nyomassuk a fa és szénerõmûveket, hadd pusztuljanak az erdõk, nõjjön az ózonlyuk, hadd pusztuljunk ki, de a gerlecsapat maradjon életben. ekkora butaságot nagyon-nagyon rég olvastam. sajnálom a madarakat ( na de ilyen hülyéket, hogy berepülnek egy szélerõmûbe ), de amikor civilizációnk, és földünk sorsa van kockán, valahogy nem tud meghatni 10-20 elhullott madár, és nem kéne ezzel egy olyan energiaforrás ázsióját rontani, ami kiutat jelenthet egy olyan szituúcióból, ami alapjaiban rengetheti meg, és döntheti össze társadalmunkat
-"csak akkor termelnek, ha fúj a szél, vagy süt a nap" -> mivel ezeket az erõmûveket amúgy is kiegészítõ energiaforrásnak tervezték, ez nem meglepõ.
-"tárolni kéne az energiát" -> nem, tévedés, a szélerõmûvek úgy mûködnek, hogy nyomják a rendszerbe az energiát, ennek következtében a többi, környezetkárosító energiaforrás csökkentheti termelését, és károsanyag kibocsátását. azonkívül a szélerõmûveket, olyan helyre építik ( széltérképek ) alapján, ahol nagyon nagy százalékban fúj a szél,pl. németeknél tengerre.
rendkívül buta, beszûkült, sõt demagóg szövegnek tartom ezt az írást, mert a jelenleg legkézenfekvõbb, és legkönnyebben megvalósítható energiaforrás megítélését rontja olyan indokokkal, amik nem biztos, hogy helyénvalók.
-"az emberiség 1-2 százalékának energiaszükségletét tudják fedezni" - na ezen kifeküdtem, mert pl. Dániában 14-15%-át fedezik. most. abban a korszakban, amikor ezek az energiaforrások még csak kiépülõ félben vannak. tehát nem kéne az olyan helyeket beleszámolni, ahol nem fúj a szél, és nem kéne olyan országokat sem beleszámolni, aminek oriási energiaéhsége van ( Kína ), de semmit sem tesz, hogy éhségét zöld energiával csillapítsa, továbbá olyan országokat sem kéne beleszámolni, ahol havi 1 $ az átlagkereset, mert egy szélerõmû 600-700 millió forintba kerül, így nem valószínû, hogy egymást fogják érni a szélkerekek. olyan országoknál kéne megvizsgálni a szélerõmûvek várható részesedését az összenergiatermelésben, ahol reális esélye van annak, hogy fel fognak állítani ilyen szélkerekeket. hozzátenném, hogy 1 db, kisebb kapacitású szélerõmû fedezni tudja egy falu egész éves közvilágítását! azért ez nem olyan elhanyagolható.
ez a problémája az ilyen "szenzációhajhász", áltudományos, világmegváltós irományoknak
geotermikus energia:
-"rövid távon ettõl nem remélhetõ az energia gondok globális megoldása." ez is több sebbõl vérzik. az irománnyal az a legnagyobb probléma, hogy úgy kezeli az alternatív energiaforrásokat, mintha azok közül egyik lesz majd a "mindentvivõ", ami kiváltja majd a szén/fa/gázerõmûveket, míg ez ebben a formában teljes baromság, hisz egyértelmû, hogy ezeknek az alternatíváknak a kapacitása sokkal kisebb, viszont hosszútávon is fenntartható ( ezért barmság a "rövidtáv" kifejezés az idézett mondatban, hisz a rövid táv 5-10 évet jelent olyan embereknél, akik értenek is ahhoz, amirõl beszélnek, addig pedig semmilyen áttörés nem várható ezen a területen, mivel ez egy HOSSZÚTÁVÚ kérdés ), továbbá ezek csak egymást kiegészítve mûködhetnek, hisz sok energiaforrás, mint pl. a geotermikus is csak bizonyos területeken érhetõ el, hisz megpróbálhatunk termálvizet keresni a szaharában, de nem nagyon fogunk találni . mivel a geotermikus gradiens ( ez az átlaghõfoka a gazdaságosan kitermelhetõ termálvíznek ill. egyéb geotermikus erõforrásoknak ) általában elég alacsony ( Mo.-on asszem 70 °C ), kivéve pl. Izland, tehát az alacsony geotermikus gradienssel rendelkezõ területeken a geotermikus hõ közvetlen kihasználása lehetetlen, ezért pl. fûtésre, víz melegítésére használják, amivel jelentõsen csökkenthetõ a gáz, és áramfelhasználás. vannak ilyen irányú kísérletek nálunk is. szóval ez az energiaforrás sem fogja megváltani a világot , de regionális szinten rengeteget spórolhatunk .ennek ellenére a szerzõ kb. 5 sorban összefoglalta, és ezzel együtt le is írta a geotermikus energiát... no comment
biomassza:
na itt olvasható volt pár értelmes mondat, de csak módjával ...
- a biofüvet ha elégetjük, valóban nullszaldósok leszünk, annak ellenére, hogy ezt a szerzõ nem így látja. ez józan paraszti ésszel belátható, mert:
- annyi szén kerül vissza a levegõbe, amennyit a fû elvont
- abban igaza van, hogyha a füvet nem elégetnénk, hanem hagynánk elrohadni a mezõn, akkor nagyobb iramban kerülne vissza a földbe a szén, DE !
1.Akkor nem lenne enrgiánk.
2.Elégetjük az erdõket, ha lesz helyette biofû ? nem . elégetjük nagymama muskátliját ? nem. elégetünk a biofüvön kívül bármi mást is ? nem. akkor itt arról van szó, hogyha a növényzetet két részre bontjuk :
1. biofû
2. minden egyéb más növény
akkor az elsõt folyamatosan elégetve, ill. újratermelve állandó szénmennyiséget alakíthatunk ki, akkorát, amekkora amúgy is lenne, hisz a második kategória fokozatosan vonná ki egy nem növekedõ szénmennyiségbõl a felesleget, és juttatná vissza a talajba.
A szerzõ bátran dobálózott a nem helyénvaló számokkal, de hogy javítsa ázsióját, megemlíthette volna, hogy a "bio" területben Mo.-on akkora kapacitás rejtõzik, hogy pl. egész benzinfogyasztásunkat kiválthatnánk vele.

Az utolsó amit nem értek, hogy ezt miért nevezik tanulmánynak . A véleményem errõl az irományról az, hogy erõsen kritikus, és irreális, tovább megyek, irracionális szemszögbõl nézte a dolgokat, ebbõl következõen indokolatlanul is rossz fényben tünteti fel az alternatív energiaforrásokat, és elfelejt megemlíteni olyan nagyon-nagyon alap dolgokat is, mint pl. a technológia, amelynek gyakran exponenciális mértékû fejlõdésével elõre nem látaható mértékben is feljõdhet/fejlõdni fog a káros energiaforrások gazdaságossága ill. károsanyagkibocsátása ( mínuszban persze ), továbbá az alternatív erõforrások kapacitása, hatékonysága is nõhet/nõni fog.

[Bikertigger]

kicsit van olyan jó magyaros "miért nem lehet +oldani" filingje de tán témába illik :
http://www.origo.hu/...18megoldas.html

[lensver]

Hápi, örülök, hogy vannak még hozzád hasonló emberek ezen a világon. Olyanok, akik nem azzal töltik minden idejüket, hogy másoknak panaszolják bánatukat, problémáikat és önsajnálatba merülnek úgy élve, hogy úgy is minden mindegy, hanem akik képesek észrevenni élõhelyük szépségeit és örömüket lelni benne. Ez a képesség mostanában kezd kiveszni, pedig nélkülözhetetlen egy teljes értékû élethez!

[Maggi]

A Sarkividékék sem lesznek tiszták sokáig sztem, mert lassan elfogy a bemocskolandó terült....igaz, hogy ott hideg van ,de ez sajna nem akadály sokáig....
Szomorú a helyzet.....De egyszer csak rájövünk, hogy a pénzt nem lehet megenni.....

[Hápi]

Hát sikerült a sulit befejezni, így pár hét kihagyás után ismét olvasgatom a forumot.

igaz, hogy vannak szép dolgok a földön, meg csodálatos helyek, de valljuk be azért egyre inkább csak az erõszak hatalmasodik el a világban
...
vannak gyönyörû helyek még, ahol harapni lehet a fûbõl annyira szép zöld és tiszta, de bár eljutnék oda az életemben! nem adom fel, de azért nyomasztó, hogy egyre kevesebb ien helyre lehet ma már eljutni

Erõszak volt van és lesz is, mert az ember egy folyamatos szükésgállapotban lévõ lény és addig nem nyugszik míg szükségleteit ki nem elégíti, ami persze folyamatosan változik, így mindig van mit kielégítenie. Nem vagyunk egyformák, különbözõ kultúrák élnek a Földön, hol békességben, hol ellentétben, de ezek mozgatják a világot. Az meg a média hibája, hogy mostanában a híradásokban csak az erõszakról lehet hallani.

A világban igen is vannak szép helyek, csak észre kell venni õket. Május utsó hétvégéjén voltunk Szilvásváradon a maratonon. Én nem válaltam be, de azt a gyönyörû természetet amit a rajt/cél területrõl lehetett látni az feledtette a "rossz" idõ és a versenyhiány miatti hangulatot. A szombaton még gyönyörû napsütésben úszó hegycsúcsok vasárnap délelõtre ködtakaróba burkolóztak és az erdõ gyönyörû harsányzölt színpompába öltözött.
A záróviszgáim miatt az utóbbi két hétben többször is megtettem a Bp.-Sopron útvonalat -lustaságomnak és idõhiányomnak következtében autóval. Vonattal is csodálatos érzés reggel utazni, vadakat (õz, nyúl, szarvas...) és napfelkeltét nézni -többször is volt már benne részem- de autóval is gyönyörû. Hajnalban indulsz, felmész az autópályára ahol csekély a forgalom és van idõd az elsõ napsugarakat és a völgyekben megbújó párafoltokat csodálni. Sokkal jobb kedvel mentem be vizsgázni. Én imádom a hajnalt, a napfelkeltét amikor éjjeli szunnyadásából ébred a természet, csiripelnek a madarak és tiszta a levegõ.
Ezzel csak azt akarom mondani, hogy vannak szép helyek a világban, de kishazánk is bõvelkedik a csodálatos élményekben melyeket igenis meg kell mutatni a gyermekeinkenek, csak meg kell õket tanítani ezek felismerésére és védelmére.

[burce]

A románok olyan suttyó nép, hogy nem érdemlik meg azt gyönyörû területet...

ha a suttyóságon múlna, kb senki sem érdemelné meg ma.


ahogy tudom, olyasmi történt, hogy egy munkagép leszakított valamit, és egy ülepítõ 'kifolyt'. a románok állítása szerint épp nem volt benne semmi veszélyes anyag. a magyarok ciánszennyezést sérelmeznek és emelik ki a döglött halakat...

[Keiko]

Bár a hír nem mostani, de ezt a Transgoldot tényleg tönkre kéne már tenni!
http://relatio.ro/in...=5214&Itemid=26
Tegnap csak a végét csíptem el vmi hírnek, hogy megint szennyezés történt vhol Romániában... Nem tud errõl vki vmi konkrétumot? Cián vagy vmilyen más nehézfém? Csak arra kaptam föl a fejem, hogy hatalmas döglött halakat emelnek ki a vízbõl A románok olyan suttyó nép, hogy nem érdemlik meg azt gyönyörû területet...

[Bikertigger]

még nem volt "szemem" végigolvasni csak kb félig de sztem érdekes :
http://dunatura.blog.hu/

[dave862]

marhapöris pizza, üvegtészta salátával

on

jó! és hogy abbahagyjam az offolást, megígérem, hogy a globális felmelegedésre fogok gondolni kajálás közben

[Bikertigger]

ha már rendesen tudok nyelni, úgy, de úgy bekajálok!!!...... kínait, vagy pizzát, vagy vmi jó magyar kaját ? ezen még gondolkodok, ma szerintem még pépesített kaját nyomok

marhapöris pizza, üvegtészta salátával

on

[dave862]

Én azért csak nem vetetném ki. Nekem is volt ilyen, kb 2 hét a teljes gyógyulás, de ha nincs évente legalább 4szer ilyened, akkor a mûtétet normális orvos nem javasolja.
Bocs, hogy ennyire OFF, de gondoltam, megosztom tapasztalataimat, mert tudom, ez mennyire sz@r :glaszcze:

most fordult elõ elõször ilyen mandulagyulladás, de a remek gyógyszerkombó, és a 3 napja tartó szenvedés után ma már elég tûrhetõen vagyok, az orvos se szurkált... kivetetni NEM fogom, gyerekkoromban kivették az orrmandulámat, az elég mélyen megmaradt bennem . ha már rendesen tudok nyelni, úgy, de úgy bekajálok!!!...... kínait, vagy pizzát, vagy vmi jó magyar kaját ? ezen még gondolkodok, ma szerintem még pépesített kaját nyomok

[Keiko]

Osztom az elõttem szóló véleményét. Nekem is nagyon érzékeny a torkom, és egy csomó doki mondta, hogy vegyük ki, ha akarom (ezek nem normálisak!!!!), de nekem általában nincs lázam olyankor sem, tehát a mûtétnek semmi értelme. Ráadásul nekik persze ez rutinmûtét, de az elszenvedõ alanynak kész rémálom. Barátnõm, akinek kivették, felnõtt ember létére másfél héten át csak feküdt és felváltva sírt, majd átkozta magát, hogy a mûtét mellett döntött. Persze mindenkinél fontos, hogy mi az oka a gyulladásnak, mennyire gyakori, stb, hiszen mindannyian mások vagyunk, ezért tanácsot adni nem szeretnék, csak megosztom a tapasztalataimat. Szerintem ez elég természetellenes beavatkozás, és csak végsõ esetben kéne ehhez folyamodni. Kedvenc sztorim, amikor az orvosok felnyitották egy lány hasát, mert fájt és nem tudták mitõl van és hát végül nem is vakbél volt, de ha már felvágták, kivették, hogy késõbb ne legyen belõle baja. Persze ez ok, de nekem fura, még akkor is, ha itt ez azért is bevett "szabály", mert ha egy vágás van a hason azon a részen, akkor ha késõbb kórházba kerül ilyen panaszokkal vki, akkor az orvosok tudják, hogy vakbél nem lehet, mert azt már kivették. No, de akkor is!!

[lensver]

Jaja, én is ezt tanácsolom! Csak akkor szabad kivetetni, ha láthatóan nem tudsz meggyógyulni, ha folyton fáj a torkod és van benne egy gyulladt góc. Egyébként meg nehogy kivetesd, mert a mandulánkat nem azért kaptuk, hogy elpazaroljuk, hanem hogy megállítsa részben a bacikat. Ahány mandula nélküli embert ismerek, 99%-ban nem betegeskednek kevesebbet, és 50%-uk még többet is betegeskedik (ez most nem NG felmérés, hanem a sajátom)
Nekem volt olyan tavaly, hogy 2 HÓNAPON!!! át tartott a torokgyulladásom plussz hozzá fincsi hõemelkedés. Antibiotikum nem segített, úgyhogy két próba után fel is hagytam vele, helyette többet pihiztem, és foglalkoztam magammal. A torkomat is próbáltam gyógyítani, de inkább az immunrendszer erõsítésbe kezdtem bele, mert ha az megerõsödik, akkor a bacikat is le tudja gyõzni. És egy idõ múltán el is múlt. Sõt olyannyira, hogy azóta csak egyszer, õsszel fájt a torkom és voltam lázas. Mivel ez nem az elsõ ilyen visszaesõs betegeskedésem volt, mert már 2 éve is volt ilyesmi nyavajám, azt kell hogy mondjam, nagyon örülök, hogy megmaradt a mandulám, mert most teljesen ép. Ha tavaly hallgatok az engem vizsgáló orvosok tanácsára (akik keresték a gócot és bár a mandulavizsgálat negativ lett, azt tanácsolták nekem, hogy biztos ami biztos, vetessem ki a mandulámat, így legalább egy lehetõséggel kevesebb lesz!!!!!!! KÖSSSSZ szépen, ilyet hogy lehet tanácsolni??? Ha begyullad valami a lábamon, akkor vágjuk le az egész lábat, igy tényleg elmúlik az a probléma, nem??), na szóval, ha hallgatok rájuk, most semmi se védné a torokban a szervezetemet.
Vigyázzunk a testünkre, mert más nem fog rá vigyázni!

[Keiko]

mit szóljak én. megcsináltam végre-valahára a két legnehezebb vizsgám, erre olyan tüszös mandulagyulladást kaptam, hogy majd besz*rok.ahelyett, hogy most éppen sopronban bicikliznék :mad: , szedem a gyógyszert vödörszámra, és lehet, hogy mindjárt jól feltrancsírozza a doki a mandulámat........ abszolút lényegtelen dolgokat nem tudok csak csinálni: enni, inni aludni . kb annyit tudok megenni egy nap, hogy ilyen kalóriabevitel mellett az etiópoknál is simán étkezési támogatást kapnék.

Én azért csak nem vetetném ki. Nekem is volt ilyen, kb 2 hét a teljes gyógyulás, de ha nincs évente legalább 4szer ilyened, akkor a mûtétet normális orvos nem javasolja.
Bocs, hogy ennyire OFF, de gondoltam, megosztom tapasztalataimat, mert tudom, ez mennyire sz@r :glaszcze:

[lensver]

A kis ideig tartó éhezés nem számít!

Egyébként gyógyulást!

[dave862]

Bikertigger, akkor téged is beleszámoltak a statisztikákba és éhezõnek számítasz!
Szólj ha kérsz némi segélyt. Bár nálunk sincs sok a hûtõben (mert pillanat alatt mindent bezabálunk), azért némi extra táp akad idõnként.

mit szóljak én. megcsináltam végre-valahára a két legnehezebb vizsgám, erre olyan tüszös mandulagyulladást kaptam, hogy majd besz*rok.ahelyett, hogy most éppen sopronban bicikliznék :mad: , szedem a gyógyszert vödörszámra, és lehet, hogy mindjárt jól feltrancsírozza a doki a mandulámat........ abszolút lényegtelen dolgokat nem tudok csak csinálni: enni, inni aludni . kb annyit tudok megenni egy nap, hogy ilyen kalóriabevitel mellett az etiópoknál is simán étkezési támogatást kapnék.

[lensver]

Bikertigger, akkor téged is beleszámoltak a statisztikákba és éhezõnek számítasz!
Szólj ha kérsz némi segélyt. Bár nálunk sincs sok a hûtõben (mert pillanat alatt mindent bezabálunk), azért némi extra táp akad idõnként.

[Bikertigger]

Nekem 1500 kalória halál lenne, ugyanis imádok enni



ON

Én kb étkezésenként tolok ennyit:)

off
utállak benneteket
én igyexem bent maradni a napi 1500-1800ban....persze nem mindig megy

[Paul Vitti]

Na ja, ez igaz Bikertigger.

Na,megnéztem és a max tízegynéhány százalék azokat foglalják magukba, akik napi 2000 kcal-nál kevesebbet esznek. De akkor ide számolhatjuk a diétázókat is. Napi 1500kcal egyébként egy nõnek még elég is, ha csak ülõmunkát végez.

Én kb étkezésenként tolok ennyit:)