56 hozzászólás a témában

[apr]

Akkor abban végül megegyezünk, hogy hivatalosan csak a kereskedõ köteles intézni a jótállási ügyet, és nem mehet a fogyasztó közvetlenül a nagykerhez vagy az importõrhöz asztalt borítani, ha a kisker nem intézi?

Hivatalosan igen. De azért sokunkkal elõfordult már sajnos, hogy csak az asztalborítás segített.
(xy márka garis ügyében tíz éve az eu-s disztribútorokat /kivéve a magyart persze/ megbombáztam egy panasz levéllel, egy héten belül a hónapok óta húzódó probléma megoldva.)

[kalaius]

Akkor abban végül megegyezünk, hogy hivatalosan csak a kereskedõ köteles intézni a jótállási ügyet, és nem mehet a fogyasztó közvetlenül a nagykerhez vagy az importõrhöz asztalt borítani, ha a kisker nem intézi?

Van pár kész kisebb összefoglalóm, majd aktívkodom a doksiban, meg linkeket is összegyûjtöttem régebben, megkeresem.

Ami így kapásból: jogszabályok, NFH GYIK.

Sajnos nem.
Feltételezve, hogy megtagadják a kijavítást/cserét vagy árleszállítást/pénzvisszaadást, úgy a márka forgalmazójával szemben akarnám az igényemet érvényesíteni. (most az mindegy, hogy bírósági eljárásban vagy békéltetõ testület elõtt)

De sztem akkor ezt a kérdést hagyjuk a végére, és lássuk, mire jutunk az összes többivel

[Ariadne]

Akkor abban végül megegyezünk, hogy hivatalosan csak a kereskedõ köteles intézni a jótállási ügyet, és nem mehet a fogyasztó közvetlenül a nagykerhez vagy az importõrhöz asztalt borítani, ha a kisker nem intézi?

Van pár kész kisebb összefoglalóm, majd aktívkodom a doksiban, meg linkeket is összegyûjtöttem régebben, megkeresem.

Ami így kapásból: jogszabályok, NFH GYIK.

[kalaius]

NNa már csak egy gyors kieg mára, az igényérvényesítést nem azért citáltam, mert felmerült volna bennem, hogy szóba jöhet kötelezettként a szerviz, hanem, mert ugye ez van említve a kereskedõ mellett, hogy kik azok, akik intézik az igényt. És nem úgy, mint kötelezettek. De, ha a felette lévõ, személyi hatály alatt futó szabállyal kiegészíted, azt kapod, amit a gyakorlatban is látni a jótállási jegyeken, hogy van egy forgalmazó/garanciakötelezett, van egy kisker, amelyik pecsétel eladáskor (fõleg a határidõk számítása végett ugye) és lehet, hogy van említve szerviz is.

Bocsánat, hogy megint ezt a példát hozom, de a párom épp ÁV-ra készül és GT-nél jár, így ezt beszéltük épp meg a hétvégén;
121. § (1) A társaság bejegyzését követõen a tagok jogait és a társaság vagyonából õket megilletõ hányadot az üzletrész testesíti meg. - ezt írja a GT. Pontos ez? Nem. Egyáltalán, igaz ez? Nem. Szóval a rendelet pongyola utalására én nem alapoznék :/


https://docs.google.com/Doc?docid=0AeHu8KvbA8e-ZGZkZng3cF8xNmZiY2o2cmRx&hl=en

E doksit meg amolyan munkafüzetnek hoztam létre, jelenleg nyilvános, szabadon alakítható, ha van idõ/affinitás, ebbe esetleg meg lehet próbálni összeszedni a hasznos információkat.

[Ariadne]

A jótállási kötelezettség teljesítésével kapcsolatos költségek - a jótállási kötelezettség teljesítésének módjától függetlenül - ,ha a kereskedõ és a termelõ (importáló) ettõl eltérõen nem állapodik meg, a termelõt (importálót) terhelik."

Ez tény, de ez nem a fogyasztó dolga, hanem a kereskedõ, akitõl vásárolta a terméket intézi ezt a nagykerrel, importõrrel, és persze szív nagyokat, ha az közben véletlenül jogutód nélkül megszûnik. A fogyasztó felé közvetlenül a vele szerzõdött kereskedõ felel, bármi is történik. Ha jól rémlik, új Ptk. már lehetõvé fogja tenni egyes esekben a gyártó közvetlen perlését, ha például megszûnne idõközben a kereskedõ meg a nagyker.

"3.2.2.3. Igényérvényesítés
A vásárlõ a jótálláson alapuló igények érvényesítésével kapcsolatos nyilatkozatot a kereskedõhöz, vagy a jótállás keretébe tartozó javításokat rendeltetésszerûen végzõ javítószolgálathoz (szervizhez) intézheti. A szabálytalanul kiállított jótállási jegy alapján érvényesített igények teljesítése a kereskedõt terheli."
Abban nincs vita, h kihez kell fordulni. De ez nem azonos a kötelezett/forgalmazó/költségviselõ/stb személyével...

Igen, ajánlom a 151/2003. Korm. rendelet részletes elolvasását - szervizhez fordulni lehetõség, de egyedül a kereskedõ az, aki _köteles_ is intézni az ügyedet. Ha a szerviz vakarózik, nem akar javítani/cserélni/vételárat visszaadni, akkor nem tudod beperelni közvetlenül õt, hanem a kereskedõt kell perelned. A szerviz ilyen esetben a kereskedõ teljesítési segédje. Persze más kérdés, hogy errõl legtöbbször nem tudnak...

Általában véve tényleg szigorúbb a magyar fogyasztóvédelmi jog, de a forgalmazó "definíciója" jelen esetben nem szigorúbb, egyszerûen csak szar (és tartalmilag ellentétes a 85/374/EGK irányelvvel, ami a termékfelelõsségi szabályok meghatározása mellett a forgalmazóról is rendelkezik) Nem mintha ilyenre ne lenne példa millió (pl. üzletrész a kft-ben, stb)...

Az az irányelv tudtommal a szerzõdésen kívül károkozásra vonatkozik, de még megnézem. Arra mindenesetre konkrétan emlékszem, hogy az EU szinten elõírt kötelezõ minimális hmm mondjuk azt szavatosság talán két év, mindenesetre kevésbé szigorú, mint a magyar.

A lényeg mindenesetre továbbra is az, hogy a jótállás/szavatosság szerzõdésszegés esetén lép be, és szerzõdést egyedül a kereskedõvel kötsz, ha mondjuk veszel egy bringát. A nagyker, importõr felé már a kereskedõ intézi amit kell, a fogyasztónak ezzel nem kell törõdnie.

[Ariadne]

Mivel a PÜ-nél nem sikerült több címzettet megjelölni, legegyszerûbb, ha ide írom, hogy szerintem a név megfelelõ, de talán a HSZ-ek egyszerû bedobálása helyett lenne értelme egy nagyobb HSZ-t tenni az elejére hogy már egy letisztult, mindenre kiterjedõ információhalmazt kapjon az, aki kinyitja, és max azt követnék az esetleges viták vagy konkrét panaszok. Mondjuk nem tudom, mennyi a gyakorlati esély erre, mert azért nem fél perc összeszedni a dolgokat, és szerintem nem járunk még közel ahhoz, hogy bármelyikünk meggyõzze a másikat

Korábban máshol próbálkoztunk ilyennel, és nagy meló... Szerintem ha most meglesz a topik, akkor lebirkózzuk a jó megoldást, és utólag még mindig belekerülhet egy FAQ az elsõ hozzászólásba.

De ha végiggondolod, hogy szerzõdésszegésrõl van szó, és kivel kötött szerzõdést a fogyasztó és kivel nem, akkor szerintem hamar egyezségre kell jutnunk.

[kalaius]

Mivel a PÜ-nél nem sikerült több címzettet megjelölni, legegyszerûbb, ha ide írom, hogy szerintem a név megfelelõ, de talán a HSZ-ek egyszerû bedobálása helyett lenne értelme egy nagyobb HSZ-t tenni az elejére hogy már egy letisztult, mindenre kiterjedõ információhalmazt kapjon az, aki kinyitja, és max azt követnék az esetleges viták vagy konkrét panaszok. Mondjuk nem tudom, mennyi a gyakorlati esély erre, mert azért nem fél perc összeszedni a dolgokat, és szerintem nem járunk még közel ahhoz, hogy bármelyikünk meggyõzze a másikat

[Ariadne]

Javasolnám, hogy keressetek vissza a korábbi topicok között, mert úgy emlékszem, van a témába vágó, és akkor ott lehetne folytatni az érdemi eszmecserét, mert ez a kérdéskör mindenki számára érdeklõdéssel bír.

Lenne válaszom kalaiusnak, de akkor már nem itt. Esetleg itt? Vagy új topik "Jótállás - szavatosság - garancia" címmel, mert ezek a fogalmak is sokszor gondot okoznak?

arn: Régebben volt, ma sajnos már nincs olyan kötelezettség, hogy x évig kötelezõ alkatrészt kell biztosítani. Bár ha gyártási hiba (gyenge alkatrész, elhasználódott, szóval nem felhasználó tette tönkre kisbaltával), akkor szavatosság alatt vásárlástól 3 évig tényleg kell "garanciában" rendeznie a cucc sorsát. Persze ennél kedvezõbben mindig lehet bánni a kedves fogyasztóval.

[kalaius]

Bár rohadtul nincs semmi irodalma, amire támaszkodni lehetne, de;
Fazekas Judit - Fogyasztóvédelmi jog / Complex kiadó
"3.2.2.1. Személyi hatály
[]
A jótállási kötelezettség teljesítésével kapcsolatos költségek - a jótállási kötelezettség teljesítésének módjától függetlenül - ,ha a kereskedõ és a termelõ (importáló) ettõl eltérõen nem állapodik meg, a termelõt (importálót) terhelik."
Egyébként meg itt van az is, h ha a gyártó kedvezõbb feltételeket vállalt, akkor a jogosultságok átszállnak a fogyasztóra.
illetve
"3.2.2.3. Igényérvényesítés
A vásárlõ a jótálláson alapuló igények érvényesítésével kapcsolatos nyilatkozatot a kereskedõhöz, vagy a jótállás keretébe tartozó javításokat rendeltetésszerûen végzõ javítószolgálathoz (szervizhez) intézheti. A szabálytalanul kiállított jótállási jegy alapján érvényesített igények teljesítése a kereskedõt terheli."
Abban nincs vita, h kihez kell fordulni. De ez nem azonos a kötelezett/forgalmazó/költségviselõ/stb személyével...

Általában véve tényleg szigorúbb a magyar fogyasztóvédelmi jog, de a forgalmazó "definíciója" jelen esetben nem szigorúbb, egyszerûen csak szar (és tartalmilag ellentétes a 85/374/EGK irányelvvel, ami a termékfelelõsségi szabályok meghatározása mellett a forgalmazóról is rendelkezik) Nem mintha ilyenre ne lenne példa millió (pl. üzletrész a kft-ben, stb)...

Ezek alapján, no meg amiatt, hogy a gyakorlat és amennyire létezik, az irodalom is hasonlóképp határozza meg a forgalmazót, ellentétes véleményen vagyok De minden érv jöhet.

edit1; a fenti idézetek nem azért ilyen rövidek, mert kihagytam belõlük valamit, hanem mert csak ennyit tesz hozzá a könyv a jogszabály szövegéhez.
edit2; részemrõl rendben, ez amúgy is megérdemel egy külön topikot.

[tamaska]

amit en tanultam fogyasztovedelembol foiskolan abbol mar sok nem maradt meg sajna, de ugy erzem ha gyakorlatiasan nezzuk, akkor Ariadne-nak van igaza.

az itteni atlag bringas tudna mondani vagy egy db forgalmazo nevet. maximum. mert nem erdekli. bemesz a boltba venni egy bringat, ha baj van akkor visszaviszed es elintezik neked. nem tok mindegy hogy most x vagy y ceg hozta be az orszagba?

persze ha nem mukodnek a dolgok, akkor lehet melyebbre asni, de itt mindenki aki ugy erzi tul konnyen karcolodik a festek a vazon maris a nagykert cseszteti. meg nagyker arlista, meg ki mennyit keres.

es a nemet webshopban miert kerul feleannyiba az xtr hajtomu

[Ariadne]

Bocsi, de ez inkább vélemény, mint tény, legalábbis a legelsõ megállapítást tekintve. Sajnos a forgalmazó pontos meghatározását sem az általad említett rendelet, se más jogszabály nem tartalmazza.
Persze, pont emiatt mondhatnád, hogy az, hogy ez nem támaszt téged alá, az ellenkezõjét sem igazolja. De ha pl. vesz az ember egy jótállási jegyet (az asztalomon pont kallódik pár) akkor talál rajta olyat, hogy garanciaviselõ. Ezek most konkrétan számítógépes termékek jótállási jegyei, rajta van, hogy ki a nagyker és egyben a garanciaviselõ is (HRP) illetve rajta van az is, hogy melyik boltban (kiskerben) adták el õket. Ez nem zárja ki, hogy a kisker néha egyben forgalmazó is legyen, de most nem errõl van szó.
De ha a gyakorlati példa nem is lenne elegendõ, az EU-s fogyasztóvédelmi jog talán jobban eligazítja az embert, miszerint forgalmazó az, aki elõállít, importál, terméken elhelyezi a saját logóját, stb. Azt hiszem egyértelmû, hogy ez nem a bolt, ahol a fogyasztó vásárol.

Dehogy nincs meghatározva, kedves kolléga, lásd klikk 1. § (3) bekezdés, továbbá hozzájönnek még a Ptk megfelelõ részei is természetesen. Az pedig értelemszerû, hogy sem a nagykerrel, sem a gyártóval nem kötök szerzõdést, amikor bringát/vázat veszek, kizárólag azzal a kiskerrel, akitõl megveszem a cuccot. Ez alapján egyértelmû, hogy a forgalmazó kizárólag az lehet, akitõl megvásárolom a terméket.
Az EUs fogyasztóvédelmi joghoz képest egyébként általánosságban sokkal szigorúbbak a magyar szabályok, lásd kötelezõ jótállás, ami máshol nem ismert (legalábbis az általam ismert külföldi jogokban nem), sõt eleve a jótállás/szavatosság megkülönböztetést is külön el kell magyarázni egy külföldi jogásznak. De persze ez már off.

mod: Az offra tekintettel és a moderálást elkerülendõ privátban is megbeszélhetjük, aztán kiírjuk a végeredményt.

[kalaius]

Bocsi, de ez inkább vélemény, mint tény, legalábbis a legelsõ megállapítást tekintve. Sajnos a forgalmazó pontos meghatározását sem az általad említett rendelet, se más jogszabály nem tartalmazza.
Persze, pont emiatt mondhatnád, hogy az, hogy ez nem támaszt téged alá, az ellenkezõjét sem igazolja. De ha pl. vesz az ember egy jótállási jegyet (az asztalomon pont kallódik pár) akkor talál rajta olyat, hogy garanciaviselõ. Ezek most konkrétan számítógépes termékek jótállási jegyei, rajta van, hogy ki a nagyker és egyben a garanciaviselõ is (HRP) illetve rajta van az is, hogy melyik boltban (kiskerben) adták el õket. Ez nem zárja ki, hogy a kisker néha egyben forgalmazó is legyen, de most nem errõl van szó.
De ha a gyakorlati példa nem is lenne elegendõ, az EU-s fogyasztóvédelmi jog talán jobban eligazítja az embert, miszerint forgalmazó az, aki elõállít, importál, terméken elhelyezi a saját logóját, stb. Azt hiszem egyértelmû, hogy ez nem a bolt, ahol a fogyasztó vásárol.

[Ariadne]

No olvastam itt most mindenfélét a "garanciáról" (magyarul jótállás vagy szavatosság)... Ha megengeditek, a tények röviden egyben.

A forgalmazó egy kerékpár esetében (is) az a cég, akitõl megvásároltam, vagyis effektíve a kerékpárüzlet, hiszen ezzel a céggel kötöttem egy adásvételi szerzõdést, amely alapján õ tartozik felém jótállási kötelezettséggel az egész bringa minden porcikájára a vásárlástól egy évig (lásd 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet). Innentõl tehát az õ dolga, hogy hogyan intézi a vázcserét például egy gyártási hiba miatti váztörés miatt, sõt az sem kell érdekeljen engem, hogy ki a nagyker vagy létezik-e egyáltalán. Én speciel emiatt vagyok nyugodt a váltás után is, mert a kisker akitõl vettem kifejezetten azt mondta, hogy õk elintézik mindenképp, továbbra is minden marad a régiben nekem mint vásárlónak.

Az élettartam garancia már neccesebb dolog, mivel itt jelen esetben a bicóhoz kapott kis füzetkében a gyártó vállalja ezt a kiterjesztett jótállást, ami viszont a Ptk. szerint ugyanúgy kötelezõ erejû. A gond azonban egyrészt az, hogy én továbbra is egyedül a kiskerrel kötöttem szerzõdést, így hivatalosan sem a nagykertõl, sem a gyártótól nem tudok követelni semmit, másrészt pedig a nem egyértelmû megfogalmazás a jogszabályban (ha a gyártó a kötelezõ egy évhez képest kedvezõbb jótállást vállal, az ez alapján a forgalmazót megilletõ jogok a fogyasztói szerzõdés teljesítésének idõpontjában átszállnak a fogyasztóra). A fogyasztóvédelem mindenesetre ezt a vásárlók számára kedvezõen értelmezi, tehát szerintük ez azt jelenti, hogy ha a gyártó vállal élettartam gart a vázra, akkor ehhez nekem vásárlónak jogom van, amit a kiskeren keresztül érvényesíthetek.

Az élettartam gar lényege számomra mégis inkább az, hogy ha meri vállalni a gyártó, akkor az azt jelzi nekem, hogy jobban figyel a minõségére, mint más gyártók, akik nem vállalnak ilyet - vagyis esélyesebb, hogy nem kell élnem a lehetõséggel sosem.

[Dózer]

Szerintem egy vásárlónak nem kell tudnia,melyik nagyker intézi a garanciális ügyeit.Egyébként is,mi van,ha a régi nagyker már nem is létezik?A bolt,ahol a vásárlás történt,õk oldják meg a garancia kérdést,ez kötelességük.Nem a vásárlónak kell a köröket futnia,és ismerni a különbözõ forgalmazó váltással kapcsolatos jogszabályokat.Elég,ha a vásárló jogait ismeri.

[arn]

ha utóbbi eset áll fenn, akkor az kínos. mert akkor én úgy értelmezem, hogy még 5 évig a velonak kell intézni az eddig eladott vázak garis ügyeit.

hat nekem nagyon logikusnak tunne, hogy aki szerzodott aktualisan a specivel...

[andris]

Bocsánat, hogy még mindig nem a Specik technikai infóiról van szó, de annyi magabiztos véleményt olvastam itt, ami szerintem nem áll meg, hogy megkérdeztem egy tanáromat; mi a helyzet, ha Velo-tól vett Specinél merül fel garanciális probléma, és senki sem akarja önként megoldani? (persze nem így, hanem általánosítva a kérdést)
Az továbbra is egyértelmû, hogy a forgalmazó a kötelezett (nem pedig a gyár, és nem is a bolt, annak ellenére, hogy technikailag lehet, h a bolthoz kell visszamenni). Annyi újat mondott, hogy két eset lehetséges; ha a forgalmazóváltás jogutódlással egybekötve történt meg, azaz a Velo jogait és kötelezettségeit "örökölte" az Avex, akkor az Avex lesz a kötelezett, ha viszont nem, akkor a Velo.

ha utóbbi eset áll fenn, akkor az kínos. mert akkor én úgy értelmezem, hogy még 5 évig a velonak kell intézni az eddig eladott vázak garis ügyeit.

[kalaius]

Bocsánat, hogy még mindig nem a Specik technikai infóiról van szó, de annyi magabiztos véleményt olvastam itt, ami szerintem nem áll meg, hogy megkérdeztem egy tanáromat; mi a helyzet, ha Velo-tól vett Specinél merül fel garanciális probléma, és senki sem akarja önként megoldani? (persze nem így, hanem általánosítva a kérdést)
Az továbbra is egyértelmû, hogy a forgalmazó a kötelezett (nem pedig a gyár, és nem is a bolt, annak ellenére, hogy technikailag lehet, h a bolthoz kell visszamenni). Annyi újat mondott, hogy két eset lehetséges; ha a forgalmazóváltás jogutódlással egybekötve történt meg, azaz a Velo jogait és kötelezettségeit "örökölte" az Avex, akkor az Avex lesz a kötelezett, ha viszont nem, akkor a Velo.

[Röfike]

Nekem tavaly tört el a vázam, szétszedtem a bicót és a helyi kisker felvitte a forgalmazóhoz. Õk lefotózták, elküldték a képeket, ott bírálták el.
A töréstõl! számított egy hónapon belül itt volt a csere váz.
Nem tudom, de szerintem a forgalmazónál nem kell raktáron lennie csere váznak. Szerintem õ csak közvetít (forgalmaz).

[Gerik]

Szerintem a garancia miatt a forgalmazo 1Ft-ot nem veszit. Hisz ha kiadja készletérõl a garanciális terméket akkor ö a cégtöl vagy az árát kapja vissza vagy kap egy ugyanolyan terméket.+egy elégedett vásárlót.

[tamaska]

Nem várhat az ügyfél cserepéldányra hónapokat, max pár hetet az új vázra (fogyasztóvédelmi törvény).

Vegyünk egy nagyon egyszerû hipotetikus esetet (saját vázból kiindulva):
- tavaly nyári váz. Nincs bohóckodás 5 évvel, élettartam garanciával de még 2 éves eu garanciával sem, egy éven belül vagyunk
- forgalmazó váltás történt valamikor
- eltörik a váz
- a vásárló felveszi a kapcsolatot a bolttal ahol a terméket vette. Ilyen egyszerû, nem kezd írogatni fórumokba, hogy ez most garis/nem garis stb.
- a boltnak van pár hete (nem hónapok) hogy orvosolja a problémát, ha nem jön össze vissza kell fizetnie a termék árát
- a boltos értelemszerûen mindent megtesz, hogy a legrosszabb (számára) ne történjen meg

Ebbõl kiindulva az x új forgalmazónak nem kell boldoggá tenni a vásárlót, neki a viszonteladó kereskedõjét kell boldoggá tenni azzal, hogy rendezi a garanciális problémát mukk nélkül.

ezzel en egy percig sem vitatkoztam. igy kellene lennie. en csak azon filozofalok, hogy ha esetleg nem igy lesz, akkor miert. mert van egy sanda gyanum, hogy ez nem lesz mindig ilyen szep es zokkentomentes.

de ne legyen igazam!

az meg hogy a forgalmazonal mi van es mi nincs... a boltosnak mi az egyszerubb? azt mondani hogy basszus hulye voltam, es mar harmadszor is elfelejtettem megkerdezni hogy van-e valtoful, vagy azt hogy kcsg velo/mali/cseke/akarmi nekik soha nincs semmijuk, tolvaj csalo banda.

mert volt mar ra pelda nem egy, hogy a fogyasztonak az lett mondva hogy nincs, nem is lesz, es aztan jottek a sracok a nagykertol es kozoltek, hogy de van, csak a boltosod bszott rendelni.